Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113000740
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113000740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.05.2014 pred

samosudcom JUDr. Stanislavom Dutkom, v trestnej veci obžalovaného E. D., pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
E. D., nar. XX.XX.XXXX/XXXX R. J. J.,
trvale bytom T., U. K.. Č.. XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa13.novembra2013o03,57hodinevBratislavepoStaromestskejulicismeromnaMostSlovenského
národného povstania viedol osobné motorové vozidlo Mazda 6 kombi, červenej farby, evidenčného čísla
H.-XXXB., hoci rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného
zboru Bratislava V číslo ORP-P-407/BAV-OBCP-2013 z 13.5.2013 s právoplatnosťou dňa 1.7.2013 mu
bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 (dvanásť) mesiacov, ktorá v čase skutku

ešte neuplynula,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho
orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu s poukazom na odsúdenie Okresným
súdom Bratislava 5, sp. zn. 0T 320/2014 zo dňa 2.1.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.1.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I v predmetnej veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchmi
obž. E. D., oboznámil spisový materiál a na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol rovnako
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Na hlavnom pojednávaní bol vyslúchnutý obžalovaný, ktorý sa mal možnosť k skutku kladenému mu za
vinu vyjadriť, túto svoju možnosť využil a vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo spáchania činu, kladeného
mu za vinu v obžalobe prokurátora.

Obžalovaný ďalej uviedol, že už samotné rozhodnutie štátneho orgánu, ktoré je predpokladom tohto
konania podľa jeho názoru nenadobudlo právoplatnosť. Taktiež uviedol, že v jeho prípade došlo k
falšovaniu podpisov na tlačive o zadržaní vodičského preukazu, pretože v predmetnej veci koná tak
prokurátor, ako aj inšpekcia ministerstva vnútra. Obžalovaný vedel, že v roku 2013 mu bol zadržaný
vodičský preukaz, ale predpokladom konania v roku 2013 bolo ešte konanie v roku 2012, ktoré bolo

nezákonné, pretože jemu odňatý vodičský preukaz nebol.

Okresný súd Bratislava 1 si nato vyžiadal spisové materiály dopravného inšpektorátu i spis Ministerstva
vnútra SR, sekcie kontroly a inšpekčnej služby, ktoré na hlavnom pojednávaní oboznámil zákonným
spôsobom tak, aby aj prokurátor, aj obžalovaný mali zachovanú zásadu kontradiktórnosti a k jednotlivým
oboznamovaným dôkazom sa mohli vyjadriť.

Prokurátor vo svojom vyjadrení uviedol, že podľa neho nie je dôležité, že došlo k falšovaniu podpisu
obžalovaného na tlačive o zadržaní vodičského preukazu v roku 2012, pretože je podstatný výsledok
nasledovného správneho konania, keď obžalovanému bol uložený trest zákazu riadenia motorových
vozidiel.
Obžalovaný súdu ozrejmil, že na tlačive o zadržaní vodičského preukazu 8.8.2012 bol jeho podpis

jednoznačne falšovaný a falšovanie mohol vykonať výlučne policajt, ktorý mu aj udelil pokutu, ale
nedoručil mu rozhodnutie o zadržaní VP. Následné správne konanie, teda rozhodnutie v správnom
konaní mu nebolo doručené, takže o uloženom treste nevedel.

Okresný súd následne zistil, že obžalovaný D. bol 13.5.2013 postihnutý za priestupok, pretože riadil

motorové vozidlo aj napriek uloženému zákazu činnosti.
Rozhodnutie o uloženej sankcii bolo právoplatné uložením, pretože obžalovaný si rozhodnutie v
zákonnej lehote neprevzal.
Otázka, či v roku 2012 policajné orgány falšovali podpis obžalovaného, nie je predmetom tohto konania,
súd nemôže svojim rozhodnutím nahrádzať prácu a vstupovať do kompetencií Ministerstva vnútra SR,

sekcie kontroly a inšpekčnej služby, aj keď je nepochybné, že tento orgán musí mať vedomosť o
podozrení z trestnej činnosti príslušníkov policajného zboru.

Súd následne uzatvára, že obž. D. nemohol riadiť motorové vozidlo v dobe uloženého trestu zákazu
činnosti a preto svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Súd následne skúmal možnosť postihu obžalovaného pričom zistil, že tento bol trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava 5 v konaní, sp. zn. 0T 320/2014 zo dňa 2.1.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 2.1.2014 odsúdený pre rovnaký trestný čin k podmienečnému trestu odňatia slobody

a k trestu zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel.

Súd dospel k záveru, že trest uložený E. D. Okresným súdom Bratislava 5, sp. zn. 0T 320/2014, dňa
2.1.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.1.2014, a ktorý aj v súčasnosti vykonáva, je trestom
dostatočným, skutok, pre ktorý je obž. D. súdený bol spáchaný skôr, ako bol súdom prvého stupňa

vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa práva odvolania výslovne vzdala.