Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/112/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205657

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314205657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci navrhovateľa X. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, U., zast. AK JUDr. Ivan Roháč, s.r.o., Mierová 2529/87, Humenné proti
odporcom 1/ E.. C. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, U., 2/ P.. F. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom

U. XXX/XX, U., o určenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1.rade a odporkyňa v 2.rade sú povinní prispievať na výživu navrhovateľa každý mesačne
sumou 27,13 eur vždy k 1.-vému dňu v mesiaci počnúc od 09.05.2014.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať odporcov v 1. a 2. rade, t.j. rodičov
prispievať na jeho výživu mesačne po 27,13 eur z dôvodu, že je študentom 4. ročníka Gymnázia v Meste
U.. Nemá vlastné finančné prostriedky na pokrytie potrieb a nákladov na štúdium a odporcovia v 1. a 2.
rade prispievajú na jeho výživu nepravidelne.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa na pojednávanie nedostavili. Svoju neprítomnosť ospravedlnili s tým, že
žiadajú, aby súd konal v ich neprítomnosti a s návrhom súhlasili.

Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Navrhovateľ je študentom X. ročníka Gymnázia v Meste U., čo dokumentoval potvrdením o návšteve
školy zo dňa XX.XX.XXXX. Je synom odporcov v 1. a 2. rade, čo súd zistil z rodného listu navrhovateľa
a sobášneho listu odporcov v 1. a 2. rade. Podľa tvrdenia navrhovateľa, ale aj potvrdenia ÚPSVaR F.,

pracovisko U.Y. navrhovateľ nepoberá dávku v pomoci v hmotnej núdzi podľa zákona č. 417/2013 Z.z.
o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní bolo zistené, že navrhovateľ podal návrh
na určenie výživného najmä preto, lebo odporcovia v 1. a 2. rade si svoju vyživovaciu povinnosť plnia
nepravidelne a nedostatočne a prostriedky, ktoré mu poskytujú, nie sú dostačujúce na pokrytie jeho
potrieb.Z písomného vyjadrenia odporcov v 1. a 2.rade súd zistil, že títo s návrhom v celom rozsahu súhlasia.
Svoju ekonomickú situácia doložili priemerným rozpočtom výdavkov na jeden mesiac v kalendárnom
roku, potvrdeniami o príjme, jednotlivými faktúrami, ale aj rozhodnutím rozsudkom Okresného súdu B.

č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd zaviazal odporcov v 1. a 2.rade prispievať na
výživu navrhovateľky P. Š. mesačne po XX eur odporkyňu v 1.rade, t.j. matku a XX eur mesačne odporcu
v 2.rade, t.j. otca. Rozsudok sa stal právoplatným dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného spisu vyplynulo, že
navrhovateľka je sestrou X. Š. a študentkou G. I. H. X. M. a z rovnakého dôvodu, ako X. Š., podala
návrh voči rodičom o určenie výživného.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Keďže odporcovia v 1. a 2.rade si svoju vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi neplnili v dostatočnej
miere a pravidelne, súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 O.s.p., keďže ide o konanie medzi blízkymi príbuznými, táto

okolnosť je hodná osobitného zreteľa, pre ktorú súd trovy konania nepriznal. Rodičia s návrhom súhlasili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.