Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/50/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204668

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714204668.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľky X. Q., S..
XX.XX.XXXX, M. H. N., Z. XXX, proti odporcovi X. Q., S.. XX.XX.XXXX, M. H. N., Z. XXX, o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 23.4.2014 žiadala, aby súd zaviazal odporcu k plateniu manželského

výživného v sume 50,-- eur mesačne. Poukázala sa skutočnosť, že je nezamestnaná a jej príjmom je iba
dávka v hmotnej núdzi a rodinné prídavky na 3 maloleté deti. Potvrdila, že odporca si plní vyživovaciu
povinnosť k maloletým deťom, nespláca však dlžné výživné.

Odporca s návrhom nesúhlasil, pretože nemá z čoho platiť výživné. Poberá dávku v hmotnej núdzi a
aktivačný príspevok spolu v sume 125,57 eur. Na maloleté deti platí výživné v sume 81,-- eur mesačne.

Z výpovedí účastníkov a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu správ z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 5.2.2005. Od augusta 2013 nežijú v spoločnej domácnosti.
Z manželstva účastníkov pochádzajú 3 maloleté deti, ktoré boli zverené do osobnej starostlivosti
navrhovateľky a odporcovi bola určená povinnosť platiť na maloleté deti výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima.

Navrhovateľka je nezamestnaná, od 7.1.2014 je zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie,

poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 53,10 eur mesačne a rodinné prídavky na 3 maloleté deti v sume
66,-- eur mesačne. S maloletými deťmi býva u rodičov. Odporca je taktiež nezamestnaný, do evidencie
uchádzačov o zamestnanie bol zaradený od 3.8.2011. Do 31.10.2013 poberal dávku v hmotnej núdzi
v sume 62,50 eur, následne bol zaradený do aktivačných prác a v súčasnom období poberá dávku v
hmotnej núdzi v sume 125,57 eur. Taktiež býva u rodičov.Podľa § 71, ods. 1, Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75, ods. 1, Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného ako aj na možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania trvá a
účastníci konania od augusta 2013 nežijú spolu a nehospodária spoločne. Navrhovateľka je v súčasnom
obdobínezamestnanáajejjedinýmpríjmomjedávkavhmotnejnúdzi.Taktiežodporcajenezamestnaný,
pracuje iba v rámci aktivačných prác a poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 125,57 eur a z tejto dávky
si plní vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom, pričom platí výživné vo výške 81,-- eur mesačne

spolu. V zmysle § 71, ods. 1, Zákona o rodine, manželia si majú plniť vyživovaciu povinnosť tak, aby ich
hmotná a kultúrna úroveň bola v zásade rovnaká. Súd mal preukázané, že obaja účastníci konania sú
nezamestnaní a sú poberateľmi dávok v hmotnej núdzi. Odporca si naviac plní vyživovaciu povinnosť
k maloletým deťom, ktorá má prednostný charakter vo vzťahu k iným typom vyživovacej povinnosti. Pri
určení výšky výživného súd v súlade s ust. § 75, ods. 1, Zákona o rodine, musí skúmať tak potreby

oprávnenej osoby, ako aj možnosti a schopnosti osoby, ktorá je povinná plniť si vyživovaciu povinnosť.
Vzhľadom na preukázané príjmy odporcu, ako aj vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom, ktorá
má prednosť pred manželským výživným, súd dospel k záveru, že nie je v súčasných možnostiach a
schopnostiach odporcu platiť navrhovateľke manželské výživné, a preto návrhu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p., veta prvá

tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľka nebola v konaní úspešná a
odporca, ako úspešný účastník konania, náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.