Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8206201535
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8206201535.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členiek

senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Zlaty Simkovej v právnej veci žalobcu K. W., bytom M. X,
A., zastúpeného JUDr. Rastislavom Lenártom, advokátom so sídlom Pollova 32, Košice, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalobcu W. W., bytom A. B. XX, A., proti žalovaným 1. Ing. V. A.,
2. PaeDr. M. A., obaja toho času bytom na neznámom mieste, obaja zastúpení opatrovníkom JUDr.
C. M., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu T., 3. Ing. P. C., bytom K. X, W., zastúpenej
JUDr. Barbora Kubošiová, advokátka, Košická 2624/32, 058 01 Poprad, 4. JUDr. Q. C., bytom K. XX,
K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Okresného stavebného bytového družstva

Bardejov, so sídlom Ťačevská 1660, Bardejov, o nahradenie prejavu vôle a neplatnosť zmlúv o prevode
družstevného bytu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 2C/63/2006-266 zo
dňa 24.09.2012 a proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 2C/63/2006-276a zo dňa 21.01.2013
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. B. J. n i e j e v y l ú č e n ý z prejednávania a rozhodovania
veci vedenej na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 2C/63/2006.

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Z r u š u j e uznesenie č.k. 2C/63/2006-276a zo dňa 21.01.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol.

Ďalším výrokom uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanej v 3. rade trovy konania vo výške 1.659,79
Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu žalovanej v 3. rade.

Posledným výrokom vyslovil, že náhradu trov konania žalovaným v 1., 2. a 4. rade nepriznáva.Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa právne odôvodnil ust.§ 80 písm.c/, § 90, § 91 a § 93 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), ust. § 48, § 50a, § 50b Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.),
výrok o trovách konania ust.§ 142 ods.1 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná a preto ju v
zmysle výroku tohto rozsudku zamietol. Vyhoveniu žalobe bránia procesné aj hmotnoprávne nedostatky.

V prípade nahradenia vôle majú byť účastníkmi konania všetci účastníci právneho úkonu, ktorý je
podkladomprenahradenievôle,vtomtoprípadezmluvaouzavretíbudúcejzmluvy.Účastníčkoukonania
však bývalá manželka M. W. nebola, napriek tomu, že bola účastníčkou uzavretej zmluvy. Súd napriek
skutočnosti, že žalobca je zastúpený advokátom, poučil ho v zmysle vyššie uvedených ustanovení

O.s.p., avšak bezvýsledne.

Žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení, že zmluva o prevode družstevného bytu z
žalovanýchv1.a2.rade aOkresnýmstavebnýmbytovýmdružstvomBardejov,predmetomktorejbolbyt
č. XX na X. poschodí obytného bloku P., č. súp. XXXX, na parcele 5167/14, k.ú. A., ktorý je zapísaný na
LVč.XXXX,k.ú.A.jeneplatná. Žalobcanepreukázalaktívnuvecnúlegitimáciunapožadovanietakéhoto

určenia, keďže zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy budúcej dohode zo dňa 28.3.2002 je absolútne
neplatná, čo paradoxne uviedol aj sám žalobca. Na základe toho sa žalobca nemôže s úspechom
domáhať svojho nároku na nahradenie prejavu vôle a na určení neplatnosti prevodu družstevného
bytu nemá naliehavý právny záujem, pretože by sa ho výrok o neplatnosti v jeho právnom postavení
nijako nedotkol. Zároveň súd preskúmal túto zmluvu a nezistil žiadny dôvod jej neplatnosti. Zmluva má

všetky náležitosti, bola uzavretá riadne, určito, zrozumiteľne, k tomu oprávnenými osobami a v súlade
s právnymi predpismi. V prípade určenia neplatnosti by sa stal vlastníkom opätovne OSBD Bardejov
a na právnom postavení žalobcu by sa takýmto výrokom súdu nič nezmenilo. Z rovnakých dôvodov sa
žalobca nemôže s úspechom domáhať určenia, že prevod predmetného bytu z žalovaných v 1. a 2. rade
na žalovanú v 3. rade je neplatný. Žalobca nemá naliehavý právny záujem na takomto určení, keďže

na jeho právnom postavení by sa nič takýmto výrokom súdu nezmenilo. Žalobca sa navyše v konaní
nedomáha určovacieho výroku, z ktorého by priamo nadobudol práva on. Súd prvého stupňa opätovne
uviedol, že žalobca v konaní navrhuje nahradenie prejavu vôle za oprávnenú osobu, ktorým má byť
vedľajšia účastníčka na strane žalobcu. V dôsledku toho sú jeho nároky na určení neplatnosti prevodov
sporného bytu nedôvodné, právne irelevantné a zmätočné. Navyše nikdy nedošlo k zmluvnému vzťahu

ohľadne predmetného bytu medzi žalovanými v 1. a 2. rade a žalovanou v 3. rade. Žalovaná v 3. rade
nadobudla svoje vlastnícke právo k bytu od žalovanej v 4. rade. Nie je možné určiť neplatnosť právneho
úkonu, ktorý neexistuje.

Žalobca spolu so svojou manželkou na jednej strane a žalovaný v 1. uzavreli dňa 28.3.2002 zmluvu v
zmysle § 50a OZ, ktorá je však vzhľadom na svoj obsah absolútne neplatná a na jej základe sa nemožno

domáhať nahradenia prejavu vôle ktorejkoľvek zo zmluvných strán. Zmluva nemá všetky podstatné
náležitosti, keďže v nej absentuje doba, do kedy sa má uzavrieť zmluva. Navyše záväzok žalovaného
1. rade je v zmluve vyjadrený neurčito a nezrozumiteľne. Byt nie je presne špecifikovaný, nie je zrejmé
o aký konkrétny byt sa jedná, v zmluve je uvedené iba, že sa jedná o 3 izbový byt na X poschodí na
ulici A. B. XX v A., k.ú. A.. Nie je uvedené, číslo bytu a z tohto dôvodu je možné tento byt zameniť za

iné byty na tom istom poschodí v tom istom vchode na tej istej ulici. Odhliadnuc od konštatovaného sám
žalobca uviedol, že táto zmluva je absolútne neplatná a súd sa v tomto jedinom bode v celom spise s
ním aj stotožňuje. Navyše žalobca preukázateľne od tejto zmluvy písomne odstúpil, jeho žaloba je
teda nepochopiteľná.

V zmluve je navyše uvedené, že žalovaný v 1. rade sa zaväzuje previesť členské práva k bytu, ale nie

je uvedené komu.

Žalobcovi navyše v prípade nahradenia prejavu vôle uplynula prekluzívna 1 ročná lehota, keďže nárok
podal až 4 roky po uzavretí zmluvy.Žalobca uplatňuje svoj nárok nevykonateľným spôsobom, na čo bol na pojednávaní upozornený,
neupravil však svoj žalobný nárok tak, aby výrok o nahradení prejavu vôle bol vykonateľný. V podobných
žalobáchjepriamovovýrokuuvedenéznenieprávnehoúkonu,ktorýsamánahradiť,resp.niekedysado

výroku pripojí úplné znenie takéhoto právneho úkonu, ktorý tvorí súčasť rozsudku v obdobných veciach.
Výrok, ktorým sa žalobca domáha nahradenia prejavu vôle žalovaných v 1. a 2. rade na vedľajšiu
účastníčku na strane žalobcu je teda nevykonateľný.

Odhliadnuc od toho, žalovaní v 1. a 2. rade nie sú vlastníkmi sporného bytu, nie sú vlastníkmi členských
práv a povinností k nemu, keďže byt nie je vlastníctvom družstva (platnosť zmluvy o prevode vlastníctva

k družstevnému bytu z OSBD Bardejov na žalovaných v 1. a 2. rade je nespochybniteľná) a nie sú
ohľadne toho nároku pasívne legitimovaní.

Súd prvého stupňa zároveň uviedol, že pozícia, do ktorej sa žalobca snažil dostať, tvrdiac, že je účastník
neplatnej zmluvy, ktorý zaplatil žalovaným v 1. a 2. rade za byt a nie je jeho vlastníkom, je účelová a
nepravdivá. Žalobca zaplatil celkovo 124.000,- Sk ako úhradu dlhu, ktorý mu vznikol užívaním bytu
ako podnájomníkovi. Naopak, nesplnil svoj záväzok voči žalovaným v 1. a 2. rade, čo navyše uznaním

dlhu priznal. Jeho tvrdenie o úhrade sumy nad 124.000,- Sk (tvrdil, že uhradil celkovo 528.000,- Sk) sa
ukázalo ako nepravdivé a nepreukázané. Nič by to však aj v kladnom prípade nemenilo na záveroch
súdu o zamietnutí žaloby, žalobca sa totiž v tomto konaní nedomáha zaplatenia peňažnej sumy. Bola to
jeho dôkazná povinnosť a počas konania to nepreukázal.

Zamietnutie ďalších návrhov na doplnenie dokazovania zo strany žalobcu a to výsluchy svedkov a

žalovaných v 1. a 2. rade súd prvého stupňa odôvodnil tým, že sú neúčelné, nehospodárne a majú za
cieľ predĺžiť toto konanie. Poukázal na absolútne neplatnú zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, nedostatok
naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti, na procesné vady žalobného nároku, nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie s tým, že jedinou snahou žalobcu bolo neskončiť spor. Dcéra žalobcu ako
vedľajšia účastníčka na strane žalobcu má bydlisko v byte na ulici A. B. XX v A..

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa tým, že v konaní boli úspešní žalovaní v 1. -
4.rade. Náhradu trov konania si uplatnila len žalovaná v 3.rade. Tej súd priznal túto náhradu podľa
ust. § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655 zrejme 2004 Z.z. (súd prvého stupňa rok neuviedol) odmenu úkonov
právnych služieb jej právneho zástupcu (1. Príprava a prevzatie zastúpenia v roku 2009, 2.písomné
vyjadrenie 06.09.2010, 3.návrh na zrušenie predbežného opatrenia zo dňa 08.09.2010, 4. Účasť na

pojednávaní dňa 14.9.2010 v trvaní 2 hodiny a 10 minút, 5. Účasť na pojednávaní dňa 02.04.2012, 6.
Účasť na pojednávaní dňa 24.09.2012). Hodnota jedného úkonu predstavuje 1/13 výpočtového základu
za príslušný rok, v ktorom bol úkon vykonaný, pričom za účasť na pojednávaní dňa 14.09.2010 prináleží
žalovanej v 3. rade 3 násobok základnej sadzby, pretože pojednávanie trvalo 3 začaté hodiny. Tá si však
uplatnila len 2 násobok. Celková odmena teda predstavuje 392,83 Eur ( 1x 53,49 Eur v roku 2009, 4x

55,49 Eur v roku 2010, 2 x 58,69 Eur v roku 2012). Žalovaná v 3. rade má nárok aj na tzv. režijný paušál
za každý uskutočnený úkon právnej služby v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v celkovej
výške 43,84 Eur (1x 6,95 Eur, 3x 7,21 Eur, 2x 7,63 Eur). Žalovaná v 3. rade má nárok aj na cestovné
náklady za cesty A. - A. a späť v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 14.09.2010 vo výške 157,38
Eur (860 km x 0,183Eur), plus spotrebované pohonné hmoty vo výške 77,46 Eur (7,2l/100 x 1,251 Eur

za liter), za účasť na pojednávaní dňa 02.04.2012 vo výške 157,38 Eur (0,183 Eur x 860 km) plus za
spotrebované pohonné hmoty vo výške 97,71 Eur (7,2l/100 x 1,578 Eur) a za účasť na pojednávaní
za cestu W. - A. a späť dňa 24.09.2012 vo výške 37,33 Eur (0,183 Eur x 204 km) a za spotrebované
pohonnéhmotyvovýške20,79Eur(6,8l/100kmx1,499Eur).Žalovanáv3.rademáprávoajnanáhradu
za stratu času vo výške 1/60 výpočtového základu za každú začatú polhodinu jej právneho zástupcu

v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 14.09.2010 vo výške 144,24 Eur (12 začatých polhodín po
12,02 Eur cestou A. - A. a späť, vo výške 152,52 Eur (12 x 12,71 Eur) za účasť na pojednávaní dňa
02.04.2012 za 12 polhodín cestou A. - A. a späť a vo výške 101,68 Eur (8x 12,71 Eur ) za 8 polhodín
za cestu W. - A. a späť. Právny zástupca žalovanej v 3. rade je platcom DPH žalovaná v 3. rade má
teda aj nárok na 20 % z celkovej sumy 1.383,16 Eur, teda na sumu 276,63 Eur ako DPH. Celkové trovy

žalovanej v 3. rade predstavujú 1.659,79 Eur, na zaplatenie ktorých súd neúspešného žalobcu zaviazal.Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca a to voči výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá
a výroku, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť žalovanej v 3.rade trovy konania vo výške
1.659,79 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti na účet jej právneho zástupcu. Žalobca namietal porušenie

jeho procesných práv zo strany konajúceho súdu, teda rovnosť účastníkov konania, ako aj zásadu
uvedenú v § 2 O.s.p., kde okrem iného je uvedené, že súdy v občianskom súdnom konaní prejednávajú
a rozhodujú spory medzi FO a PO a dbajú pri tom na to, aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb.
V predmetnej veci súd celkom zjavne porušil vyššie uvedené zásady a to hlavne z týchto dôvodov:
1. dňa 17.09.2012 bolo súdu doručené písomne podanie žalobcu zo dňa 10.09.2012 pod označením

Naša značka NZ-N-O 01/2012, ktorého časť žalobca v odvolaní citoval. Obsahom tohto podania bolo,
že žalobca 09.09.2012 v telefonickom rozhovore oznámil svojmu právnemu zástupcovi, že po tom,
ako bol dňa 08.09.2012 v A. má opätovne vážne a dôvodne pochybnosti o nezaujatosti konajúceho
sudcu ako aj celého Okresného súdu Bardejov v predmetnej právnej veci a to hlavne s poukazom
na to ako sa dňa 08.09.2012 dozvedel od svojich známych v A., ktorí bývajú a žijú v A., že údajne
právna zástupkyňa žalovaného v 3.rade a to Mgr. B. C., ktorá zastupuje LEGAL ART, s.r.o., Palisády

36, 811 06 Bratislava, a ktorá má byť aj sestrou žalovaného v 3. rade, má mať údajne kamarátsky
vzťah z niektorými z pracovníkov a možno aj sudcov Okresného súdu Bardejov, preto požiadal o
vznesenie námietky zaujatosti. Toto podozrenie nie je a nemusí byť neopodstatnené, pretože pôvodná
zákonná sudkyňa pridelená v predmetnej veci na OS Bardejov pod sp. zn. 2C/63/2006 JUDr.Antónia
Kandravá uviedla v písomnom podaní predsedovi OS Bardejov, že sa cíti byť v uvedenej veci vylúčená

z prejednávania a rozhodovania, nakoľko manžel zákonnej sudkyne sa osobne pozná so žalovanou
v 3. rade Ing. P. C.. Preto nemusí byť vylúčené, že Mgr. B. C. má kamarátsky vzťah, resp. vzťahy zo
sudcami, ako aj pracovníkmi Okresného súdu v Bardejove. Uznesením Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 18NcC/20/2010 bolo rozhodnuté, že aj sudkyňa Okresného súdu Bardejov JUDr. D. B. osobne
pozná príbuzných žalovanej v 3. rade Ing. P. C.. Túto informáciu sa dozvedel žalovaný 09.09.2012, preto

podmienka uvedená v § 15a ods. 2 O.s.p. je splnená. Preto žalobca vzniesol námietku všetkých sudcov
Okresného súdu Bardejov s poukazom na ustanovenie § 14 ods. 1 a následne O.s.p. Poukázal na to,
že uvedený dôvod na vylúčenie sudcov nie je totožný s dôvodmi, ktoré boli už žalobcom uvádzané
a ako námietky zaujatosti vznášané a o ktorých bolo už rozhodnuté. V prílohe predložil aj výpis z
ObchodnéhoregistraOkresnéhosúduPrešovzinternetu,naobchodnúspoločnosťREALVISION,s.r.o.,

kde okrem žalovanej v 3. rade ako konateľky je uvedené meno aj Mgr.B. C.. Zároveň predložil aj výpis z
internetového portálu www.orsk.sk , kde sú pri mene osoby Ing. P. C. uvedené dve
obchodnéspoločnostiaprimeneMgr.B.C.jeuvedených23obchodnýchspoločnosti.Keďžebolonadeň
24.09.2012 o 13.00 hod. č.d. 6 prízemie vytýčené v právnej veci pod sp. zn. 2C/63/2006 pojednávanie
podal právny zástupca žalobcu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu vznesenej námietky

zaujatosti, navrhol pojednávanie odročiť na iný termín. Nesúhlasil, aby sa pojednávanie konalo bez
jeho účasti.

Je dosť nepochopiteľné, keď žalobca doručil jednak vyššie uvedenú písomnú námietku zaujatosti zo
dňa 10.09.2012, ako aj ospravedlnenie neúčasti na odročenie pojednávania 5 dní pred pojednávaním
dňa 24.09.2012, súd konal a neoznámil žalobcovi, že sa pojednávanie bude konať a že návrh na

odročenie pojednávania neakceptuje. Z obsahu spisu vyplýva, že neboli vypočutí jednak žalovaní v 1.
a 2. rade, ani vedľajší účastník na strane žalobcu a ani vedľajší účastník na strane žalovaných. Tým,
že súd dňa 24.09.2012 konal a pojednával, aj keď žalobca navrhol odročiť pojednávanie a o tomto jeho
návrhu nerozhodol a žiadnym spôsobom neoznámil žalobcovi, ani jeho právnemu zástupcovi, že návrh
na odročenie pojednávania neakceptuje, bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom. Žalobca

namietalporušeniesvojichústavnýchpráv,hlavneprávanasúdnuochranu.Tým,žesúddňa24.09.2012
konal a pojednával a neoznámil žalobcovi, že pojednávať bude, len de facto potvrdil podozrenia žalob-
cu o tom, že súd zaujatý bol a je. Nemôže si konajúci sudca dovoliť ignorovať podanú námietku
zaujatosti spolu aj s návrhom na odročenie pojednávania, poukazujúc na neurčitosť dôvodu, preto na
ňu neprihliadal. O pár riadkov nižšie súd tvrdí, že žalobca nestihol objektívnu lehotu podľa § 15a ods.2

O.s.p.,pretožesamoholdozvedieťodôvodezaujatostiuždňa14.09.2010,kedybolaMgr.B.C.prítomná
na pojednávaní. Toto považuje žalobca za jasný prejav arogancie štátnej moci a neúctu súdu k zákonu.
Preto doslova špekulácia súdu o nezachovaní objektívnej lehoty, je podľa názoru žalobcu len ďalším
dôkazom o tom, že súd bol a je zaujatý vo veci a nekonal a nekoná v zmysle zákona. Tak isto vyjadrenie
a formulácia súdu o tom, že má byť zjavné z už pred tým formulovaných námietok zaujatosti, ktoré

žalobca vyrába vždy pred pojednávaním v snahe odročiť ho za každú cenu, považuje žalobca za doslova
samodehonestujúce a aj znevažujúce konkrétny súd. Z dôvodu závažných procesných pochybení súdu,ako aj odňatia možnosti žalobcovi konať pred súdom a podávať procesné návrhy a predkladať dôkazy
mážalobcazato,žebolaajepreukázanázaujatosťsúduvtejtoveci.Tupoukázalajnapredošlékonanie
súdu v tejto veci, kde súd svojim uznesením č.k. 2C/63/2006 - 202 zo dňa 04.02.2011 rozhodol, že

zamieta návrh žalobcu na vstup Ing. Q. C. do konania ako žalovanej v 4.rade. Žalobca pritom podal
návrh na vstup JUDr. Q. C., teda konajúci súd o tomto návrhu ešte de facto nerozhodol. No Krajský
súd v Prešove svojím uznesením č.k. 18Co/39/2011-215 zo dňa 27.10.2011 rozhodnutie súdu prvého
stupňa zmenil. Zároveň žalobca poukázal aj na pojednávanie dňa 02.04.2012, kde ako to vyplýva zo
zápisnice o pojednávania, strana 3, po vznesení námietky zaujatosti súd konanie na 10 minút prerušil a

následne pokračoval v prerušenom pojednávaní. Vzbudzuje tak isto dôvodnú pochybnosť o nezaujatosti
konajúceho súdu, pretože z akého dôvodu súd mal pojednávanie na 10 minút prerušiť súd neuviedol.
Preto sa žalobca má právom domnievať, že konajúci sudca sa mohol z inou osobou radiť ako o tomto
procesnom návrhu má rozhodnúť. Pokiaľ by bola v spise predmetná zápisnica o pojednávaní zo dňa
02.04. 2012 akýmkoľvek spôsobom dodatočne upravovaná, či doplňovaná, žalobca uvádza, že má jej
kópiu v znení v akom bola žalobcovi doručená. Takisto žalobca považuje tvrdenie súdu na strane 8

rozsudku, že žaloba bola účelovo podaná a jedinou snahou žalobcu bolo neskončiť spor, za zjavnú
zaujatosť a neobjektívnosť súdu a takéto vyjadrenia súdu považuje za neprípustné. Súd prvého stupňa
takisto na strane 8 rozsudku uviedol, že žalobca uplatňoval svoj nárok nevykonateľným spôsobom, na
čo bol na pojednávaní upozornený, neupravil svoj žalobný návrh tak, aby výrok o nahradení prejavu vôle
bol vykonateľný, no súd pozabudol uviesť, že tým, že dňa 24.09.2012 pojednával, aj napriek podanému

návrhu žalobcu na odročenie pojednávania o ktorom návrhu súd nerozhodol, odňal aj s ohľadom na
možnosť úpravy žalobného nároku žalobcovi právo konať pred súdom a tak aj odňal právo žalobcovi
podávať procesné návrhy a disponovať s návrhom, ako aj odňal možnosť navrhovať dôkazy a klásť
otázky účastníkom konania. Žalobca uvádza, že v neboli vypočutí všetci účastníci konania. Navyše
žalobca poukazuje na to, že takýmto postupom súdu a odňatím možnosti, aby mohol pred súdom

konať bola zvýhodnená žalovaná v 3.rade v konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn.
5C/187/2008, ide konanie o vypratanie bytu, kde vystupuje žalovaná v 3.rade ako žalobca a žalobca
ako žalovaný. Predmetné konanie bolo prerušené. Žalobca má za to, že už od začiatku bol preukázaný
naliehavý právny záujem, poukázal na zásahu, že súd pozná právo, preto aj z tohto hľadiska žalobca
nedokáže pochopiť konanie súdu. Navrhol s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. a/ a s poukazom na

§ 221 ods. 1 písm.h/, písm.f/, písm.b/, písm. c/, písm. d/, písm. e/ O.s.p. rozsudok zrušiť z dôvodu, že
konajúci súd pochybil v celom napadnutom výroku.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná v 3.rade. Navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť a uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania.

Žalovaná v 3.rade považuje žalobcom podané odvolanie v celom rozsahu za nedôvodné a rozsudok

súdu prvého stupňa za zákonný a vecne správny. Rozsudok nie je postihnutý žiadnou vadou, ktorá by
napĺňala niektorý z odvolacích dôvodov tvrdených žalobcom v odvolaní. Podľa žalovanej, odvolanie proti
rozsudku nie je možné považovať za odvolanie proti nemu, pretože ide o zmätočné a neurčité podanie,
z ktorého nie je žiadnym spôsobom zrejmé v čom konkrétne žalobca považuje rozsudok súdu prvého
stupňa za nesprávny. V texte odvolania sa totiž vyskytujú len skutočnosti, ktoré podľa názoru žalobcu

majú preukazovať údajnú zaujatosť súdu prvého stupňa. Žalobca týmto svojím podaním opätovne a
opätovne nedôvodné vznáša námietku zaujatosti. K tvrdeniu žalobcu o vadách v prvostupňovom konaní,
žalovaná v 3.rade uvádza, že tieto tvrdenia považuje za účelové a nepravdivé. Žalovaná v 3.rade má za
to, že súd prvého stupňa postupoval správne a zákonne, v konaní vykonal všetky účastníkmi konania
navrhnuté dôkazy relevantné pre zistenie skutkového stavu veci, na základe rozsiahleho dokazovania

dostatočne a správne zistil skutkový stav, všetky dôkazy vyhodnotil v zmysle § 132 O.s.p. Odôvodnenie
rozsudku súdu prvého stupňa je presvedčivé. Z rozsudku súdu prvého stupňa je zrejmé, že odôvodnenie
spĺňa všetky náležitosti uvedené v ust.§ 157 O.s.p. V tejto súvislosti citovala právnu vetu z Nálezu
Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 115/03, IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03.
Zároveň citovala z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/106/2010 zo dňa 15.07.2009 a Nálezu

Ústavného súdu SR I. ÚS 188/06. Žalobca vo vzťahu k žalovaným určovacím výrokom nemá v
súdnom konaní ani aktívnu vecnú legitimáciu ani naliehavý právny záujem, čo je základnou podmienkou
úspešnosti tzv. určovacích žalôb v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. Podľa názoru žalovanej v 3.rade na
právnom postavení žalobcu by sa ani v prípade určenia neplatnosti jednotlivých ním žalovaných zmlúv
o prevode vlastníctva bytu nič nezmenilo a zmeniť nič nemohlo, keďže nikdy nebol osobou oprávnenou

na nadobudnutie vlastníckeho práva k bytu, a to ani na základe akéhokoľvek ustanovenia všeobecnezáväzných právnych predpisov. Žalobca nikdy nebol nájomcom bytu, ale len podnájomcom na dobu
určitú. Nebolosobouoprávnenouaninazákladezmluvnéhodojednaniaobsiahnutéhovprávnomúkone
a to v zmluve o budúcej zmluve, ktorá je tak, ako bolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností v

konaní preukázané absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 zákona č. 40/1964 Zb., teda
Občianskeho zákonníka v spojení s § 50a a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a od ktorej žalobca
naviac preukázateľne odstúpil, ako to sám potvrdil. Zo strany žalobcu ani nebolo a nie je možné domáhať
sa nahradenia prejavu vôle vyplývajúceho zo zmluvy o budúcej zmluve, a to jednak z dôvodu absolútnej
neplatnosti právneho úkonu, ktorá bola v konaní preukázaná, ale napokon aj samotným žalobcom

tvrdená, a jednak, aj keby bola zmluva o budúcej zmluve platným právnym úkonom, pre uplynutie
jednoročnej prekluzívnej doby. Podaním žaloby zo strany žaloby, ktorá naviac v časti žalobného petitu
bola neurčitá a nejasná došlo a dochádza k svojvoľnému a zrejme bezúspešnému uplatňovaniu práva.
Podľa názoru žalovanej v 3.rade v žiadnom prípade nie je možné nepodloženými procesnými návrhmi zo
strany žalobcu napĺňanie žalobcovho záujmu na udržiavaní bezprávneho stavu, keď ako neoprávnený
užívateľ do dnešného dňa užíva byt, ktorého nie je ani vlastníkom ani oprávneným užívateľom, a to bez

úhrady akejkoľvek odplaty za jeho užívanie tak, ako to správne konštatoval súd prvého stupňa vo svojom
rozsudku. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu o odňatí možnosti konať pred súdom z dôvodu, že súd prvého
stupňa vykonal pojednávanie vo veci dňa 24.09.2012 v jeho neprítomnosti napriek tomu, že vzniesol
opätovne námietku zaujatosti všetkých sudcov súdu prvého stupňa, tieto tvrdenia žalobcu považuje
žalovaná v 3.rade za účelové. Postupom súdu prvého stupňa v žiadnom prípade nedošlo a nemohlo

dôjsť k odňatiu žalobcu v jeho možnosti konať pred súdom. Súd prvého stupňa postupoval v súlade
s § 115 O.s.p., keď všetkým účastníkom konania doručil predvolanie na pojednávanie v dostatočnom
časovompredstihutak,abymalivšetciúčastnícimožnosťnapojednávaniesapripraviť.Žalobcapožiadal
o odročenie pojednávania, bol teda povinný preukázať v zmysle § 101 ods. 2 a § 119 O.s.p. dôležité
dôvody pre odročenie pojednávania, pričom žalobcom tvrdené a ničím nepodložené a naviac nepravdivé

tvrdenia nemôžu byť považované za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania. Žalovaná v 3.rade a
Mgr.B.C.niesúvpríbuzenskompomereakosestry,aleideomatkuadcéruažiadnaznichnemáanikdy
nemala kamarátsky vzťah s ktorýmkoľvek zo sudcov súdu prvého stupňa. To potvrdil aj samotný sudca
súdu prvého stupňa. Bolo povinnosťou samotného žalobcu v čase, keď mu nebolo doručené oznámenie
o odročení pojednávania na iný termín, informovať sa o skutočnosti, či sa pojednávanie uskutoční alebo

nie, respektíve bolo jeho povinnosťou dostaviť na vytýčený termín pojednávania, keďže mu nebolo
súdom prvého stupňa doručované vyrozumenie o tom, že jeho návrhu na odročenie pojednávania bolo
vyhovené. Nie je prípustné a bolo by práve v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania, ak by
žalobcovanečinnosťbolaposudzovanáakopochybeniesúdu.Oodročeniepojednávaniamôžeúčastník
konania požiadať iba z dôvodu spočívajúceho v jeho osobe.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila aj žalovaná v 4.rade. Uviedla, že sa podieľala na vybavovaní prevodu
družstevného bytu na ul. A.B. č. XX, č. bytu XX na X poschodí, bytového domu č. XXXX v A.. Od začiatku
vedľajší účastník konania OSBD v Bardejove vystupoval voči žalovaným v 1 .a 2. rade ako právny
zástupca žalobcu. Mal eminentný záujem, aby byt žalovaných v 1. a 2. rade bol pridelený pre žalobcu.
OSBD Bardejov podriadilo tomuto záujmu celé konanie v prospech žalobcu a podarilo sa mu vstúpiť do

súdneho sporu ako vedľajší účastník, aby mohlo ovplyvňovať ďalší postup v prospech žalobcu. Tak to
bolo aj na Predstavenstve družstva dňa 23.03.2006 pri hlasovaní. Vtedajší a terajší predseda OSBD bol
proti prevodu členských práv pre žalovaných v l. a 2. rade. Pri prevode bytu do osobného vlastníctva
žalovaných v 1. a 2. rade boli zo strany družstva porušené všetky v tom čase existujúce právne predpisy.
V celom konaní sa im darí spôsobovať prieťahy. Okresný súd v Bardejove dal žalobcovi dostatočný

priestor na to, aby v konaní navrhol všetky dôkazné prostriedky na preukázanie opodstatnenosti svojho
návrhu, čo počas celého konania žalobca neuniesol. Dôkazné bremeno je na žalobcovi a keďže sa
konanie chýlilo ku koncu, žalobca tak namietal vždy nové skutočnosti alebo svoju neprítomnosť na súde
ospravedlnil. Keďže žalovaná v 4.rade do konania vstúpila dodatočne, nevyjadrovala sa ku všetkým
skutočnostiam. Na predposlednom pojednávaní žalobca namietal, že žalovaná v 4.rade je prísediacou

na Okresnom súde v Košiciach a že ovplyvnila všetkých sudcov v Bardejove, čo je nezmyselné tvrdenie
žalobcu. Podľa účasti na pojednávaniach mám tento názor, že žalobca za každú cenu chce súdne
konania predlžovať a vymenúva ako boli porušené jeho práva odňatím možnosti konať pred súdom
Zrejme nie sú mu známe zásady súdneho konania ako je hospodárnosť, účelovosť, ale aj prieťahy v
konaní.K odvolaniu žalobcu sa vyjadril aj vedľajší účastník na strane žalobcu. Uviedol, že žalovaný Ing. V. A.
aj napriek preukázateľným skutočnostiam, že žalobca p. K. W. uhradil dohodnutú finančnú čiastku za
kúpu bytu, prevod členských práv a povinností k bytu na p. K. W. neuskutočnil. Ing. V. A. mal finančnú

čiastku k prevodu členských práv a povinnosti zrealizovanú, čo potvrdila aj realitná kancelária Infotrend.
Žalovaný v 1.rade po prijatí finančnej čiastky nekonal a realizáciu prevodu členských práv a povinnosti k
bytu na žalobcu neuskutočnil. S odstupom času zmenil svoje stanovisko a nanútenou formou vynucoval
vlastníka bytu OSBD Bardejov prostredníctvom členov predstavenstva k prevodu bytu do osobného
vlastníctva. Uvedenú vynútenú formu potvrdzuje aj zápisnica zo zasadnutia predstavenstva OSBD

Bardejov, ktoré následne nútene aj napriek predbežnému opatreniu okresného súdu, ktoré ukladalo,
aby OSBD Bardejov nekonalo až do doby občiansko-právneho vysporiadaní medzi p. K. W. a Ing. V.
A., schválilo previesť žalovanému byt do osobného vlastníctva. Štatutár dôsledne upozorňoval členov
predstavenstva na právne dôsledky, ktoré z hľadiska sporného vzťahu medzi p. K. W. a Ing. V. A. nie sú
ukončené. Napriek tomu Ing. V. A. formou ovplyvnenia a to osobným oslovením členov predstavenstva
dosiahol vynúteným spôsobom úkon prevodu bytu do osobného vlastníctva v svoj prospech. V spore by

mal súd z hľadiska skutočnosti rozhodnúť v záujme objektívnej pravdy, t.j. ak už raz bola predávajúca
strana finančne uspokojená, mala konať dohodnutým spôsobom prevodu členských práv a povinností
bytu na kupujúcu stranu p. K. W.. Uvedená skutočnosť je zvlášť pozoruhodná, nakoľko špekulatívne
spôsoby nadobúdateľov uvedeného bytu sa nekalým spôsobom podieľali na predaji bytu, ktorý mal byť
prevedený p. K. W.. Vedľajší účastník trval na účasti na súdnom procesnom úkone a to z dôvodu, že aj

súdy nekonali tak, ako im ukladá právny ústavný rámec.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo, doplnil dokazovanie podľa ust.§ 213 O.s.p. výsluchom žalobcu a svedkov Q. W.,
Ing. B. F., W. S., Ing. P. R., X. R. a V. B. v zmysle zásad uvedených v ust.§ 212 O.s.p., na nariadenom
odvolacom pojednávaní podľa ust.§ 214 ods.1 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd preskúmal aj uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 2C/63/2006-276 zo dňa 21.01.2013 a
tiež zistil, že odvolanie žalobcu ani proti tomuto uzneseniu nie je dôvodné.

Na pojednávaní konanom na odvolacom súde dňa 06.03.2014 trval žalobca na podanom odvolaní a
uviedol, že v ňom sú riadne uvedené dôvody a to hlavne odňatie možnosti konať pred súdom. Na
poslednom pojednávaní súdu prvého stupňa bol vyhlásený rozsudok. Súd prvého stupňa žalobcovi

neoznámil, že bude vo veci konať, aj keď požiadal o odročenie pojednávanie. Žalobca by sa inak
zariadil. Bežnou praxou konajúceho sudcu je, že tak robí mailom. Aj zápisnice z pojednávania boli
doručované mailom. Žalobca poukázal na podanie zo dňa 02.10.2006, kde navrhoval vypočuť svedkov.
Súd sa jednoducho vyporiadal v rozsudku s tým, že by to nebolo účelne, ale neuviedol konkrétne prečo
nevypočul svedkov, hlavne Ing. W. čo do zaplatenia sumy 420.000,- Sk. Zároveň uviedol, že svedkov

navrhli vypočuť, súd ich nepredvolal, ale nežiadal ani od žalobcu, aby uviedol za akým účelom budú
svedkovia vypočutí a k akým okolnostiam.

Právna zástupkyňa žalovanej v 3.rade poukázala na absolútnu neplatnosť zmluvy o budúcej zmluve,
kde nie je uvedené dokedy je potrebné túto zmluvu uzatvoriť. Zároveň v tejto zmluve je uvedené, že
budúci predávajúci V. A. má členské práva k 3-izbovému bytu na X.poschodí na ul. B. XX v A., pričom sa

stále hovorí o byte na X.poschodí. Súd prvého stupňa sa riadne vyporiadal s tým, že nevypočul svedkov,
zamietol ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania ako neúčelné. Postup súdu považuje žalovaná za
vecne správny. Zároveň právna zástupkyňa žalovanej v 3.rade uviedla, že dcéra žalovanej v 3.rade,
ktorá by mala mať známosti na Okresnom súde v Bardejove dlhodobo žije v A., momentálne je súdnou
exekútorkou, teda nie sú tu predpoklady na to, aby sa poznala s pracovníkmi a sudcami na Okresnom

súde Bardejov.

Žalobca uviedol, že všetky listiny vo veci vystavoval pán A., teda pokiaľ sú tam nejaké chyby, žalobca
za to nemôže. Čo sa týka známosti právnej zástupkyne žalovanej na Okresnom súde v Bardejove, sú
určité pochybnosti čo sa týka predsedu a jeho príbuzných a známosti. Preto také pochybnosti určite
môžu vzniknúť. Právna zástupkyňa žalovanej v 3.rade aj teraz ako exekútorka môže žiadať určité listiny

a mať vzťahy so sudcami. Poverenia vydávajú v exekučných veciach súdy.Žalovaná v 4.rade uviedla, že bola prítomná na zasadnutí predstavenstva OSBD, keď sa rozhodovalo o
súhlase s prevodom bytu dňa 29.03.2006. Dňa 28.04.2006 bol prevod, až 03.05.2006 bolo predbežné
opatrenie. Keď bola ona vlastníčkou bytu, chcela všetky záležitosti vyriešiť.

Na pojednávaní sa vyjadril aj vedľajší účastník na strane žalobcu, ktorý bol tiež prítomný dňa 29.03.2006
na zasadnutí predstavenstva OSBD. Uviedol, že mali záujem, aby sa vyriešili vzájomné vzťahy medzi
p. W. a p. A.. Zavovali aj p. W., aby im či je všetko medzi nimi vyriešené. Tento potvrdil, že pán W. splnil
podmienky,alepánA.podmienkynesplnil.Vedľajšíúčastníknastranežalobcuuviedol,ževieotom, že4
členovia predstavenstva boli ovplyvnení tak, že chceli vyjsť v ústrety pánovi A.. Nakoniec predstavenstvo

schválilo podpísanie zmluvy o prevode bytu do osobného vlastníctva, ale mal pocit, že to pánovi A. veľmi
súri, chce všetko predať a odísť do zahraničia, chce druhýkrát zarobiť na tom byte, lebo už raz zo strany
pána W. plnenie bolo. Podľa názoru vedľajšieho účastníka na strane žalobcu dokumentuje to aj ďalší
postup, keď došlo k ďalším prevodom bytu na žalovanú v 4.rade a potom na žalovanú v 3.rade. Celé
hlasovanie pôsobilo nátlakovo, jeden tam ani nebol, z tých piatich čo mali zahlasovať za. Cez telefón
hlasoval Ing. W.. Celé to vzbudzovalo nátlakovú situáciu.

Odvolací súd mimo odvolacieho pojednávania vypočul svedka Q. W.. Tento uviedol, že účastníkov
konania nepozná, nepozná ani pána W., nepoznám ani pána R.. Vie, že je predsedom družstva. Sám
nebol v predsedníctve družstva, ani v žiadnych orgánoch. Sám býva v M., neviem nič o byte na ul. A.B.
XX. Kúpila tam byt jeho dcéra, ale len pred dvoma rokmi. Pozná iba Ing. V. A., lebo keď prišiel z vojenskej
služby, tak v 1983 spoločne nastúpili do A. do poľnohospodárskeho zásobovania ako do nákupu. O

byte, v ktorom býval alebo kupoval vôbec nič nevie. Nepozná JUDr. M. A., nepozná ani Ing. P. C.,
nepozná ani JUDr. Q. C., nemá vzťah ani k vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného Okresnému
stavebnému bytovú družstvu v Bardejove.

Účastníci konania boli o výsluchu svedka upovedomení, jeho výpoveď bola prečítaná na odvolacom
pojednávaní.

Potom čo právny zástupca žalobcu požiadal o odročenie odvolacieho pojednávania, ktoré bolo pôvodne
nariadené na termín 15.04.2014 sa z neprítomnosti na odvolacom pojednávaní dňa 06.05.2014 sa
ospravedlnila vedľajšia účastníčka na strane žalobcu z dôvodu, že pracuje v A., zamestnávateľ jej
nemôže poskytnúť pracovné voľno z dôvodu veľkého množstvo práce. Súhlasila, aby sa konalo v jej
neprítomnosti. Z odvolacieho pojednávania sa ospravedlnila aj svedkyňa T. S. z dôvodu vykonávania

práce v zahraničí. Ešte z pôvodného pojednávania sa ospravedlnil svedok Ing. W. z dôvodu, že po
operácií bedrového kĺbu má problémy chodiť z izby do izby, súčasne je onkologicky pacient.

Na odvolacom pojednávaní dňa 06.05.2014 bol vypočutý žalobca, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že
podal návrh z dôvodu, aby s dcérou mali kde bývať. Prišiel z väzenia, s manželkou sa rozviedli, dcéra
mu bola zverená do výchovy, teraz skončila vysokú školu. Myslí si, že už toho bolo veľa povedané, s

odstupom času je aj ťažko o veci hovoriť. On Ing. A. zaplatil. Potom čo doplatil, byt dal zrekonštruovať,
vymenil okná, preto aby v byte mohli bývať. Vlastne aj z toho dôvodu podal návrh. Žalobca na otázku
právnej zástupkyne žalovanej uviedol, že odstúpil od zmluvy, lebo p. A. ho k tomu dotlačil, lebo chcel
peniaze. Tie peniaze dostal asi až o mesiac. Nejaké peniaze boli ešte na Infotrende, aj tie chcel dostať.
Nevedel povedať, či manželka bola účastníčkou zmluvy, pretože bol vtedy vo väzení, mohol prísť domov

len raz mesačne na jeden deň za dobré správanie. Tak chodil raz za tri mesiace na tri dni. Manželka
to vybavovala v realitnej kancelárii, on prišiel a podpísal papiere. Byt užíva on a dcéra, platia platby
za užívanie bytu, nájomné neplatia. On ani manželka neboli nikdy členmi bytového družstva. Cieľom
podania žaloby je prevod členských práv na žalobcu, aby mohol byt užívať.

Na odvolacom pojednávaní bol vypočutý svedok Ing. B. F., ktorý uviedol, že o p. W. v podstate nič

nevedel, vedel o p. A., ten mu asi dvakrát volal, žiadal ho o urýchlený prevod bytu, on sa do toho
nemiešal, nechal to na OSBD, v podstate na neho vyvíjal nátlak. Nebol to nátlak slovný alebo vyhrážky,
ale tento človek na ňho pôsobil veľmi negatívne, pre neho to bol možno dar, ale pre ostatných nie.
Zúčastnil sa zasadnutia predstavenstva OSBD Bardejov, konaného dňa 29.03.2006, bolo ich 7, onsa konkrétne zdržal hlasovania, piati boli za. W. W. nebol prítomný, ale ostatní štyria povedali, že by
hlasoval za.

Bol vypočutý aj svedok W. S., ktorý mal byť konkrétne pritom, keď sa dohodovali p. K. W. a J.. V. A.,

keď sa o tom rozprávali. Dohodli sa, že pán W. nechá svoj byt pánovi A. a že pán A. prevedie byt na
pána W. na B. M.. Pán W. mal doplatiť pánovi A. nejaké peniaze za výmenu bytov. V tom čase p. K. W.
bol zaistený. Bola u ňho manželka p.W., hovorila, že p. A. je veľmi zlatý, preto oni už previedli byt na p.
A., ale p. A. na nich nič nepreviedol. Volala sa M. W.. Varoval manželku žalobcu, že by tak nerobili kým
nemajú niečo podpísané zo strany A.. Tamten byt ani nebol odkúpený. Pán W. ešte odniesol potom p.

A. nejaké finančné prostriedky, nevie aká suma to bola, ale bola to suma na akej sa dohodli.

Bol vypočutý aj svedok Ing. P. R., ktorý uviedol, že vie, že p. W. s p. A. si vymenili byty. Pomohol p. W.
byt zhodnotiť, p. W. mal p. A. ešte nejakú sumu zaplatiť, vie o tom, že táto suma bola zaplatená. Podľa
jeho názoru mal byt byť p. W.. Záležitosti čo sa týka zámeny bytu nevie, on len vykonával rekonštrukciu
bytu. Bolo to v časovom úseku asi 2 týždne, boli to 3 izby mimo jadra.

Bola vypočutá aj svedkyňa X. R., ktorá uviedla, že čo sa týka prevodu bytov medzi p. W. a p. A., nemá

žiadnu vedomosť o tom, nemá ani vedomosť o tom ako boli prevádzané finančné prostriedky. Vie len
to, že cez bývalú kolegyňu p. W., teda jej účet, jej účet používal na platenie. Kolegyňa sa volala A. V..

Bol vypočutý aj svedok Ing. W., ktorý uviedol, že v roku 2002 prišiel za ním p. A., vlastne bol predsedom
samosprávy, nepamätá si už funkciu, ale stretávali sa na schôdzach. Stretávali sa viac ako 5 rokov,
poznali sa a tykali si. Mohlo to byť aj koncom roku 2001. Našiel si sám vlastníkov bytov - p. W. a p.

W. s ktorými chcel zameniť byt. P. A. mal byt na M., t.j. sídlisko a pán W. na ul. M., bližšie v centre
X-izbový byt. W. A. nechcel odkupovať byt do vlastníctva, lebo bola vysoká zostatková hodnota, preto
žiadal, aby mu pomohli s tým prevodom. Dohodli sa tak, že pán W. predá svoj byt a pán A. prevedie
členské práva na p. W.. Účastníkmi tohto vzťahu boli aj manželky pána A. a pána W.. Oni potom pomohli
predať byt na M. ulici, kde bol vlastníkom p. W.. Pán A. dostal peniaze za ten zamenený byt, lebo on si

byt nenechával, lebo odchádzal do K.. Sľúbil, že pošle plnú moc svoju, aj manželkinu, aby sa vec mohla
dotiahnuť. Keďže tak neurobil, na veľkú noc v roku 2003 si svedok pamätá, lebo je to výročie úmrtia
jeho otca sa stretli a on ho požiadal, aby tak urobil. Nebol ochotný a začal argumentovať, že chce vyšší
doplatok. Svedok žiadal, aby sa zrealizovalo to, čo sa dohodli v kancelárií, preto sa s pánom A. rozišli
v zlom. Pán W. a pani W. si od svedka prevzali dokumenty, ktoré mali k obchodnému prípadu. V roku

2006 svedka kontaktoval predseda OSBD Bardejov pán R. k prípadu, pretože pán A. chcel odkúpiť byt
od OSBD. Potvrdil pánovi R., že bola taká dohoda medzi pánom W. a A. a mal aj takú vedomosť, že pán
W. už aj doplatil celý doplatok tak, ako bolo dohodnuté v roku 2002.

Na pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa V. B.. Učastníkov konania p. W. videla prvýkrát, nepozná ani
vedľajšiu účastníčku, ani žalovaného v 1.rade, ale toho pozná z videnia, žalovanú v 2.rade nepozná,

nepozná ani žalovanú v 3., ani v 4.rade. Je OSBD, to znamená, že má vzťah k vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalobcu, pozná aj predsedu. Zúčastnila sa zasadnutia predstavenstva OSBD Bardejov dňa
29.03.2006, boli prítomný len 6 členovia predstavenstva, ale Ing. W. bol tam podpísaný, pretože mal
súhlasiť so všetkým, čo sa tam bude prejednávať. Svedkyni sa nepáčilo, že má byť dopisovaný aj p. W.
aj na prezenčnú listinu, ale súhlasili s tým členovia predstavenstva, potom s tým súhlasil aj p. predseda.

Za uznesenie nehlasoval p. W., lebo nebol osobne prítomný.

Na odvolacom pojednávaní odvolací súd oboznámil aj výpis z obchodného registra Okresného súdu
Prešov, oddiel Dr, vložka č.249/P - zoznam výpisov č. 3095/06, ide o výpis zo dňa 19.05.2006, ktorý
k nahliadnutiu predložil zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaných. Štatutárnym orgánom
predstavenstva boli JUDr. Q. R. ako predseda, Ing. B. F. ako podpredseda a členmi Ing. Q. W., Ing. Q.

W., Ing. Q. W., Q. N., V. S., V. K. a Q. S., teda celkom bolo 9 členov predstavenstva.Právny zástupca žalobcu na základe uvedeného namietal absolútnu neplatnosť právneho úkonu a to
uznesenia zasadnutia OSBD Bardejov konaného dňa 29.03.2006, pretože na pojednávaní bolo zistené,
že sa jeho zasadnutia nezúčastnil Ing. W. osobne. Ide o uznesenie č. 22/03/06 zo dňa 29.03.2006.

Vyslovila názor, že túto otázku nie je oprávnený odvolací súd v tomto konaní riešiť. Preto navrhol prerušiť
konanie podľa ust.§ 109 ods.1 písm.b/ O.s.p. Táto skutočnosť mohla byť preukázaná už súdom prvého
stupňa v konaní, pokiaľ by sa ňou bol zaoberal.

ŽalobcanavrholvypočuťsvedkaIng.W..Ktomutonávrhuvšakzástupcavedľajšiehoúčastníkanastrane
žalovaných uviedol, že Ing. W. má veľmi vážny zdravotný stav. Preto navrhol vypočuť svedka Ing. W..

Odvolací súd uznesením zamietol návrh na doplnenie dokazovania výsluchom p. W. a p. W..

V záverečných rečiach žalobca trval na podanom odvolaní, navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania v prípade úspechu. Trval na prerušení
konania. Zároveň uviedol, že čo do týka manželky p. W. ako účastníčky konania bol p. W. s manželkou
v rozvodom konaní, ona nemá záujem na riešenie tejto vecí. Preto podľa názoru žalobcu nemusí byť
účastníčkou konania. Ku dňu rozhodnutia súdu prvého stupňa teda dňa 24.09.2012 už bol p. W. s

manželkou rozvedený, manželstvo zaniklo, išlo o právoplatný rozsudok.

Žalovaná v 3.rade uviedla, že navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.
Uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania pre prípad úspechu. Ide o rozporné výsledky dokazovania
na odvolacom súde. Niektorí členovia predstavenstva tvrdili, že p. Ing. W. bol na telefóne, niektorí tvrdili,
že tam vôbec nebol. Išlo o podvodné konanie Okresného stavebného bytového družstva Bardejov.

Žalovaná v 3. rade však nenadobudla vlastníctvo od p. A., ale od ďalšej osoby, ktorá bola zapísaná
v katastri nehnuteľnosti, nadobudla vlastnícke právo dobromyseľne. Žalobca nemá naliehavý právny
záujem na nahradení vyhlásenia vôle. Podal žalobu neskoro. Podľa názoru žalovanej v 3.rade na
právnom postavení žalobcu by sa ani v prípade určenia neplatnosti ním určených zmlúv o prevode
vlastníctva nič nezmenilo.

Žalovaná v 4.rade nevyužila svoje právo na záverečnú reč.

Zástupcavedľajšiehoúčastníkanastranežalovanýchžiadalzadosťučiniťspravodlivostivoveci.Uviedol,
že nechce škodiť ani p. W., ani p. A.. Zároveň uviedol, že až po podaní návrhu žalobcu zasadalo
predstavenstvo OSBD.

Odvolací súd pripustil možnosť, že bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom. Žalobca skutočne

požiadal o odročenie pojednávania, vzniesol námietku zaujatosti a zo spisu nevyplýva, že by mu súd
prvého stupňa oznámil ako návrh posúdil, tak ako mu to vyplýva z ust.§ 119 ods.2 písm.c/ O.s.p.

Podľa názoru odvolacieho súdu boli súčasne splnené tri pojmové znaky odňatia možnosti konať pred
súdom, teda išlo o odňatie konať pred súdom. K odňatiu došlo v dôsledku postupu súdu, lebo neoznámil,
že nevidí dôvod na odročenie pojednávania žalobcovi ani jeho právnemu zástupcovi a táto možnosť

konať sa odňala účastníkovi konania, teda žalobcovi.

Preto odvolací súd vo veci nariadil odvolacie pojednávanie, aby umožnil žalobcovi a ostatným
účastníkom konania realizovať všetky ich procesné práva.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že na pojednávaní dňa 24.09.2012 bolo
dané poučenie účastníkom konania podľa ust.§ 120 ods.4 O.s.p. Prítomní účastníci uviedli, že nemajú

ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, na pojednávaní však nebol prítomný žalobca a jeho právny
zástupca. Preto zamietnutie ďalších návrhov na doplnenie dokazovania vo veci vo vzťahu k žalobcovipovažuje odvolací súd za predčasné. Preto odvolací súd doplnil dokazovanie výsluchom žalobcu i
svedkov, ktorých žiadal žalobca v konaní vypočuť.

Podaním doručeným Okresnému súdu Bardejov dňa 17.09.2012, teda viac ako 5 dní pred nariadeným

pojednávaním, ktoré sa konalo 24.09. 2012 vzniesol žalobca i námietku zaujatosti. Mal sa dňa
08.09.2012 dozvedieť od svojich známych v A., že údajne právna zástupkyňa žalovaného v 3.rade Mgr.
B. C. má byť sestrou žalovanej v 3.rade a má mať údajne kamarátsky vzťah s niektorými z pracovníkov,
možno aj sudcov na Okresnom súde Bardejov.

Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením č.k. 10NcC/8/2012-236 zo dňa 12.06.2012 Krajský súd v Prešove
konajúceho sudcu JUDr. B. J. nevylúčil z prejednávania a rozhodovania veci pod sp.zn. 2C/63/2006.

Z dôvodov uznesenia vyplýva, že dôvod vznesenej námietky zaujatosti, že sudcovia majú vzťah k
žalovaným v 3.a 4.rade, resp. že tieto žalované sú sudcom známe nemôžu byť dôvodom pre vylúčenie
konajúceho sudcu podľa § 14 ods.3 O.s.p. Zástupca žalobcu v námietke zaujatosti nevidel žiaden
relevantný osobný vzťah sudcu k uvedeným žalovaným, prípadne k účastníkom konania, ktorí by pri
všetkej možnej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnili jeho objektívny pohľad na vec a v konečnom

dôsledku by mohlo viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia, ani z obsahu spisu nevyplynuli okolnosti,
ktoré by odôvodňovali prijatie záveru, že u zákonného sudcu existujú odôvodnené pochybnosti o jeho
nezaujatosti pre pomer k prejednávanej veci. Preto odvolací súd konštatoval, že neexistuje objektívny
zákonom vymedzený dôvod pre ktorý by bolo dôvodne zákonného sudcu vylúčiť z rozhodovania veci.

Z námietky zaujatosti, ktorú vzniesol žalobca dňa 17.09.2012 vyplýva, že údajne právna zástupkyňa

žalovaného v 3.rade Mgr. B. C., ktorá zastupuje LEGAL ART, s.r.o., Bratislava a ktorá má byť sestrou
žalovanej v 3.rade má mať údajne kamarátsky vzťah s niektorými z pracovníkov a možno aj sudcov na
Okresnom súde Bardejov.

Konajúci sudca JUDr. B. J. sa k tejto námietke zaujatosti na výzvu odvolacieho súdu vyjadril tak, že
toto podanie vyhodnotil ako nie novú námietku zaujatosti, lebo o námietke zaujatosti všetkých sudcov

už rozhodoval krajský súd tak, že sudcovia nie sú vylúčení. Sám nevie o žiadnych skutočnostiach, pre
ktoré by mal byť vylúčený z prejednania a rozhodovania sporu a nevedel o nich ani v čase vyhlásenia
rozsudku. Podľa jeho názoru podanie žalobcu doručené súdu dňa 17.09.2012, označené ako vznesenie
námietky zaujatosti nespĺňa náležitosti podľa § 15a ods.3 O.s.p., pretože v ňom nie je uvedený dôvod,
pre ktorý by mal byť sudca vylúčený. Z podania nie je zrejmé s kým by mala mať údajne kamarátsky

vzťah právna zástupkyňa žalovanej v 3.rade Mgr. B. C.. Teda nie je možné zistiť voči komu táto námietka
smeruje.Tátonámietkasaosobnenemôžetýkaťkonajúcehosudcu,pretoževnejniesúuvedenéžiadne
okolnosti, ktoré by odôvodňovali vznesenie námietky voči nemu.

Z dôvodu, že žalobca vzniesol námietku zaujatosti i v odvolacom konaní, respektíve citoval námietku
zaujatosti vznesenú v konaní pred súdom prvého stupňa napriek tomu, že v dôvodoch svojho rozsudku

sa súd prvého stupňa uvedenou skutočnosťou zaoberal, odvolací súd mal za to, že môže ísť aj o
novú námietku zaujatosti, a preto sa ňou zaoberal. Pokiaľ ide o pomer k účastníkom konania dôvodom
vylúčenia sudcu je skutočnosť, že účastník je mu osobou blízkou, ďalej tiež jeho priateľský alebo
nepriateľský vzťah k účastníkovi konania, musí ísť o vzťah takej intenzity, ktorý je spôsobilý vyvolať
pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Vzťah, keď sudca účastníka konania pozná, nezakladá pomer, pre

ktorý by bol sudca vylúčený. Tak je to aj čo sa týka pomeru k zástupcovi účastníka. Je vylúčené, aby
sa sudca a advokát, ktorý pôsobia dlhodobo v obvode rovnakého súdu (pričom v danom prípade tomu
tak nie je) vôbec nepoznali. Pokiaľ však ide o kolegiálny vzťah zostávajúci v profesionálnej spoločenskej
rovine, tento nie je spôsobilý vyvolať pochybnosti o nestrannosti sudcu.

Podľa ust.§ 14 ods.1 O.s.p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom

na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.Obsahom základného práva na prejednanie veci nestranným súdom je aj povinnosť nadriadeného súdu
prejednať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodovania
veci pre zaujatosť a rozhodnúť o nej. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na rozhodnutie Ústavného

súdu SR I. ÚS 73/97, I. ÚS 27/98, II. ÚS 121/03. Vylúčenie sudcu podľa ust.§ 14 ods.1 O.s.p. predstavuje
výnimku z ústavnej zásady podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Vylúčiť
sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci možno iba výnimočne a naozaj zo závažných
dôvodov, ktoré mu celkom zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom nezaujato a spravodlivo. Pri
posudzovaní týchto dôvodov v konkrétnej situácii je nutné prihliadnuť aj na rozsiahlu a inštruktívnu

judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré sa týkajú
problematiky vylúčenia sudcu. Európsky súd pre ľudské práva pri riešení otázky nestrannosti sudcu
vychádza z toho, že okrem nezávislosti sudcu je potrebné brať zreteľ aj na ďalšie aspekty subjektívneho
a objektívneho charakteru. Tieto aspekty nestrannosti rozlíšil aj pri svojich rozhodnutiach, napríklad
prípad W. proti A.. Subjektívna stránka nestrannosti sudcu sa týka jeho osobných prejavoch vo vzťahu ku
konkrétnemu prípadu a k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom. Pri subjektívnej nestrannosti

sa vychádza z prezumpcie nestrannosti až kým nie je preukázaný opak. Na preukázanie nedostatku
subjektívnej nestrannosti vyžaduje judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva dôkaz o skutočnej
zaujatosti, napríklad prípad S. proti F.. Objektívny aspekt nestrannosti je založený na vonkajších
inštitucionálnych, organizačných a procesných prejavoch sudcu a jeho vzťahu k prejednávanej veci a k
účastníkom konania, resp. k ich zástupcom. Rozhodujúcim prvkom v otázke rozhodovania o nezaujatosti

je to, či obava účastníka konania je objektívne oprávnená. Relevantnou je len taká obava z nedostatku
nestrannosti, ktorá sa zakladá na objektívnych, konkrétnych a dostatočne závažných skutočnostiach.
Objektívnu nestrannosť nemožno chápať tak, že čokoľvek čo môže vrhnúť tieň pochybnosti na
nestrannosť sudcu ho automaticky vylučuje ako nestranného sudcu. Aj pri zohľadnení tzv. teórie zdania
uplatňovanej v judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva vylúčiť sudcu možno iba v prípade, keď je

celkom zjavné, že jeho vzťah k danej veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom dosahuje taký charakter
a intenzitu, že aj napriek zákonom ustanovenej povinnosti nebude môcť rozhodovať sine ira et studio,
teda nezávisle a nestranne. Uvedené vyplýva aj z rozhodnutia Ústavného súdu SR I. ÚS 332/08.

Keďže v danom prípade preukázateľne neexistujú skutočnosti, ktoré by spôsobovali vznik pochybnosti
o nestrannosti konajúceho sudcu a odvolací súd má za to, že v danom prípade je potrebné rešpektovať

právny názor Ústavného súdu, tak ako to vyjadril v rozhodnutiach I. ÚS 73/97, I. ÚS 27/98 a II. ÚS
121/03 a o návrhu žalobcu na vylúčenie sudcu rozhodnúť, odvolací súd rozhodol, že sudca JUDr. B. J.
nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn.
2C/63/2006.

Odvolacia námietka žalobcu, ktorou vyjadril pochybnosti o objektívnosti konajúceho sudcu teda nie je

dôvodná.

V tejto súvislosti odvolací súd ešte uvádza, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu i
na odvolacom pojednávaní vyjadril pochybnosti čo do známosti bývalej právnej zástupkyne žalovanej
v 3.rade vo vzťahu k sudcom Okresného súdu Bardejov i potom čo sa stala exekútorkou. I v tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na svoj názor vyjadrený vyššie i právny názor vyjadrený v niekoľkých

rozhodnutiach Európskeho súdu pre ľudské práva čo do kolegiálneho vzťahu jednotlivých právnických
povolaní vo vzťahu k súdu.

Po vyriešení otázky, že sudca JUDr. B. J., ktorý vo veci rozhodol nie je vylúčený z prejednávania a
rozhodovania veci sa odvolací súd zaoberal predmetom sporu.

Uznesením č.k. 2C/63/2006-134 zo dňa 22.03.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.05.2010

bola pripustená zmena žaloby, pričom o tomto návrhu potom ďalej konal súd prvého stupňa. Žalobca
žiadal I. určiť, že zmluva o prevode družstevného bytu uzatvorená medzi Okresným stavebným bytovým
družstvom Bardejov, Ťačevská 1660, 085 01 Bardejov, IČO: 00 170 330 a žalovanými v 1. a 2. rade,
predmetom ktorej bol byt č. XX, na X. poschodí obytného bloku P., s. č. XXXX, na parc. 5167/14,
zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. A., je neplatná.II. Žiadal určiť, že prevod bytu č. XX, na X. poschodí obytného bloku P., s. č. XXXX, na parc. 5167/14,
zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. A., zo žalovaných v 1. a 2. rade na žalovanú v 3. rade je neplatný.

III. Posledným návrhom žalobca žiadal nahradiť vyhlásenie vôle žalovaných v 1. a 2. rade, že prevedú

svoje členské práva k trojizbovému bytu č. XX, na X. poschodí obytného bloku P., s. č. XXXX, na parc.
XXXX/XX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. A., na W. W., nar. X.X.XXXX, bytom A. B. XX, XXX XX
A., do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 23.03.2006 bola medzi prevádzajúcim Okresným
stavebnýmbytovýmdružstvomvBardejoveanadobúdateľmižalovanýmiv1.a2.radeuzavretápísomná
zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu, predmetom ktorého bol byt č. XX na X. poschodí

bytového domu, súpisné číslo XXXX, orientačné číslo vchodu XX na ulici A. B. v A., zapísaného na LV
č. XXXX na parcele č. 5167/4, k.ú. A., spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach vo veľkosti 7485/346680, spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 7485/346680 na pozemku
parcelné číslo 5167/14 - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 593 m2, zapísaného v katastri
nehnuteľností k.ú. A. na LV č. XXXX, na ktorom je postavený dom súpisné číslo XXXX. Predmetný

byt č. XX pozostáva z 3 obytných miestností a celková výmera podlahovej plochy je 73,15 m2, plocha
pivnice 1,7m2 a loggia. Nadobúdatelia vyhlásili, že pristupujú k zmluve o výkone správy. Prevádzajúci
prehlásil, že ku dňu podpísania zmluvy uhradili nadobúdatelia nesplatenú časť investičného úveru,
výdavky spojené s prevodom bytu do osobného vlastníctva, nájomné a zálohy na plnenia poskytované
s nájmom bytu a neuhradené faktúry a iné záväzky. Vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa

28.04.2006 pod č. V 689/2006.

Podľa ust.§ 80 písm.c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd prvého stupňa konštatoval, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení, že zmluva
o prevode družstevného bytu z žalovaných v 1. a 2. rade a Okresným stavebným bytovým družstvom

Bardejov, predmetom ktorej bol byt č. XX na X. poschodí obytného bloku P., č. súp. XXXX, na parcele
5167/14, k.ú. A., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. A. je neplatná.

S uvedeným právnym názorom plne súhlasi odvolací súd. V prípade určenia neplatnosti by sa stalo
vlastníkom opätovne Okresné stavebné bytové družstvo Bardejov a na právnom postavení žalobcu by
sa výrokom, že zmluva o prevode družstevného bytu uzavretá medzi Okresným stavebným bytovým

družstvom Bardejov a žalovanými v 1.a 2.rade, predmetom ktorej bol byt č. XX na X. poschodí, obytného
bloku P., súpisné č. XXXX na parcele XXXX/XX, zapísanej na LV XXXX k.ú. A., je neplatná nič
nezmenilo.

Pre úplnosť je potrebné dodať, že zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 28.03.2002, tak ako
to namietala žalovaná v 4.rade na odvolacom pojednávaní, pri budúcom predávajúcom Ing. V. A. uvádza

členské práva na OSBD v Bardejove k 3-izbovému bytu na X.poschodí na ul. A.B. XX v k.ú. A..

Naliehavý právny záujem, respektíve jeho existencia či neexistencia v konkrétnom prípade je procesným
predpokladom prípadnej úspešnosti, či neúspešnosti určovacej žaloby. Ak súd zamieta určovaciu žalobu
pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, nezaoberá sa vecou samou. Naliehavý právny záujem
v zmysle ust.§ 80 písm.c/ O.s.p. sa viaže na konkrétny určovací petit, teda na ten, čoho sa žalobca

domáha. V danom prípade teda či na určenie o neplatnosti zmluvy o prevode družstevného bytu medzi
Okresným stavebným bytovým družstvom Bardejov a žalovanými v 1.a 2.rade a súvisí s vyriešením
otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho
práva v jeho právnom vzťahu. Na bližšie objasnenie odvolací súd uvádza, že pokiaľ by bolo určené, že
zmluva je neplatná, nemali by byť na liste vlastníctva zapísaní žalovaní v 1.a 2.rade, ale vlastníctvom by

samalovrátiťOkresnémustavebnémubytovémudružstvuBardejov,tedanapostavenížalobcubysaničnezmenilo. Odvolací súd k tomuto podotýka, že už ani žalovaní v 1.a 2.rade nie sú zapísaní ako vlastníci
bytu č. XX na X. poschodí obytného bloku P., súpisné č. XXXX na parcele 5167/14, LV č.9148 k.ú. A..

Keďže sa odvolací súd stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že neexistuje naliehavý právny

záujem na určení neplatnosti zmluvy, tak ako bolo uvedené vyššie, nemá právny význam ani námietka
absolútnej neplatnosti právneho úkonu a to uznesenia zasadnutia predstavenstva OSBD Bardejov
konaného dňa 29.03.2006, tak ako ju vzniesol na pojednávaní dňa 06.05.2014 právny zástupca žalobcu.
Odvolací súd už konštatoval vyššie, že pokiaľ neexistuje naliehavý právny záujem na určení neplatnosti,
nemožno sa zaoberať ani vecou samou, teda vyhodnocovať, či uznesenie zo zasadnutia predstavenstva

Okresného stavebného bytového družstva Bardejov konaného dňa 29.03.2006 je alebo nie je neplatné.
Na tom nič nemení ani skutočnosť, že bolo zistené, že sa na zasadnutí nezúčastnil Ing. W. osobne,
zároveň že bolo sporné, či hlasoval telefonicky alebo vôbec.

Podľa ust.§ 109 ods.1 písm.b/ O.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,
že všeobecne záväzný predpis, ktorý sa veci je v rozpore s Ústavou, zákonom alebo medzinárodnou

zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tomto prípade postúpi návrh Ústavnému súdu na
zaujatie stanoviska.

Žalobca žiadal prerušiť konanie podľa ust.§ 109 ods.1 písm.b/ O.s.p. z dôvodu námietky absolútnej
neplatnostiprávnehoúkonuatouzneseniač.22/06zodňa29.03.2006Okresnéhostavebnéhobytového
družstva Bardejov. Mal za to, že túto otázku nie je oprávnený v konaní riešiť konajúci súd.

S týmto názorom odvolací súd nesúhlasí a tak ako uviedol vyššie, niet dôvod sa touto otázkou ani ako
prejudiciálnou zaoberať, nie to ešte prerušovať konanie do rozhodnutia iného orgánu. Preto odvolací
súd zamietol aj návrh na vypočutie svedkov Ing. W. a Ing. W. tak ako to navrhoval žalobca na odvolacom
pojednávaní, keďže niet dôvod zaoberať sa vecou samou, lebo vo vzťahu k otázke neplatnosti zmluvy
o prevode družstevného bytu uzatvorenej medzi Okresným stavebným bytovým družstvom Bardejov a

žalovanými v 1.a 2.rade niet naliehavého právneho záujmu na určení tejto neplatnosti.

Vo vzťahu k prerušeniu konania odvolací súd tento návrh žalobcu zamietol z dôvodov uvedených vyššie.

K otázke určenia, že prevod bytu č. XX na X.poschodí obytného domu P. súpisné č. XXXX, na parcele
5167/14, zapísaný na LV XXXX k.ú. A. zo žalovaných v 1.a 2.rade na žalovanú v 3.rade je neplatný,
odvolací súd uvádza, že v plnom rozsahu odkazuje na záver súdu prvého stupňa, že uzavretie takejto

zmluvy nebolo v konaní preukázané. K zmluvnému vzťahu ohľadom bytu medzi žalovanými v 1.a 2.rade
a žalovanou v 3.rade nikdy nedošlo. Žalovaná v 3.rade nadobudla svoje vlastnícke právo k bytu od
žalovanej v 4.rade. Nie je teda možné určiť neplatnosť právneho úkonu, ktorý neexistuje.

Súd prvého stupňa riadne objasnil otázku prechodu vlastníckeho práva na žalovanú v 3.rade.

Odvolacísúd preúplnosťuvádza,žežalovanáv4.radenadobudlavlastníckeprávokbytuodžalovaných

v 1.a 2.rade zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 22.11.2006 uzavretou medzi
dlžníkom - Q. A., záložným dlžníkom - žalovanou v 4. rade a veriteľom - žalovanou v 3. rade, ktorej
vklad bol Správou katastra nehnuteľností v Bardejove povolený dňa 24.11.2006 pod č. V 2026/2006,
bol zabezpečený záväzok dlžníka vo výške 496.000,- Sk, požičaných mu žalovanou v 3. rade dňa
21.11.2006. V zmluve o pôžičke sa dlžník zaviazal, že požičané peňažné prostriedky vráti do 21.5.2007.

Na zabezpečenie záväzku previedol dlžník a záložný dlžník na žalovanú v 3. rade svoje vlastnícke právo
knehnuteľnosti -bytuč.XXnaX.poschodíbytovéhodomu,súpisnéčísloXXXX,orientačnéčíslovchodu
XX na ulici A. B. v A., zapísaného na LV č. XXXX na parcele č. 5167/4, k.ú. A., ktorý bol v danom čase
vo výlučnom vlastníctve žalovanej v 4. rade, ako záložného dlžníka. Splnením záväzku sa žalovaná v
3. rade zaviazala, že prevedie vlastnícke právo spätne na záložného dlžníka bez zbytočného odkladu

potom, čo záväzok dlžníka voči veriteľovi bude v plnom rozsahu zaplatený. Zmluvné strany sa dohodli,že v prípade nesplatenia pôžičky podľa dohodnutých podmienok, alebo ak nebude písomne oboma
stranami upravená lehota splatnosti a následné nové podmienky splácania pôžičky, mení sa vlastnícke
právo z titulu zabezpečovacieho prevodu na trvalé vlastnícke právo a nadobúdateľ je oprávnený v plnom

rozsahu nakladať s predmetom zmluvy. Pôžička v danej lehote splatená nebola a nové podmienky
splatnosti neboli dohodnuté.

V katastri nehnuteľností je ako vlastníčka vyššie uvedeného bytu uvedená žalovaná v 3. rade.

Správny je i záver súdu prvého stupňa, že ak by aj zmluva medzi žalovanými v 1.a 2.rade na jednej
strane a žalovanou v 3.rade existovala, žalobca by sa nemohol s úspechom domáhať určenia, že prevod
predmetného bytu zo žalovaných v 1.a 2.rade na žalovanú je neplatný. Ani tu by neexistoval naliehavý

právny záujem na takomto určení, lebo na právnom postavení žalobcu by sa takýmto výrokom nič
nezmenilo.Akovlastnícibybolispäťzapísanívkatastrinehnuteľnostižalovanív1.a2.radeaniežalobca.

Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na výsledky vykonaného dokazovania na odvolacom súde.
Žalobca potvrdil, že nikdy nebol ani on ani jeho manželka členom bytového družstva.

Posledným výrokom, o ktorom žiadal žalobca rozhodnúť bol výrok, ktorým súd nahrádza vyhlásenie

vôle žalovaných v 1.a 2.rade, že prevedú svoje členské práva k X-izbovému bytu č. XX na X.poschodí
obytného domu P., súpisné č. XXXX, na parcele 5167/14, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX k.ú. A. na W.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.B. XX, XXX XX A. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Dňa 19.01.2001 predstavenstvo OSBD v Bardejove na svojom zasadnutí zo dňa 13.1.2001 schválilo
uznesenie 13/01/2001, ktorým schválilo žiadosť žalovaného v 1. rade na prenechanie 3 izbového bytu

č. XX na ulici A. B. v A. na dočasné užívanie pre žalobcu od 1.2.2001 do 31.01.2002. Dňa 13.01.2001
bola spísaná písomná zmluva o podnájme medzi žalovaným v 1. rade ako nájomcom a žalobcom a
jeho manželkou ako podnájomníkmi na dobu podnájmu od 1.2.2001 do 1.2.2002.

Dňa 28.03.2002 bola medzi budúcimi predávajúcimi 1. žalobcom a 2. manželkou žalobcu M. W., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom M. X, A. a budúcim prevádzajúcim žalovaným v 1. rade uzavretá Zmluva o

budúcej kúpnej zmluvy a budúcej dohode v zmysle ust. § 50a, § 50b a § 51 OZ, v zmysle ktorej budúci
predávajúci žalobca a M. W. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi 2 izbového bytu na X. poschodí v
obytnom dome s.č. XXX na ulici M. X, v k.ú. A., žalovaný v 1. rade má členské práva na OSBD v
Bardejove k 3 izbovému bytu na X. poschodí (zrejme išlo o poschodie X. a iba o chybu v písaní) na
ulici A. B. XX, v k.ú. A.. Predmetom zmluvy je záväzok budúcich prevádzajúcich navzájom si zameniť

svoje byty za dohodnutý doplatok a to nasledovným spôsobom - prevádzajúci K. W. a M. W. sa zaväzujú
predať svoj byt žalovanému resp. tretej osobe určenej žalovaným. Žalovaný sa zaväzuje previesť svoje
členské práva k svojmu bytu. Zmluvné strany sa dohodli na doplatku odpredávaných nehnuteľností vo
výške 100.000,- Sk, ktorý doplatia K. W. a M. W. žalovanému. Zmluvu ešte podpísal svedok Q. W..

Žalobca dňa 15.3.2004 písomne prehlásil, že konzultoval s manželkou odstúpenie od zmluvy o

uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy a budúcej dohode uzavretej dňa 28.03.2002 a že spísal dobrovoľné
odstúpenie od zmluvy s žalovaným dňa 05.03.2004 a že si od žalovaného nenárokuje žiadne finančné
vyrovnanie, pričom jeho podpis bol úradne overený. Dňa 13.07.2004 žalobca písomne, pričom jeho
podpis bol úradne overený, uznal svoj dlh voči žalovanému v 1. rade vo výške 126.000,- Sk titulom
dlhu na nájomnom družstevného bytu spolu s poplatkami z omeškania a zaviazal sa ho zaplatiť do

13.07.2004. Rovnako prehlásil, že pokiaľ bude na byte, vedený na meno žalovaného v 1. rade viac ako
jednomesačný dlh na nájomnom, dobrovoľne opustí byt ku koncu daného mesiaca, v ktorom nedoplatok
vznikol. Dňa 05.03.2004 bolo žalobcom aj žalovaným v 1. rade spísané odstúpenie od zmluvy o
uzavretí budúcej kúpnej zmluvy a budúcej dohode zo dňa 28.03.2002 dobrovoľne z dôvodu nemožnosti
realizácie a naplnenia jednotlivých článkov zmluvy. Žalobca prehlásil, že nebol schopný uhradiť čiastku

100.000,- Sk, čím nie je možné naplniť jednotlivé články zmluvy.Vecná legitimácia je hmotnoprávny stav, ktorého existencia zakladá žalovateľnosť nároku. Na podanie
určovacej žaloby je vecne legitimovaný účastník právneho vzťahu alebo práva o ktoré v určovacej žalobe
ide.

Možno prisvedčiť súdu prvého stupňa, že v prípade nahradenia vôle musia byť účastníkmi konania
všetci účastníci právneho úkonu, ktorý je podkladom pre nahradenie vôle, v tomto prípade ide o zmluvu
o budúcej zmluve. Účastníčkou konania bývalá manželka žalobcu M. W. však nie je napriek tomu, že
bola účastníčkou uzavretej zmluvy. Keďže ide o hmotnoprávnu otázku, poučenie, tak ako to uvádza súd
prvého stupňa, nemalo byť žalobcovi dané.

I odvolací súd sa na odvolacom pojednávaní opýtal žalobcu prečo jeho manželka M. W. nie je

účastníčkou konania. Žalobca však uviedol, že nemala záujem v konaní vystupovať a že v čase podania
návrhu už boli právoplatne rozvedení. Vo vzťahu k účastníctvu v konaní však je toto vyjadrenie žalobcu,
resp.jeho právneho zástupcu právne irelevantné. Pokiaľ M. W. nemala záujem podať žalobu na strane
žalobcu, mal ju žalobca označiť v konaní na strane žalovaných. Išlo iba o to, aby bola účastníčkou
konania, nešlo o podmienku aby vystupovala na strane žalobcu. Z dôvodu, že účasť manželky žalobcu

je vynútená hmotnoprávnou úpravou, pretože zákon vyžaduje, aby v konaní vystupovali všetci účastníci
dotknutého právneho úkonu a manželka žalobcu nie je účastníčkou konania, bola žaloba pre nedostatok
vecnej legitimácie správne zamietnutá.

Nad rámec predmetu konania čo do nahradenia vyhlásenia vôle žalovaných v 1.a 2.rade o prevode
členských práv na W. W. sa súd prvého stupňa zaoberal otázkou vzťahu vedľajšieho účastníctva W. W.

vo vzťahu k žalobcovi s tým, že si mal žalobca zjavne pomýliť inštitút účastníka a vedľajšieho účastníka
a teda že takýto výrok nemôže obstáť, i otázkou že zmluva, ktorú uzavrel žalobca s manželkou a
žalovaný v 1.rade dňa 28.03.2002 je podľa obsahu absolútne neplatná a na jej základe sa nemožno
domáhať nahradenia prejavu vôle ktoroukoľvek zo zmluvných strán, teda že zmluva nemá všetky
podstatné náležitosti, keďže v nej absentuje doba dokedy sa má táto zmluva uzavrieť, zároveň že

záväzok žalovaného v zmluve je vyjadrený neurčito a nezrozumiteľne. Preto nemá význam ani otázka,
žesúdprvéhostupňavdôvodoch uviedol,žesamájednaťo3-izbovýbytnaX.poschodí,ajkeďvzmluve
je uvedený 3-izbový byt na X.poschodí a jedná sa o 3-izbový byt na X.poschodí na ul. A.B. XX v A..

Keďže súd prvého stupňa zistil, že účastníčkou konania nie je manželka žalobcu, nebolo podstatné ani
konštatovanie súdu prvého stupňa, že žalobca svoj žalobný návrh o nahradenie prejavu vôle neupravil

tak aby bol vykonateľný. Správne súd prvého stupňa žalobu z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie z
dôvodu neúčasti manželky žalobcu v konaní zamietol. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že v žalobe nie
je priamo vo výroku uvedené znenie právneho úkonu, ktorý sa má nahradiť, resp.niekedy sa do výroku
pripojí úplne znenie takéhoto právneho úkonu, ktorý tvorí súčasť rozsudku v obdobných veciach.

Pokiaľ je výrok skutočne nevykonateľný, súd prvého stupňa použije postup podľa ust.§ 43 ods.1 O.s.p.

a vyzve uznesením účastníka, aby nesprávne, neúplne alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorú mu určí. Táto nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie ako treba opravu
alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

V danom prípade by bolo neúčelne vyzývať žalobcu na odstránenie vád návrhu z dôvodu

nevykonateľnosti tretieho výroku jeho návrhu na rozhodnutie, pretože účastníkmi konania nie sú všetci,
ktorí účastníkmi byť mali.

Pre úplnosť odvolací súd vo vzťahu k záverom súdu prvého stupňa uvádza, že v prípade, pokiaľ ide o
nevykonateľný návrh a súd prvého stupňa vyzve na opravu takéhoto návrhu účastníka konania, tento
podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožnosť v konaní pokračovať, súd podľa

ust.§ 43 ods.2 O.s.p. odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania.Súd prvého stupňa správne rozhodol o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovanej v 3.rade. Žalobca
vo svojom odvolaní ani výšku priznaných trov konania vo vzťahu k žalovanej v 3.rade nenamietal.

Po doplnení dokazovania odvolacím súdom odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne rozhodol,

keď žalobu žalobcu zamietol.

Preto odvolací súd postupom podľa ust.§ 219 ods.1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdil.

Z dôvodu, že boli splnené podmienky pre rozhodnutie podľa § 151 ods.3 O.s.p., odvolací súd vyslovil,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Uznesením č.k. 2C/63/2006-276a zo dňa 21.01.2013 vyrubil súd prvého stupňa žalobcovi súdny

poplatok za podané odvolanie vo výške 99,50 Eur v lehote 15 dní od doručenia uznesenia s tým, že
by ho zaplatil v kolkoch na rube tohto tlačiva, ak súdny poplatok neprevyšuje 300,- Eur. Uznesenie
odôvodnil tým, že ide o poplatkovú povinnosť uloženú podľa § 2 ods.2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a podľa položky 13 bod 1 písm.f/ Sadzobníka súdnych
poplatkov. Ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie žalobca. Uviedol, že namieta porušenie procesných práv
zo strany konajúceho súdu, teda rovnosť účastníkov konania, ako aj zásadu uvedenú v § 2 O.s.p.,
pričom porušenie práv namieta v podanom odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k.
2C/63/2006-266 zo dňa 24.09.2012, ktorý mu bol doručený dňa 03.01.2013. Keďže žalobca má za
to, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a teda súd porušil aj nepísanú zásadu, že súd

pozná právo, no i napriek zjavnému porušeniu procesných práv konal, žalobca namietal, že povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie je uložená v rozpore s dobrými mravmi. Až konaním
súdu, ktorý konal a rozhodol za súčasného porušenia procesných práv účastníkov bol doslova žaloba
prinútený podať odvolanie, aby tak chránil svoje porušené právo. V danom prípade poukázal na to, že
s dodržiavaním a rešpektovaním procesných práv žalobcu, ako aj ďalších účastníkov konania nebude

všetko v poriadku. Konajúci súd mal možnosť a povinnosť o zaplatenie súdneho poplatku aj po skončení
konania samostatným uznesením. Z dôvodu, že proti rozsudku bolo podané odvolanie, a preto nie je v
konaní preukázané právoplatne kto bol úspešný v konaní a komu bude uložená povinnosť platiť trovy
konania, žalobca navrhol zrušiť uznesenie zo dňa 02.01.2013, ktoré bolo mu doručené dňa 14.02.2013
s poukazom na ust.§ 205 O.s.p. ods.2 písm.a/ a § 221 ods.1 písm.c/, f/, h/ O.s.p. a § 205 ods.2 písm.b/,

c/, d/, e/, f/ O.s.p. a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.

Z obsahu uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa vyrubil žalobcovi súdny poplatok za podané

odvolanie vo výške 99,50 Eur.

Zobsahuspisuvyplýva,žežalobcaskutočnevovecipodalodvolanieprotirozsudkusúduprvéhostupňa,
kde namietal odňatie možnosti konať pred súdom. Zároveň poukázal na vznesenú námietku zaujatosti
vo veci.

Aj keď žalobca namietal odňatie možnosti konať pred súdom, poplatková povinnosť mu vyplýva z

ust.§ 4 Zákona o súdnych poplatkoch (zákon č. 71/1992 Zb.) v zmysle ktorého v odvolacom konaní je
poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten kto
podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.Možno však prisvedčiť žalobcovi, že uznesenie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné. Súd prvého
stupňa neuviedol podľa ktorej položky vyrubil súdny poplatok za odvolanie a pri poplatkovej povinnosti
hovoríopoložke13bod1písm.f/Sadzobníkasúdnychpoplatkov.Položka13vSadzobníkusíceexistuje,

ale bod 1 písm.f/ tam nie je uvedený.

Z dôvodu, že uznesenie je nepreskúmateľne a vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia skutočne odňal
súd prvého stupňa žalobcovi právo konať pred súdom, odvolací súd postupom podľa ust.§ 221 ods.1
písm.h/ O.s.p. toto uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods.2
O.s.p.).

Úlohou súdu prvého stupňa bude znova vyrubiť súdny poplatok žalobcovi za odvolanie tak, aby

uznesenie o vyrubení súdneho poplatku bolo odvolacím súdom preskúmateľné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.