Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/98/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109235480
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5109235480.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29,
IČO: 36 062 235, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
proti odporcom: 1/ ELTOS, s.r.o. "v konkurze", so sídlom P. Mudroňa 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 385 808,
2/ A. V., G.. XX.X.XXXX, K. C. L. XXX, XXX XX C. L., o zaplatenie 374,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v rade 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 374,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 374,49 Eur od 26.09.2008 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca v rade 2/ je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy

konania vo výške 22,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,70 eur, do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Plnením odporcu v rade 1/ alebo odporcu v rade 2/ zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť
druhého z odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 31.11.2009 domáhal, aby súd uložil odporcom
v rade 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 374,49 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne z tejto sumy od 26.9.2008 do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie
uplatneného nároku uviedol, že dňa 15.2.2008 odporca v rade 2) zavinil motorovým vozidlom odporcu

v rade 1/ MERCEDES - BENZ EČ J.-XXX-R. v obci Kysucký Lieskovec dopravnú nehodu, pri ktorej
došlo k poškodeniu motorového vozidla ŠKODA EČ C.-XXX-Q. (poškodená spoločnosť REaMOS,
s.r.o.). Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo MERCEDES -
BENZ EČ J.M uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Navrhovateľ preto dňa 14.8.2008 podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol z
poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 574,49 eur. Podľa § 24 ods. 7
zákona č. 381/2001 Z.z. vzniklo navrhovateľovi voči odporcom právo na vrátenie poskytnutého plnenia.

Zodpovednosť odporcu v rade 1/ navrhovateľ opiera o ustanovenie § 427 a nasled. Občianskeho
zákonníka ako prevádzateľa motorového vozidla a zodpovednosť odporcu v rade 2/ o ustanovenie §
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako osoby, ktorá škodu spôsobila porušením právnej povinnosti.
Navrhovateľ výzvou zo dňa 25.8.2008 uplatnil právo na vrátenie plnenia poskytnutého poškodenému
voči odporcom v rade 1/ a 2/, ktorí do dňa podania návrhu splnili svoj záväzok len sčasti vo výške 200,-
eur. Na podanom návrhu a tvrdeniach v ňom uvedených navrhovateľ zotrval aj v písomnom vyjadrení
zo dňa 29.7.2013.Odporcovia v rade 1/ a 2/ sa k podanému návrhu nevyjadrili, a to napriek jeho riadnemu doručeniu, ako
vyplýva z čl. 31 odporcovi v rade 1/ dňa 19.12.2011 a odporcovi v rade 2/ dňa 3.1.2012.

Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 2R/1/2012-209 zo dňa 22.6.2012 súd vyhlásil na majetok

odporcu v rade 1/ konkurz. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali 29.6.2012. Vzhľadom na uvedené
súd uznesením zo dňa 24.6.2013 č.k. 20Cb/98/2010-43 rozhodol o vylúčení návrhu navrhovateľa voči
odporcovi v rade 1/ ELTOS, s.r.o. "v konkurze" na samostatné konanie. Vychádzal pritom z povahy
uplatneného nároku v prejednávanej veci, kedy sa navrhovateľ domáha zaplatenia dlžnej sumy s
príslušenstvom s odkazom na ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z., pričom
zodpovednosť za škodu odporcu v rade 1/ má byť daná titulom osobitnej zodpovednosti prevádzateľa

motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky a odporcu v rade 2/ titulom
všeobecnej zodpovednosti za škodu v zmysle ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na takéto skutkové vymedzenie uplatneného nároku súd konštatoval, že na strane odporcov
v rade 1/ a 2/ ide o samostatné procesné spoločenstvo v zmysle ustanovenia § 91 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP), nakoľko ich tvrdená

zodpovednosť za spôsobenú škodu má samostatný hmotnoprávny základ. Prerušenie konania v
dôsledkuvyhláseniakonkurzunamajetokodporcuvrade1/taknepôsobívovzťahukodporcovivrade2/
(§ 47 ods. 1 veta tretia ZKR a contrario), a preto boli splnené podmienky, aby súd vo vzťahu k odporcovi
v rade 2/ v konaní pokračoval.

Rozsudkom zo dňa 30.7.2013 č.k. 20Cb/98/2010-64 súd vyhovel návrhu navrhovateľa vo vzťahu k

odporcovi v rade 2/. Proti rozsudku podal odporca v rade 2/ odvolanie, v ktorom uviedol, že v čase
vzniku škodovej udalosti bol zamestnancom v rade 1/ a viedol predmetné motorové vozidlo za účelom
plnenia svojich pracovných povinností, pričom nemal vedomosť o tom, že odporca v rade 1/ ako jeho
zamestnávateľneuhradilpríslušnépoistnénapovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškodu.Podľa
názoru odporcu v rade 2/ tak za škodu zodpovedá výlučne odporca v rade 1/ ako prevádzkovateľ

predmetného motorového vozidla. Odporca v rade 2/ ďalej uviedol, že uplatnený nárok navrhovateľa
vyplýva z ustanovenia § 24 ods. 2 písmeno b) zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s ustanovením § 24 ods.
7 zákona č. 381/2001 Z.z., navrhovateľ plnil za prevádzateľa motorového vozidla, ktorý nemal v čase
vzniku poistnej udalosti uzatvorené platné povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, pričom znenie ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. podľa názoru

odporcu v rade 2/ vylučuje uplatňovanie žalovaného nároku voči odporcovi v rade 2/.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením zo dňa 12.3.2014 spis. značka 13Cob/328/2013
rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb/98/2010-64 zo dňa 30.7.2013 zrušil a vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. K časti obrany odporcu v rade 2/, v rámci ktorej namietal nedostatok svoje
pasívnej legitimácie s odkazom na ustanovenie § 24 ods. 2 písmeno b), § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001

Z.z., krajský súd uviedol, že ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písmeno b)
zákonač.381/2001Z.z.trebavykladaťtak,ženavrhovateľmáprávopostihuprotikaždému,ktozaškodu
zodpovedá a za koho plnil. Navrhovateľ má preto právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi (rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. značka 4Cdo/134/2009). K obrane odporcu v rade 2/, že

vo vzťahu k navrhovateľom uplatnenému nároku nenesie zodpovednosť ako zamestnanec odporcu v
rade 1/, keď viedol motorové vozidlo len za účelom plnenia si svojich pracovných povinností (ktorú
obranu odporca v rade 2/ použil až v odvolaní zo dňa 6.9.2013), krajský súd konštatoval, že vzhľadom k
obsahu spisového materiálu a vykonanému dokazovaniu, pri konštatovaní pasívnej legitimácie odporcu
v rade 2/ aplikáciou ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka okresným súdom,

je jeho rozhodnutie predčasné. Okresnému súdu odvolací súd uložil, aby v novom konaní za dôkaznej
povinnosti odporcu v rade 2/ doplnil dôkazný stav o namietanú argumentáciu odporcu v rade 2/ a
tento vyhodnotil aj vyslovením právneho názoru k ustanoveniu § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a následne svoje rozhodnutie odôvodnil náležitosťami vyplývajúcimi z ustanovenia § 157 ods. 2 OSP.
Pokiaľ k obrane odporcu v rade 2/ neprebehlo dokazovanie a nebol zaujatý právny názor okresným

súdom, tak následne vo vyvolanom odvolacom konaní nemal krajský súd priestor zaujímať záväzné
právne stanovisko, nakoľko tomu musí predchádzať vyslovený právny záver okresným súdom.Navrhovateľ ani odporca v rade 2/ sa na nariadený termín pojednávania 27.5.2014 nedostavili.
Navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili písomným podaním zo dňa 26.5.2014
a vyjadrili súhlas s prejednaním veci bez ich účasti. Uvedená skutočnosť nie je zaznamenaná v zápisnici

z pojednávania, nakoľko písomné podanie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 26.5.2014 bolo
zapísanévpodateľniOkresnéhosúduŽilinaažo10:42hod.,zatiaľčopojednávanievprejednávanejveci
sa uskutočnilo o 8:30 hod. Odporca v rade 2/ svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Doručenie predvolania na termín pojednávania mal odporca v rade
2/ vykázané postupom podľa ustanovenia § 47 ods. 2 OSP dňom 12.5.2014, ako vyplýva z č.l. 96 spisu,

vo vzťahu ku ktorému doručeniu súd konštatoval zachovanie lehoty odporcu v rade 2/ na prípravu na
pojednávanie v zmysle ustanovenia § 115 ods. 2 OSP. Zároveň súd konštatuje, že predvolanie na termín
pojednávania bolo opätovne zasielané odporcovi v rade 2/ dňa 14.5.2014, pričom odporca v rade 2/
zásielku prevzal dňa 26.5.2014. Za konštatovania splnenia podmienok podľa ustanovenia § 101 ods. 2
OSP súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými

navrhovateľom, priestupkovým spisom ORPZ v Čadci číslo ORP-P-174/DI-CA-08 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Podľa záznamu dopravnej nehody, ktorý je súčasťou priestupkového spisu ORPZ v Čadci číslo ORP-
P-174/DI-CA-08, dňa 15.2.2008 o 11.00 hod. došlo v Kysuckom Novom Meste, Kysuckom Lieskovci, v
pravotočivej zákrute k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k stretu osobných motorových vozidiel Škoda

Felicia combi EČ C.-XXX-Q., vodič Š. P., vlastník vozidla REaMOS s.r.o., IČO: 31584217 a Mercedes -
Benz EČ J.-XXX-R., vodič A. V., vlastník vozidla Eltos s.r.o., IČO: 36385808. K dopravnej nehode došlo
tak, že vodič P. riadil osobné motorové vozidlo EČ C.-XXX-Q. po miestnej komunikácii, ktorá vedie do
stavebnín v katastri obce C. L., keď videl zo stavebnín vychádzať nákladné motorové vozidlo EČ J.-
XXX-R., ktoré riadil vodič V.. Vodiči sa nedostatočne vyhýbali vpravo, následkom čoho došlo k zrážke

prednej časti vozidla vodiča P. s ľavou prednou časťou vozidla vodiča V.. Alkohol u vodičov zistený nebol.
Príčinou dopravnej nehody bolo nesprávne vyhýbanie protiidúcich vozidiel, čím došlo k porušeniu § 17
zákona č. 315/1996 Z.z. Ako zodpovedný subjekt je uvedený Š. P. Q. A. V.. Odporcovi v rade 2/ bola v
blokovom konaní uložená pokuta vo výške 1.000,- Sk na mieste.

Podľa výpisu z centrálnej databázy poistených vozidiel, k vozidlu s evidenčným číslom J.-XXX-R. nebol

ku dňu 15.2.2008 nájdený žiaden záznam.

Podľa výpisu z evidencie vozidiel prevádzkovateľom motorového vozidla Mercedes-Benz EČ J. odo dňa
19.12.2007 je odporca v rade 1/.

Podľa likvidačnej správy číslo ŠU: 37877 zo dňa 13.8.2008, škoda na osobnom motorovom vozidle
poškodeného REaMOS, s.r.o. značky Mercedes - Benz EČ J. v dôsledku dopravnej nehody zo dňa

15.2.2008po odpočítaní spoluviny 50% bola 17.307,- Sk (574,49 eur), súčasťou odškodnenia bola ďalej
položka iné (PLU) 1.000,- Sk (33,19 eur) a spracovateľský poplatok pre poisťovňu 2.500,- Sk(82,98 eur).

Podľa výpisu z účtu navrhovateľa dňa 31.8.2008 poukázal úhradu vo výške 19.807,- Sk (657,47 eur)
pod variabilným symbolom 9512907213 a vo výške 1.000,- Sk (33,19 eur) pod variabilným symbolom
9550345004,ktorésútotožnésvariabilnýmisymbolmiuvedenýmivlikvidačnejsprávezodňa13.8.2008.

Výzvami zo dňa 25.8.2008 navrhovateľ vyzval odporcov v rade 1/ a 2/ na náhradu poistného plnenia
poskytnutého z poistného garančného fondu poškodenému REaMOS, s.r.o. vo výške 574,49 eur v
dôsledku dopravnej nehody spôsobenej dňa 15.2.2008 motorovým vozidlom Mercedes - Benz EČ J., a
to v lehote do 25.9.2008. Výzva na náhradu poistného plnenia bola preukázateľne doručená odporcovi
v rade 1/ dňa 2.9.2008 a odporcovi v rade 2/ dňa 2.9.2008.Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písmeno b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. 381/2001 Z.z.), kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky zákonník), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo
fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby
samy za škodu takto spôsobenú nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania
odporcu v rade 2/, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 15.2.2008 došlo k dopravnej nehode,
príčinou ktorej bolo nesprávne vyhýbanie protiidúcich vozidiel, pričom odporca v rade 2/ ako vodič
motorového vozidla Mercedes - Benz EČ J.-XXX-R. ako jeden zo zodpovedných subjektov porušil
ustanovenie § 17 zákona č. 315/1996 Z.z. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu osobného
motorového vozidla značky Škoda EČ C.-XXX-Q.. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového

vozidla Mercedes - Benz EČ J.-XXX-R., ktorého prevádzkovateľom v čase dopravnej nehody bol
odporca v rade 1/. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, a uvedené vyplýva aj z navrhovateľom
predloženého výpisu z centrálnej databázy poistených vozidiel, že na predmetné motorové vozidlo
nebolo v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ preto dôvodne v súlade s ustanovením § 24

ods. 2 písmeno b) zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol poistné plnenie poškodenému REaMOS, s.r.o. vo
výške 20.807,- Sk (690,67 eur) z poistného garančného fondu. Výška poskytnutého poistného plnenia
zodpovedá výške odškodného ustálenej v likvidačnej správe č. ŠU 37877 na osobnom motorovom
vozidle Mercedes - Benz EČ: J.-XXX-R., pričom výška škody na poškodenom motorovom vozidle po
odpočítaní spoluviny 50% 17.307,- Sk (574,49 eur) nebola odporcami v rade 1/ a 2/ v priebehu konania

namietaná.

Poskytnutím poistného plnenia z poistného garančného fondu vzniklo navrhovateľovi v súlade s
ustanovením § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. právo požadovať náhradu poistného plnenia od toho,
kto za spôsobenú škodu zodpovedá. V prípade škody spôsobenej pri dopravnej nehode prichádza do
úvahyjednakosobitnáobjektívnazodpovednosťprevádzateľamotorovéhovozidlavzmysleustanovenia

§ 427 a nasled. Občianskeho zákonníka, ak škoda bola spôsobená osobitnou povahou jeho prevádzky,ako aj všeobecná zodpovednosť vodiča motorového vozidla v zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho
zákonníka, ak škoda bola spôsobená jeho zavineným protiprávnym konaním.

Vo vzťahu k odporcovi v rade 2/ sa navrhovateľ domáhal plnenia titulom všeobecnej zodpovednosti za

škodu v zmysle ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom v rade 2/ súd vyhodnotil ako občianskoprávny, nakoľko nezistil skutočnosti odôvodňujúce
aplikáciu ustanovenia § 261 príp. § 262 Obchodného zákonníka.

Predpokladmi všeobecnej zodpovednosti za škodu v zmysle ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sú zavinené porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi zavineným
porušením právnej povinnosti a škodou. Oboznámením sa s priestupkovým spisom ORPZ v Čadci číslo

ORP-P-174/DI-CA-08 mal súd preukázané , že odporca v rade 2/ pri dopravnej nehode dňa 15.2.2008
ako vodič motorového vozidla značky Mercedes - Benz EČ J.-XXX-R. porušil ustanovenie § 17 zákona
č. 315/96 Z.z., za čo mu policajný orgán na mieste samom uložil blokovú pokutu. Pri dopravnej nehode
bola spôsobená škoda na osobnom motorovom vozidle spoločnosti REaMOS, s.r.o. Škoda Felicia combi
EČ C.-XXX-Q., ktorá je v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním odporcu v rade 2/.

Podľa názoru súdu tak boli splnené všetky predpoklady zodpovednosti za škodu spôsobenú odporcom
v rade 2/ ako vodičom motorového vozidla v zmysle ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Odporca v rade 2/ v priebehu konania žiadnu z uvedených skutočností nenamietal.

Pokiaľ sa odporca v rade 2/ v odvolaní proti rozsudku zo dňa 30.7.2013 č.k. 20Cb/98/2014-64 odvolával
na aplikáciu ustanovenia § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd uvádza, že odporca v rade 2/ bol

nositeľom dôkazného bremena vo vzťahu k tvrdeniam, že v čase škodovej udalosti bol zamestnancom
odporcuvrade1/apredmetnémotorovévozidloviedolzaúčelomplneniasvojichpracovnýchpovinností.
Uvedené dôkazné bremeno odporca v rade 2/ neuniesol, nakoľko na preukázanie svojich tvrdení
neoznačil a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Na označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení
bol pritom odporca vyzvaný už v uznesení zo dňa 12.12.2011 č.k. 20Cb/98/2010-31 vydanom podľa

ustanovenia § 114 ods. 3 OSP a zároveň predvolania na termíny pojednávania 19.4.2012, 30.7.2013
a 27.5.2014 obsahovali poučenie podľa ustanovenia § 120 ods. 4 OSP, v zmysle ktorého všetky
dôkazy a skutočnosti musia účastníci predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a. Súd tak konštatuj, že v konaní neboli preukázané skutočnosti odôvodňujúce vo
vzťahu k odporcovi v rade 2/ aplikáciu ustanovenia § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca v rade 2/, voči ktorému má navrhovateľ v súlade s ustanovením 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z.z. právo na náhradu toho, čo za neho plnil, bol povinný v súlade s ustanovením § 563 Občianskeho

zákonníka splniť dlh voči navrhovateľovi prvý deň po tom, čo ho navrhovateľ o plnenie požiadal, nakoľko
časplnenianeboldohodnutý,ustanovenýprávnympredpisomanirozhodnutímsúdu.Navrhovateľvyzval
odporcu v rade 2/ na úhradu poskytnutého poistného plnenia výzvou zo dňa 25.8.2008, ktorá bola
preukázateľne doručená odporcovi v rade 2/ dňa 2.9.2008. V uvedenej výzve navrhovateľ prejavil
vôľu, aby mu odporca v rade 2/ poskytnuté poistné plnenie nahradil v lehote do 25.9.2008. Odo dňa

nasledujúceho, t.j. odo dňa 26.9.2008, sa odporca v rade 2/ dostal voči navrhovateľovi do omeškania so
splnením peňažného záväzku. Od uvedeného dňa navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od odporcu
v rade 2/ popri plnení aj úroky z omeškania vo výške podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania.
Súd konštatuje, že vo vzťahu k žalovaným v rade 1) a 2) boli úroky z omeškania uplatnené v zákonnej

výške. Súdu je známe z jeho činnosti, že ku dňu 26.9.2008 dvojnásobok diskontnej sadzby NBS bol
9,5%, úroky z omeškania boli teda navrhovateľom uplatnené v zákonnej výške.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa voči odporcovi v rade 2/
za skutkovo aj právne dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal v konaní plný

úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva v sume 22,- eur titulom súdneho poplatku za návrh na začatie konania a v sume
83,70 eur titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia
na základe plnej moci z 27.10.2009, návrh na začatie konania z 24.11.2009, základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby 28,22 eur + režijný paušál 6,95 eur + 19% DPH. Náhradu trov

konaniaatrovprávnehozastúpeniajeodporcapovinnýzaplatiťnavrhovateľovivsúladesustanovením§
149 ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

V prípade preukázania uplatneného nároku aj voči odporcovi v rade 1/, čomu v tomto konaní bránila
zákonná prekážka prerušenia konania voči odporcovi v rade 1/ v dôsledku vyhlásenia konkurzu na jeho
majetok, by odporcovia v rade 1/ a 2/ boli v súlade s ustanovením § 438 Občianskeho zákonníka povinní
zaplatiť navrhovateľovi uplatnený nárok vrátane jeho príslušenstva spoločne a nerozdielne. Súd preto

považoval za potrebné samostatným výrokom vyjadriť solidaritu prípadného plnenia odporcu v rade 1/
a odporcu v rade 2/, aby sa zabránilo duplicitnému uspokojeniu nároku navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).