Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113201713
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113201713.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, ul.

Metodova 8, IČO: 35697270, proti odporcovi: U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., ul. U. XXXX/XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
so sídlom v Skalici, ul. Petrovská 10, zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v
Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 396,32 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr.
Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 111,71 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 27.05.2011 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 24.01.2013 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 396,32 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 27.05.2011 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Tento návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. J., na
základe ktorých vypožičal odporcovi jeden kus SIM karty, potrebnú na využívanie telekomunikačných
služieb, ktoré jej navrhovateľ na základe zmluvy mal poskytovať. SIM karte bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Z dôvodu judikovanej neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorej obsahom je

dohodnutá zmluvná pokuta podľa Dodatku k zmluve, sa navrhovateľ domáha nároku vo výške škody,
ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson W910i a
to vo výške 282,14 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou tohto telefónu a jeho
akciovou cenou. Túto škodu spôsobil odporca navrhovateľovi tým, že získala mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť podobu viazanosti.
Odporca túto povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za
poskytnuté služby riadne a včas. Navrhovateľ ďalej v návrhu odôvodnil svoju motiváciu k tomu, že s

odporcom a svojimi klientmi dojednal zmluvnú pokutu, ktorá bola vyhlásená súdom za neprijateľnú.
Avšak vzhľadom k jej neprijateľnosti dal ustanovenia zmluvy, konkrétne Dodatok k zmluve, do súladu
so zákonom a súdnym rozhodnutím. Odporca si bol podľa článku 1 bod 1.3 Dodatkov vedomý, že
mobilné telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzispotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že odporca sa zaviazal užívať
službypodobudohodnutúvDodatku,pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobilo,ženavrhovateľovi
by vznikla škoda. Navrhovateľ ďalej uviedol, že okrem takto spôsobenej škody mu vznikli ďalšie škody

zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete. Tieto škody si však pre náročnosť
preukazovanianeuplatňuje.Odporcariadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvovýške114,18
eur vyfaktúrovaných v období 2011/01 - 2011/03. Listom zo dňa 12.05.2011 oznámil odporcovi dlžnú
sumu a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca po tejto výzve neuhradil ani časť tejto

sumy. Úrok z omeškania si uplatňuje od 27.05.2011, pretože lehota na dodatočné plnenie, ktorú mu
poskytol, mu uplynula dňom 26.05.2011.

V priebehu konania podaním zo dňa 07.10.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník, Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, a to na stranu odporcu. Vedľajší účastník je združenie
pôsobiace na ochranu práv spotrebiteľov. Hlavnou náplňou činnosti tohto združenia je zastupovanie
spotrebiteľov a ich podpora formou vedľajšieho účastníctva v konaní, zastupovanie spotrebiteľov v

konaní správnych a kontrolných orgánov, urovnávanie a riešenie spotrebiteľských sporov mediáciou,
podávania návrhov na zdržanie sa protiprávneho konania vo veci ochrany spotrebiteľov. Vstup
vedľajšieho účastníka bol navrhovateľovi aj odporcovi riadne oznámený, pričom títo na toto oznámenie
súdu žiadnym spôsobom nereagovali. Odporca sa takisto nevyjadril ani k samotnému návrhu. Dňa
06.02.2014 bolo súdu doručené podanie vedľajšieho účastníka, obsahom ktorého je jeho vyjadrenie.

Toto vyjadrenie sa obsahom takmer v celom rozsahu zhoduje s vyjadreniami vedľajšieho účastníka
v iným konaniach, začatých na základe návrhu navrhovateľa proti spotrebiteľom s rovnakým právnym
základom. Podstata tohto vyjadrenia spočíva v tom, že poukazuje na spotrebiteľský charakter zmluvy o
pripojení a na absolútnu neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute z dôvodu jej neprijateľnosti. Súhlasí
s dôvodnosťou návrhu v časti žalovanej sumy, ktorá pozostáva z ceny za neuhradené služby vo výške

114,18 eur, avšak nie s náhradou za škodu vo výške 282,14 eur. Túto vymáha navrhovateľ na základe
ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré je potrebné považovať za absolútne neplatné podľa § 53 ods. 4
písm.k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka. Nie je možné v žiadnom prípade zo strany navrhovateľa si
uplatňovať akúkoľvek náhradu škody na základe absolútne neplatného zmluvného ustanovenia. Preto
navrhuje, aby súd návrh v tejto časti zamietol. Zároveň si uplatnil aj právo na náhradu trov konania a

požiadal súd, aby rozhodol v jeho neprítomnosti.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože vo veci ide o drobný spor a podľa
názoru súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadrením
vedľajšieho účastníka, Zmluvou o pripojení č. J zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k Zmluve o pripojení
zo dňa 24.04.2009, prílohou č. 1 k Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 12.05.2011,

faktúrami na č.l. 16, 17, 18, 19 a Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
služieb navrhovateľa. Po tomto oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre
rozhodnutie o návrhu podstatný, skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 08.06.2005 podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách Zmluvu o pripojení č. J ďalej len "zmluva o pripojení", na základe ktorej bol

navrhovateľ povinný zriadiť odporcovi prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Týmito službami sú dátové služby, a to v bežnom ponímaní najmä telefonovanie. Súčasťou
zmluvy o pripojení sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa, ďalej len "všeobecné podmienky". Dňa
24.04.2009 uzatvorili navrhovateľ a odporca Dodatok k Zmluve o pripojení. Tieto služby navrhovateľ

odporcovi sprístupnil a zriadil mu prístup do telefónnej siete prostredníctvom SIM karty s prideleným
telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Dodatkom k zmluvy o pripojení bola medzi účastníkmi uzatvorená
okrem iného dohoda o predaji koncového telekomunikačného zariadenia, mobilného telefónu Sony
Ericsson W910i za kúpnu cenu 16,27 eur, dohoda o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
19,71 eur za aktiváciu SIM karty, záväzok odporcu, že po dobu nasledujúcich 24 mesiacov zotrvá v

zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, že po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby navrhovateľa,
že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by navrhovateľ mohol od zmluvy odstúpiť alebo
vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností. V čl. 2 bod 2.5 bolo dohodnuté,
že v prípade porušenia niektorej z povinností odporcu uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä alenielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho
k ukončeniu platnosti Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde

k ukončeniu jeho platnosti) je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 497,91
eur.

Dňa 22.01.2011 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 83,30 eur za
poskytnutételekomunikačnéslužby,sosplatnosťoudo05.02.2011. Dňa28.02.2011vystavilnavrhovateľ
odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1,33 eur za upomienku, so splatnosťou do 14.03.2011. Dňa

28.02.2011 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 27,08 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 14.03.2011. Dňa 27.03.2011 vystavil navrhovateľ odporcovi
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2,47 eur za odpojenie so zľavou, so splatnosťou do 10.04.2011.

Podľa § 52 ods. 1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok "Zmluva" je zmluva o pripojení, na základe ktorej sa

spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje zriadiť Účastníkovi potrebný prístup k jej verejnej telefónnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a Cenník.

Podľa článku 2 bod 2.3 Všeobecných podmienok ak doba poskytovania služieb nie je v Zmluve
dohodnutá, platí, že ich poskytovanie je dohodnuté na dobu neurčitú. Cena služieb je dohodnutá v
Zmluve s odkazom na Cenník.

Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľačlánku4bod4.2Všeobecnýchpodmienokobidvezmluvnéstranysúoprávnenéukončiťpísomnou
dohodouplatnosťZmluvykobojstrannedohodnutémuapotvrdenémudátumu,akZmluvaaleboDodatok

k nej neustanovuje inak.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:

Zmluva o pripojení, ktoré uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako spotrebiteľom, je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje
ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť
zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

Navrhovateľ odvodzuje povinnosť odporcu zaplatiť mu sumu 282,14 eur od jeho povinnosti na náhradu

škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Odporca mal zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v rozpore
so zmluvou nezotrvala po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, čím porušil svoj
základnýzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdoby,tzv.dobyviazanosti,aplatiťriadne
a včas cenu za poskytnuté služby.

Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je nevyhnutným predpokladom pre

zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenie
nie je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V občianskom
súdnom konaní je povinnosťou účastníka konania preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená
skutočnosť existuje. Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje tohto účastníka konania. Ak sa
teda navrhovateľ domáha práva na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí

minimálne tvrdiť, že odporca porušil konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť
preukázať. V prejednávanom prípade navrhovateľ všeobecne tvrdí, že odporca porušil povinnosť užívať
služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu 4.1 všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou
zmluvy, platnosť zmluvy zaniká dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou niektorouzo strán alebo smrťou, resp. zánikom účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienok upravuje právo
na odstúpenie od zmluvy o pripojení zo strany podniku, teda navrhovateľa, aj § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou do 31.12.2011, a § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciách, s účinnosťou od 01.01.2012. Navrhovateľ však v návrhu netvrdí,
že k zániku platnosti zmluvy došlo niektorým z týchto spôsobov. Navrhovateľ iba tvrdí, že odporca
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušia, pretože neplatil za poskytnuté
služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však zmluvný vzťah medzi účastníkmi
nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v konaní dokázané, že odporca nedodržal povinnosť užívať služby

poskytované navrhovateľom, naopak navrhovateľ pred riadnym ukončením zmluvy prestal poskytovať
služby odporcovi tým, že zamedzil odporcovi prístup k verejnej telefónnej sieti, tým že ho "odpojil". A
to bez toho, aby zmluva riadnym spôsobom zanikla, teda zanikla písomnou dohodou zmluvných strán,
písomným odstúpením od zmluvy, jednostrannou písomnou výpoveďou, smrťou odporcu.

Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik
odporcovinej zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého navrhovateľ

odvodzuje vznik škody, z dôvodu nadbytočnosti sa súd nezaoberal okolnosťou vzniku škody na strane
navrhovateľa.

Vo zvyšnej časti navrhovateľom uplatneného návrhu, teda v časti žalovanej sumy 114,18 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 27.05.2011 do zaplatenia, súd
návrhu čiastočne vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 111,71 eur s

príslušenstvom. Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že odporca nezaplatil cenu
za služby poskytnuté navrhovateľom vo výške 111,71 eur. Navrhovateľ odporcovi riadne vyfaktúroval
sumu za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 114,18 eur. V dôsledku toho, že odporca
bol povinný zaplatiť navrhovateľovi odplatu za poskytnuté služby, súd nepriznal navrhovateľovi proti
odporcovi právo na zaplatenie sumy 2,47 eur, ktorá pozostáva z poplatku za "odpojenie" so zľavou

vyfakturované odporcovi navrhovateľom vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.03.2011. Zamedzenie
prístupu k verejnej telefónnej sieti súd nepovažuje za poskytnutie služby, práve naopak. Odporca sa
dostal do omeškania so zaplatením tejto sumy dňom 27.05.2011, pretože posledným dňom včasného
plnenia bol deň 26.05.2011, ako to v liste zo dňa 12.05.2011 - pokuse o pokonávku, určil navrhovateľ. V
deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 9,25 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa §151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov

konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ
aj odporca boli v konaní čiastočne úspešní. Navrhovateľ bol úspešný na 28,19 % a odporca na 71,81 %.
Odporcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší ako navrhovateľ, tak patrí náhrada trov konania v časti 43,62

%. Vzhľadom k tomu, že odporca si v konaní právo na náhradu trov konania neuplatnil a z obsahu spisu
mu žiadne trovy konania ani nevyplývajú, súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.Vzhľadom k tomu, že v konaní vystupoval aj vedľajší účastník na strane odporcu, bolo potrebné,
vzhľadom na úspešnosť odporcu v konaní, rozhodnúť aj o práve vedľajšieho účastníka na náhradu trov
konania, ktoré si uplatnil. Pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi sa

súd riadil nasledujúcou právnou úvahou:

Právne postavenie vedľajšieho účastníka v občianskom súdnom konaní, teda procesné práva a
povinnosti vedľajšieho účastníka sú v Občianskom súdnom poriadku upravené v ustanoveniach §
93, § 153d, § 201. Z týchto ustanovení je zrejmé, že vedľajší účastník sa môže zúčastniť konania
popri navrhovateľovi alebo odporcovi buď ak má právny záujem na výsledku konania ( s výnimkou

konania o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je), alebo ak
ide o právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa antidiskriminačného zákona,
zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele alebo zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Pre jeho právne postavenie je však najpodstatnejšie, že ustanovenie §
93 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku mu priznáva rovnaké práva a povinnosti aké má účastník.
V konaní však koná iba sám za seba, pričom ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v

konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Z uvedeného možno vyvodiť záver,
že vedľajší účastník ma rovnaké procesné práva a povinnosti ako účastník, pričom nie je zástupcom
tohto účastníka, pretože koná iba za seba. Jeho procesné úkony sú tak iba jeho úkonmi, avšak tieto
úkony majú v konaní rovnaké právne následky, ako keby ich uskutočnil účastník, na strane ktorého v
konanívystupuje.Občianskysúdnyporiadokpotomvustanoveniach§153da§201špecifikujeprocesné

postavenie vedľajšieho účastníka, a to v prípadoch práva na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu
prvéhostupňa.Vtýchtoprípadochprávovedľajšiehoúčastníkaobmedzujetak,žeprávopodaťodvolanie
má iba v prípade, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom. Logickým argumentom a contrario možno vyložiť, že pri ostatných, zákonom
inak pre vedľajšieho účastníka neupravených procesných právach a povinnostiach, má vedľajší účastník

rovnaké práva a povinnosti ako účastníci konania. Žiadne iné ustanovenie v Občianskom súdnom
poriadku, ktoré by upravovalo odlišné postavenie vedľajšieho účastníka neexistuje. Naopak, zákon
celkom jasne ustanovuje, že vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Právny
názor, ktorého dôsledkom je limitácia práv, ale i povinností vedľajšieho účastníka, nemá oporu v žiadnom
z ustanovení zákona. Výklad noriem, ustanovení zákona súdom, nemôže byť v rozpore so samotným

znením ustanovení zákona. V opačnom prípade by súd prebral na seba úlohu normotvorcu, ktorým nie
je.

Zhrnúc vyššie uvedené platí, že ak má účastník právo na náhradu trov konania, také isté práva má aj
vedľajší účastník. V danej veci, ak má odporca právo na náhradu trov konania, má toto právo aj vedľajší
účastník na strane odporcu.

Ďalšou právnou otázkou, ktorou sa súd zaoberal v súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov konania
vedľajšieho účastníka je otázka, či právne zastúpenie vedľajšieho účastníka, ktorý je združením
na ochranu spotrebiteľa, je účelné. Vzniká legitímna otázka, či takéto združenie nemá mať vlastný
"aparát", teda či nemá byť patrične personálne vybavené, s prihliadnutím na účel jeho existencie,
tak aby jeho zastúpenie advokátom nebolo samoúčelné. Podstatou existencie vedľajšieho účastníka

na strane odporcu je ochrana práv spotrebiteľov. Vedľajší účastník bol založený za týmto účelom
a za týmto účelom aj existuje. Vedľajší účastník je zo svojej podstaty odborníkom na podporu a
ochranu záujmov práv spotrebiteľa, ktorého ďalšie odborné zastupovanie nie je možné chápať ako
účelné. Je samozrejmé, že relevantnú, skutočnú ochranu práv spotrebiteľov môže poskytovať len
odborne vzdelaný personál, znalý všeobecne záväzných právnych predpisov a judikatúry súdov.

Takýmto personálom musí byť toto združenie vybavené, v opačnom prípade, by nemohlo plniť účel, za
ktorým bolo založené. Suplovať plnenie tejto úlohy udelením plnomocenstva advokátom v občianskom
súdnom konaní sa preto súdu javí ako účelové. Podľa názoru súdu tak právne zastúpenie vedľajšieho
účastníka advokátom v tomto konaní nebolo účelné. V danom konkrétnom prípade vedľajší účastník
urobil v konaní jediné podanie, a to vyjadrenie k návrhu zo dňa 30.01.2014, ktoré pri kladení vyššie

uvedených nárokov na vedľajšieho účastníka, nemožno považovať za náročný procesný úkon, ktorý
mohol byť urobený aj samotným vedľajším účastníkom. Navyše z rozhodovacej činnosti súdu mu je
známe, že vedľajší účastník doručoval súdu desiatky takmer rovnakých vyjadrení (líšia sa len osobou
odporcu a vo výške uplatnených nárokov). Obsahom tohto vyjadrenia sú všeobecné tvrdenia o povaheuzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy, o povahe neprijateľných podmienok a nedôvodnosti návrhu vo
vzťahu k uplatnenej náhrade škody. Vo vyjadrení rovnako uviedol, že sa nemieni zúčastniť pojednávania
a navrhuje, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Iné úkony, ohliadnuc od tohto podania a vlastného

podnetu na vstup do konania, v tomto konaní vedľajší účastník neurobil.

Súd pripúšťa, že zastúpenie združenia ako vedľajšieho účastníka v občianskom súdnom konaní
advokátom nemusí byť v každom prípade neúčelné. Malo by však ísť o právne zložitejší prípad, kedy
by ani personálne vybavenie združenia na ochranu spotrebiteľa nemuselo postačovať na riadne a
plnohodnotné zastupovanie združenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.