Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209295
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413209295.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa
TELERVIS PLUS a.s. Bratislava Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom AK Bratislava Na Vršku č. 12 proti odporkyni R. F. nar. X.X.XXXX, bytom Š. V. Č.. XXX o
návrhu navrhovateľa na zaplatenie 614,25 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e čo do sumy 99, €.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 424,25,- € spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne
odo dňa 10.11.2011 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 63,60,- € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Alana Streláka, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania uplatnil navrhovateľ voči odporcovi nárok na zaplatenie 614,25,- € spolu
s 9,25% úrokom z omeškania odo dňa 10.11.2011 až do zaplatenia a tiež nárok na úhradu dojednanej
zmluvnej pokuty vo výške 99,- € z titulu uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi navrhovateľom
a poskytovateľom a označeným odporcom ako spotrebiteľom.

V prejednávanej veci súd rozhodol platobným rozkazom dňa 5.12.2013. Platobný rozkaz sa odporcovi
doručiť nepodarilo, preto uznesením zo dňa 25.3.2014 súd vydaný platobný rozkaz zrušil a vo veci

nariadil pojednávanie.

Určeného pojednávania na deň 27.5.2014 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa ako i odporca
nezúčastnili. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil,
súčasne návrh na začatie konania v časti uplatňovaného nároku na úhradu dojednanej zmluvnej pokuty
vo výške 99,- € vzal späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť.

Odporca zásielku neprevzal, táto sa súdu prinavrátila dňa 21.5.2014 s oznámením Pošty, že adresát
zásielku nevyzdvihol v odbernej lehote preto súd považoval zásielku za doručenú a pojednávanie

uskutočnil v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2. OSp v neprítomnosti účastníkov. Vzhľadom na čiastočné
späťvzatie návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľa v časti pôvodne uplatňovaného nárokuna úhradu dojednanej zmluvnej pokuty s odkazom na ustanovenie § 96 ods. 1. OSP, súd v tejto časti
konanie zastavil.

Vo veci súd realizoval dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, pričom mal za preukázané,

že dňa 30.3.2011 uzatvoril navrhovateľ ako poskytovateľ a odporca ako dlžník - spotrebiteľ zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 420110898 na základe, ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 500,- € s
vyhlásením, že úver je poskytnutý za odplatu a to dojednanú vo výške 190,- € a úrok vo výške 20%
istiny pri úverovaní na 13 mesiacov a vo výške 14% istiny pri úverovaní na 18 mesiacov a vo výške 5%
z istiny pri úvere poskytovanom na 7 mesiacov. Dlžník sa zaviazal poskytnutý úver spolu s odplatou v

celkovej sume 690,- € uhradiť v 13 mesačných splátkach tak, že v prvých troch splátkach uhrádza sumu
2,50,- € a ďalej v pravidelných rovnomerných mesačných splátkach 68,25,- € s tým, že prvá splátka je
splatná 10 - ty deň po uzatvorení takejto zmluvy až do úplného zaplatenia. V zmluve uvedená informácia
o priemernej hodnote RPMN pre typ úveru je vo výšku 44,86% pri dobe splácania 13 mesiacov.

Podľa navrhovateľa odporca uhradil z poskytnutého úveru sumu 75,75,- € s tým, že posledná úhrada
bola realizovaná 12.8.2011. Následne si svoje povinnosti ako dlžník neplnil, preto navrhovateľ pristúpil

na spoplatnenie celého záväzku, čo oznámil odporcovi dňa 23.2.2012 tým, že dlh sa stal splatným
9.11.2011.

Predložené listinné dôkazy navrhovateľom boli pre súd hodnoverné, uzatvorená zmluva medzi
účastníkmi vykazuje znaky spotrebiteľskej hromadnej formulárovej typovej zmluvy. Súd podriadil preto
hodnotenie tejto zmluvy i príslušným ustanoveniam Občianskeho zákonníka / 52 a nasl. OZ /. Zmluva

medziúčastníkmibolauzatvorenávčaseplatnostiaúčinnostizákonaospotrebiteľskýchúverochainých
úverov a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov / Zák. č. 129/2010 Z.z. /.

Podľa § 1 ods. 1. tohto zákona, zákon upravuje práv a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov

spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenie na ochranu
spotrebiteľa.

Ustanovenie § 9 ods. 1, 2, vyššie citovaného zákona, špecifikuje náležitosti zmluvy o spotrebnom úvere
s tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobe, pokiaľ na tom trvá. Zmluva o spotrebiteľskom úvere

okremvšeobecnýchnáležitostíObčianskehozákonníkamusíobsahovaťďalšienáležitostipodľa§9ods.
2. tohto zákona písm. j/, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluva o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, podľa písm.
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2. za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročne percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1. tohto právneho predpisu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v platnom znení,

podľa ods. 1. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

podľa ods. 2. ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

podľa ods. 3., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

podľa ods. 4., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné podmienky sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy a
poskytnutia peňažných prostriedkov nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzované obdobnosti
prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečovania jeho
záväzku, objem poskytnutých finančných prostriedkov a lehotu splatnosti. Neprijateľnosť zmluvných

podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb na ktoré bola zmluva uzatvorená,
ale všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Súd podrobil kontrole uzatvorenú spotrebiteľskú zmluvu medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako i zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil rozpor s

ustanovením § 9 ods. 2. a tiež neprimeranosti výšky dojednanej odplaty za poskytnutý úver, z ktorých
dôvodov vyhovel návrhu navrhovateľa len v čiastočnom rozsahu a navrhovateľovi priznal právo na
zaplatenie neuhradenej istiny z poskytnutého úveru pri zohľadnení čiastočného plnenia / 500-75,75,- €
= 424,25,- € /.

Dôvodom pre takéto rozhodnutie súdu je jednak neprimerane vysoká dojednaná odplata za poskytovaný

úver zo sumy 500,- € vo výške 190,- € a tiež absencia náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2. písm. J a Y Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
iných pôžičkách pre spotrebiteľov, pretože v zmluve nie je priamo uvedená ročná percentuálna miera
nákladov / RPMN/. V obchodných podmienkach je uvedená RPMN pri splatnosti na 13 mesiacov odlišne
ako je to uvedené priamo v zmluve, takáto formulácia typovej zmluvy je zavádzajúca, neprehľadná v

dôsledku čoho odporca ako spotrebiteľ nebol ani schopný určiť celkové náklady vyplývajúce pre neho
pri uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd považuje tiež dojednanú odplatu za poskytnutý
úver za dojednanie v rozpore s dobrými mravmi, pričom takéto dojednanie má charakter neprijateľnej
zmluvnej podmienky a pre absenciu zákonných náležitostí takto uzatvorenej súd považoval zmluvu za
bezpoplatkovú a bezúročnú.

Súd zaviazal odporcu len k zaplateniu sumy 424,25,- € ktorá predstavuje zostatok nesplateného
poskytnutéhoúverunaistineprizohľadneníčiastočnéhoplneniaasúčasneuložilododňanasledujúceho
po splatnosti úveru odporcovi povinnosť zaplatiť príslušný úrok z omeškania. Výška úroku z omeškaniaje daná v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v sadzbe neprevyšujúcej základnú sadzbu ECB
zvýšenú o 8%.

Vo zvyšnej časti uplatňovaného nároku s odkazom na vyššie uvedené t.j., že súd vyhodnil úver ako

bezúročný a bezodplatný, návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania vo veci súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, obaja účastníci mali vo veci úspech
pomerný, čiastočný, vyčíslený s odkazom na uplatňovaný nárok 614,25,- € = 100% úspech navrhovateľa
424,25% = 69% pomer úspechu a neúspechu navrhovateľ 69, odporca 31 = 38 v prospech navrhovateľa.
Súdpretozvyčíslenýchtrovkonanianazaplatenomsúdnompoplatku53,-€atrovyprávnehozastúpenia
114,36,- € / príprava, prevzatie, spísanie návrhu / úkon á 39,84,- €, 2 x režijný paušál 7,81 + DPH priznal

navrhovateľovi právo na trovy konania v celkovej sume 63,60,- € a uložil odporcovi povinnosti náhrady
týchto trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.