Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/304/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713218924
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713218924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Zuzana Levkušová, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

U. C., XX.X.XXXX v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce, dieťa rodičov matky Y.. O. C., nar. XX.X.XXXX, trvale J. XXX/XX A. I. a otca Y.. M. C., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom L.N.T. XX/XX, A. I., konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce č. k.: XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 22. 01. 2010,
právoplatný dňa 05. 03. 2010, tak že z v y š u j e výživné na maloletého U. C., nar. XX. XX. XXXX zo
sumy 80,- € mesačne na sumu 160,- € mesačne od 01. 11. 2013 do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 01. 11. 2013 do 27. 05. 2014 vo výške 560,- € súd povoľuje otcovi splácať
spolu s bežným výživným v štyroch mesačných splátkach po 140,- € pod následkom straty výhody
splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sanávrhomdoručenýmnatunajšísúddňa31.10.2013domáhalazvýšenia výživnéhonamaloleté
U. C., nar. XX.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, kde bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

Otec súdu uviedol, že v roku 2013 nastúpil do nového pracovného pomeru a do konca roka 2013 bol
len v skúšobnej dobe. Teraz tento pracovný pomer je už na stálo. Ďalej poberá výsluhový dôchodok vo
výške 667,- €. Okrem maloletého U. má aj plnoletú dcéru M. na ktorú prispieva výživným vo výške 120,-
€ mesačne a na U.a sumou 80,- € mesačne. Obe deti má veľmi rád a chce sa o ne starať aj naďalej.
To čo uviedla matka vo svojom návrhu nie je celom pravda, pretože náklady na domácnosť a celkové
náklady sa jej nezmenili. Dcéra M. je už samostatná. Skončila školu a je samostatne zárobkovo činná.

Otec je zamestnaný v spoločnosti Euro Continental Building, so sídlom v Bratislave, kde má hrubú mzdu
vo výške 700,- € a odmeny vo výške 300,- € podľa splnených úloh.

Čo sa týka ubytovania, v čase keď je v Bratislave - 20 dni, keď pracuje, tak mu ubytovanie prepláca
firma. Zvyšných desať dní si musí preplatiť sám, čiže to ubytovanie ho stojí cca 60, -€ mesačne, strava ho
mesačne stojí 100,- €, mobilný telefón 40,- € mesačne, životné poistenie vo výške 26,- € mesačne. Ďalej
platí výživné na syna Róberta vo výške 80,- € mesačne, ošatenie si teraz nekupuje, lieky mesačne asi

12,- €, pretože berie lieky na tlak. Uhrádza výdavky spojené s bytom, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve.
Je to 4-izbový byt v Kapušanoch, za ktorý platí nájomné vo výške 280,- € mesačne a zálohovú platbu
za elektrinu vo výške 40,- € mesačne. V čase, keď je otec pracovne v Bratislave, v spomínanom byte
býva jeho partnerka s dvoma deťmi, s ktorou žije už asi 10 rokov. Majú to tak zaužívané , že on platínájomné za byt vo výške 280,- € mesačne a jeho priateľka platí zálohové platby za elektrinu a stravu.
Spolu s priateľkou žijú veľmi úsporne, keďže príjem jeho priateľky je len 400,- € mesačne. Ďalej uviedol,
že má ešte iné výdavky, a to rôzne pôžičky.

Otec ďalej súdu uviedol, že jeho život sa zmenil po jeho rozvode s matkou maloletého. Nechal jej byt,
ktorý si matka mohla odkúpiť za 15.000,- Sk, čiže si výhodne vyriešila bytovú otázku, pričom otec je
stále v dlhoch, ktoré sa s ním ťahajú dodnes. Stále sa mu kopia finančné problémy.

Matka súdu uviedla, že je pravda, že dcéra už ukončila štúdium a už je zamestnaná, avšak dcéra býva
v jej domácnosti. Matka platí všetky výdavky, ktoré v rodine vznikajú, dcéra si zo svojho príjmu kupuje
len ošatenie. Sem-tam si kúpi nejaký doplnok stravy, ktorý doma nie je, ďalej matka platí nájomné za
byt, kupuje stravu, hygienický a drogistický tovar.

Za byt platí matka nájomné vo výške 213,- € mesačne, z tejto sumy je 1/3-ina vo výške 71,- €,

čo predstavuje podiel maloletého na spoločnom bývaní, cestovné do školy mesačne vo výške 2,20,-
€ denne, čiže je to 48,- € mesačne, 16,- € šport - venuje sa posilňovanie , maloletý má zakúpenú
pernamentku do posilňovne, ďalej 1,50,- € za odpad, je to suma, ktorá pripadá na 1 mesiac, ročne je to
18,- €, internet 10,- €, čiže 3,03,- € je podieľ na maloletého, DIGI vo výške 11,- € mesačne - 1/3 / podieľ
maloletého / je 3,60,- € mesačne, strava 180,- € mesačne, čiže strava 6,- € denne, pracie prášky 15,- €,

čiže 1/3 je podieľ maloletého , a to vo výške 5,- € mesačne, hygienické potreby - podiel maloletého je
asi 3,- €, ošatenie mesačne 33,- €, vreckové 30,- € - denne mu dáva 1,- €, školské pomôcky asi 10,04,-
€. Spolu výdavky vo výške 404,08,- € mesačne.

Maloletý chodí do 1. ročníka na Strednú odbornú školu technický, Kapušianska cesta Michalovce.

K výdavkom na stravu matka uviedla, že sú vo výške 6,- € denne. Dieťa nechodí do školy na stravu,
takže mu robí len desiatu, robí mu 8 rožkov do školy, čo nie malá položka. Ďalej príde domov zase
niečo zje okolo 15-tej hodiny, potom je okolo 17-tej, 19-tej a okolo 22-tej hodine. Je to chlapec vo vývoji.
Potrebuje stálu stravu. Tiež mu kupuje ovocie, zeleninu, puding, alebo iné veci. Keďže cvičí, snaží sa
pribrať. Za posledný rok pribral 11 kg. Čiže tam sú tie výdavky na stravu.

Matkajezamestnanávspoločnosti ŽelezniceSR,akoodbornýtechnickýzamestnanecspríjmom,rôzne
cca od 680,- € do 709,- € mesačne. Keď jej finančne nevychádza , tak je odkázaná na pomoc svojich
rodičov, ktorí sú obaja starobní dôchodcovia, ktorí jej finančne vypomáhajú. Z príjmu sa je ešte strhávajú
stravné lístky, poplatok na ROH a platí si dôchodkové sporenie Stabilita t. j. 7,- € mesačne.

Ďalej má matka ešte pôžičku vo výške 55,- € mesačne. Zobrala si pôžičku v Banke Unicredit asi vo
výške 2.000,- €. Túto sumu používa vtedy, keď jej mesačne na niečo nevychádza a potrebuje niečo
kúpiť nad rámec alebo vrátiť. Z týchto peňazí zakúpila asi pred 2 rokmi televízor, teraz kúpila práčku,
lebo bola potrebná. Ďalej kúpila dcére nábytok ako aj synovi, pretože už potreboval zmeniť nábytok v

jeho detskej izbe, čo vôbec vo svojom písomnom vyjadrení nespomenula. Mobilný telefón je vo výške
10,- € mesačne a prispieva synovi na kredit, čo je cca 10,- € mesačne.

Otec maloletého si plní svoju vyživovaciu povinnosť v miere, ktorú má. Platí jej na výživu maloletého
výživným vo výške 80,- € mesačne. Otec nad rámec prispieva, keď má dieťa narodeniny, Vianoce vždy

niečo donesie. Pred mesiacom zakúpil synovi tablet.

Súd oboznámil otca podrobne s mesačnými výdavkami matky, prišom otec po ich oboznámení súdu
uviedol, že ani jeden výdavok matky nespochybňuje, avšak otec si nemôže dovoliť platiť výživné vo
výške 190,- €, lebo by sa dostal do dosť veľkých finančných problémov, je v jeho schopnostiach pripievať

na výživu maloletého výživným vo výške 130,- € mesačne.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 14.1.2014 vyplýva, že rodinu
na oddelení sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately vedú v evidencii od marca 2002, z dôvodu

podaného návrhu na rozvod a úpravu rodičovských práv a povinností.

Rozsudkom Okresného súdu v Michalovciach č.k. XXC/XXX/XX-XX, zo. dňa 08.04.2002 bolo
manželstvo rodičov rozvedené. Na čas po rozvode súd mal. deti Nadáľové a to: M. nar. XX.XX.XXXXzveril do osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal výživným vo výške 2.000,- Sk na mal. M..500,-Sk
na Róberta. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2002.

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, zo dňa 21.11.2007 bolo výživné na
mal. M. zvýšené zo sumy 2.000,-Sk na sumu 3.000,- Sk mesačne a na mal. Róberta zo sumy 1.500,-Sk
na sumu 2.000,-Sk mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.07.2008.

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k.: 1XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo výživné na

maloletú Patríciu zvýšené zo sumy 99,58 € mesačne na sumu 120 € mesačne a na mal. Róberta zo
sumy 66,38 € mesačne na sumu 80 € mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.03.2010.

Šetrenie rodinných a výchovných pomerov na adrese pobytu matky vykonali dňa 07.01.2014. V čase
šetrenia sa doma zdržiaval iba maloletý U. Po predvolaní sa matka na tunajší úrad dostavila dňa
08.01.2013. Rodina býva v bytovej jednotke, ktorá je v osobnom vlastníctve matky maloletého. K

dispozícii tam majú tri izby. V spoločnej domácnosti žije matka, mal. Róbert a jeho plnoletá sestra
Patrícia.MaloletýRóbertmákdispozíciisvojuvlastnúizbu,vktorejmádostatokpriestorunarealizovanie
svojich záujmov a záľub. Výdavky za užívanie bytu má rodina vo výške spolu 214,-€ (za nájomné,
elektriku, plyn, koncesionárske poplatky), poplatky za užívanie digitálnej televízie sú vo výške 11, -€, za
internet vo výške 10,-€ mesačne - od augusta 2014 vo výške 17,92 €, pôžička vo výške 55 € mesačne,

mobilnýtelefónmatkyvovýške10€amobilnýtelefónmal.Róbertavovýške3,50€mesačne,komunálny
odpad za tri osoby vo výške 54 € raz ročne.

Mal. Róbert navštevuje 1 ročník na Strednej odbornej škole technickej v Michalovciach, odbor mechanik
hasičskej techniky. Do školy dochádza denne autobusom, výdavky na cestovný lístok sú vo výške 2,20 €

denne (cca. 48 € na mesiac). Výdavky na ošatenie maloletého sú vo výške cca. 30 € mesačne, niekedy
aj viac. Vreckové má maloletý vo výške 1 € denne. Vo svojom voľnom čase navštevuje fitnescentrum,
pernamentka je vo výške 17 €. Školské výdavky na maloletého sú vo výške cca. 10 € mesačne (hlavne v
mesiaci august september). Výdavky na stravu maloletého v domácnosti sú vo výške 6 € denne. V škole
školskú jedáleň nenavštevuje. Ošetrujúcim pediatrom maloletého je MUDr. Bacskay. Jeho zdravotný

stav je dobrý, prekonal bežne detské choroby. Kontakt maloletého s otcom je približne raz mesačne.
Svojho otca navštívi väčšinou iba vtedy, keď mu otec zavolá, aby prišiel. Zdržiava sa tam najviac po dobu
dvoch hodín. Výživné na maloletého otec platí vo výške 80 € mesačne, ktoré uhrádza pravidelne. Vzťah
maloletého so svojim otcom je dobrý. Od svojho otca na narodeniny, Vianoce, meniny dostáva peňažný
darček vo výške od 30-40 €. Plnoletá sestra Patrícia, nar. 07.04.1993 je zamestnaná u hraničnej polícii

v Čiernej nad Tisou ako hraničná policajtka. Na domácnosť svojej matke neprispieva. Matka Nadáľová
Silvia, nar. 29.01.1968 pracuje na ŽSR v Čiernej nad Tisou ako inžinierka železničnej dopravy. Mesačný
príjem je vo výške 692 €. Zdravotný stav je dobrý. Cestovné do práce má vo výške 3 € denne. Pracovná
doba je pružná, od 7.00 hod. do 15.00 hod..

Z výpovede matky bolo zistené, že otec maloletého Nadáľ Peter, nar. 06.12.1967 približne do mája
2013 pracoval ako riaditeľ policajného zboru v Pavlovciach nad Uhom. Potom odišiel do výsluhového
dôchodku. Od približne septembra, alebo októbra 2013 pracuje v stavebnej firme v Trenčíne ako
stavbyvedúci. Bližšie informácie matka nemala, nakoľko neudržiavajú kontakt. Otec maloletého býva
na adrese L.N.Tolstého 85/13 vo Veľkých Kapušanoch v bytovej jednotke v štvorizbovom byte, ktorý

je v jeho osobnom vlastníctve. Žije tam s partnerkou a jej dvomi maloletými deťmi, ktoré pochádzajú
z iného vzťahu.

Zo mzdové listu matky od zamestnávateľa Železnice Slovenskej republiky, vyplýva, že príjem matky
bol v 1/2013 vo výške 705,15 €, v 2/2013- 689,57 €, v 3/2013 - 674,99 €, v 4/2013- 689,87 €, v 5/2013-

690,16 €, v 6/2013 - 683,03 €, v 7/2013 -707,62 €, v 8/2013 - 697,35 €, v 9/2013 - 688,57 €, v 10/2013
- 709,46 €. / č.l. 8 spisu / .

Z listu vlastníctva č. 3365 katastrálne územie Veľké Kapušany vyplýva, že matka je výlučnou vlastníčkou
bytu č. 19, na 2 posch., vchodu 20 na ulici Centrum 921/20 Veľké Kapušany. / č.l. 10 spisu /.

Matka súdu špecifikovala mesačné výdavky pozostávajú z úhrady nájomného za byt vo výške 213 €,
48 € cestovné pre maloletého, 16 € športové aktivity maloletého - posilňovňa, 32 € ročne - komunálnyodpad, 10 internet, 11 € Digi TV, 180 € strava pre maloletého, 15 € hygienický a drogistický tovar, 33 €
ošatenie pre maloletého, 30 € vreckové pre maloletého, 10,40 € školské potreby maloletého.

Ďalej matka špecifikovala ročné výdavky maloletého súvisiace s jeho štúdiom, a to 5 € zošity, 3 € obaly
na zošity a knihy, 13 € technické perá, 20 € kniha a pracovný zošit z agnličtiny, 14 € montérky, 4 €
krúžidlo, pravítka, 4 € kalkulačka, 13 € školská taška, 14 € ZRaPŠ, 10 € triedny fond, 5 € korčuľovanie, 15
€ školský výlet, 5 € školské akcie - kino, divadlo plus vreckové na tieto akcie vo výške 5 až 10,- €. Tieto
výdavky matka súdu preukázala listinnými dôkazmi vo forme bločkov o ich zakúpení na čl. l. 20-21 spisu.

Ďalej matka nakúpila maloletému ošatenie a obuv vo výške 35,80 € čl.l. 15-19 spisu.

Z informatívneho dokladu SIPO vyplýva, že za mesiac september 2013 matka uhradila za plyn zálohovú
platbu vo výške 16 €, za elektrinu 39,70 €, rozhlas 4,64 €, a nájomné za byt vo výške 163,36 €.

Cestovné maloletého z Veľkých Kapušian do Michaloviec predstavuje sumu 1,10 € jednosmerná cesta
( čl. 23 spisu ).

Z výpisu z účtu VÚB banky vedeného na meno otca vyplýva, že príjem otca za mesiaca 10/2013 bol
vo výške 550,18 EUR, za mesiac 11/2013 bol vo výške 550,18 EUR , za mesiac 12/2013 bol vo výške

550,18 EUR, za mesiac 1/2014 bol vo výške 491,03 € ( čl. 27-36 spisu).

Z rozhodnutia Ministerstva vnútra slovensakej republiky vyplýva, že otec poberá výsluhový dôchodok
mesačne vo výške 667,12 € ( čl. 37 spisu).

Z pracovnej zmluvy otca od spoločnosti Euro Continental Building s.r.o., Bratislava vyplýva, že otec v
predmetnej spoločnosti nastúpil do pracovného pomeru dňa 1.10.2013 a jeho hrubá mesačná mzda
dosahuje výšku 700,- € a pridelené odmeny 300,- € podľa splnených úloh ( čl. 40 spisu ).

Z písomného podania otca zo dňa 23.5.2014 vyplýva, že otec vykonáva prácu stavby vedúceho na

niekoľkých stavbách, jeho ochotný sa s matkou dohodnúť na kompromise, a to zvýšiť výživné do
sumy maximálne 130 € mesačne. V minulom roku mal zvýšené výdavky v súvislosti s dcérou ktorej
zaplatilvodičskýpreukazakoajvýdavkyspojenésnástupomdozamestnania.Očakáva,žetietovýdavky
bude mať aj jeho syn. Výdavky preukázané matkou sú podľa otca príliš prehnané a nezodpovedajú
skutočnému stavu. Svojho syna má veľmi rád. Záleží mu na tom, aby sa jeho syn vyvíjal vo všetkých

smeroch, po ukončení strednej školy pokračoval v štúdiu na vysokej škole, kde bude akceptovať
vznikajúce výdavky. Otec špecifikoval svoje mesačné výdavky ktoré pozostávajú zo stavebného úveru
2x 82 €, PROFI CREDIT päť úverov vo výške 322 € mesačne, autoleasing 108 €, úver Cofidis 26 €,
Home credit 35 €, životná poistka 26 €, mobil 39 €, nájomné za byt 275,03 €, Antik telecom 25,80 €,
vymáhanie pohľadávok spoločnosť Intrum justitia 100 €, výživné na syna 80 €, výdavky na hygienu a

oblečenie 40 €, strava v zamestnaní 95 €, pohonné hmoty 160 €. Príjmy otca pozostávajú z výsluhového
dôchodku vo výške 670 € mesačne, mzdy vo výške 490 € a nepravidelnej odmeny vo výške 300 až 400
€ mesačne ( čl. 49-51 spisu).

Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa ust. § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa ust. § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa ust. § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ust. § 65 ods.2 Zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale
jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopností, možností, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery.

Podľa ust. § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení, na základe ktorého rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného danej rozsudkom
Okresného súdu Michalovce, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatného dňa 5.3.2010
sa pomery na strane maloletého ako aj na strane rodičov zmenili.

Odôvodnené potreby maloletého za obdobie piatich rokov sa podstatne zvýšili v súvislosti s rastom

cien energií , potravín ako aj prirodzeným rastom maloletého, pričom je potrebné podotknúť, že u
maloletého nastalo obdobie puberty, kedy sa zvýšili výdavky na stravu ako aj na nákup obuvi a ošatenia,
hygienických potrieb, školských a mimoškolských aktivít, ako sú školské výlety, športové aktivity.
Súd mal za preukázané, že je v možnostiach a schopnostiach otca takto zvýšené výživné zo sumy 80
€ mesačne na 160 € mesačne uhrádzať , pričom súd vychádzal z príjmu otca , ktorý je vo výške 700 €

mesačne v hrubom ako aj odmeny vo výške 300 € , ktorú otec poberá podľa splnených úloh. Otec má
ešte ďalší príjem a to výsluhový dôchodok vo výške 667,12 € mesačne. Prihliadol aj na jeho mesačné
výdavky, avšak poukazuje na skutočnosť, že otec de facto hradí nájomné za byt vo výške 280 €, v ktorom
nebýva on, ale jeho priateľka s dvoma malými deťmi, pričom si ešte platí bývanie v Bratislave vo výške
60 € mesačne, preto súd dáva do pozornosti otca, že by sa jeho priateľka mala podieľať na bývaní a

tým by sa mu zvýšil mesačný príjem. Príjem matky ako aj jej výdavky sa od posledného rozhodnutia
súdu podstatne nezmenili.Súd dlžné výživné za obdobie od 1.11.2013 do 27.5.2014 vo výške 560 €, súd povolil otcovi splácať
spolu s bežným výživným v štyroch splátkach po 140 € mesačne pod následkami straty výhody splátok.
Dlžné výživné pozostáva z výživného za 7 mesiacov od 1.11.2013 do 27.5.2014 , kde súd zo zvýšeného

výživného vo výške 160 € mesačne odčítal výživné vo výške 80 € , ktorým otec doposiaľ na maloletého
mesačne prispieval, teda 7 mesiacov x 80 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.