Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211214732
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4211214732.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárensky priemysel a.s., so sídlom

Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256 , v konaní zastúpený : Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Kubániho 16 proti odporcovi: E. X. nar. XX.X.XXXX bytom
A. ul. I. XXXX/XX, o zaplatenie 632,02 Euro , sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 632,02 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 632,02 Euro za čas od 5.9.2009 do zaplatenia a trovy konania v sume 85,16 Euro , všetko
v mesačných splátkach po 10 Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou
výhody splátok počnúc 30. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.8.2011 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 632,02 Euro s príslušenstvom a trovy konania na tom skutkovom základe, že na základe zmluvy o
dodávke plynu dodával odporcovi zemný plyn . Faktúrou číslo XXXXXXXXXXX vyfakturoval odporcovi
sumu 632,02 Euro so splatnosťou 4.9.2009. Keďže odporca nezaplatil vyfakturovanú sumu, svoj nárok
si uplatňuje v tomto konaní.

Konajúci súd dňa 9.11.2011 vydal platobný rozkaz č. XRo XXX/XXXX-XX, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi, preto súd uznesením zo dňa
22.10.2012 č.k. XRo XXX/XXXX-XX v celom rozsahu zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, ten sa na pojednávanie nedostavil, hoci
bol riadne a včas predvolaný. Vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti s poukazom na zásadu
hospodárnosti konania , žiadal návrhu vyhovieť v celom rozsahu a odporcu zaviazať k náhrade trov
konania.

Odporca ako účastník konania uviedol, že uplatnenú pohľadávku navrhovateľa uznáva aj čo do výšky,
aj čo do právneho dôvodu jej vzniku a splatnosti , ale nie je schopný túto zaplatiť naraz. Uviedol, že
je nezamestnaný , je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od októbra 2013, ale doteraz mu
žiadna práca sprostredkovaná nebola. Je poberateľom hmotnej núdzi v sume 62 Euro a má vyživovaciu

povinnosť voči mal. dieťaťu narodenému 16.2.2013. Žiaden majetok nemá z ktorého by mal príjem.
Žiadal, aby mu súd povolil spornú pohľadávku zaplatiť v mesačných splátkach po 10 Euro.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o dodávke zemného plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť zo dňa 28.1.2009, vyúčtovacej faktúry č. 7411653741 , obchodných podmienok
dodávateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania dňa 28.1.2009 uzatvorili zmluvu o dodávke zemného plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť a navrhovateľ pre odporcu do odberného miesta Búč ul. Hlavná 300 dodával zemný plyn,
spotreba ktorého bola evidovaná na plynomeri č. 16311620B903. Vyššie uvedenou faktúrou navrhovateľ
odporcovi vyfakturoval 632,02 Euro , ktorú sumu odporca doteraz nezaplatil.

Podľa ust. §-u 51 OZ , účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §-u 489 OZ , záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody , z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. §-u 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ odporcovi na základe zmluvy o dodávke
zemného plynu pre odberateľov kategórie domácnosť dodával zemný plyn, za dodávku ktorého

odporcovi celkom vyfakturoval cenu dodaného plynu v sume 632,02 Euro Tieto skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania súd si osvojil a pri rozhodovaní z nich vychádzal
v súlade s ust. §-u 120 ods. 3 OSP. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uzavrel, že
medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah a to na základe zmluvy odbere zemného plynu , z
ktorého navrhovateľovi vznikla povinnosť odporcovi dodávať do miesta odberu zemný plyn a odporcovi

povinnosť navrhovateľovi zaplatiť podľa faktúr ním zaslaných. Takto tvrdenia účastníkov o výške dlhu
vyplývajúceho z tohto zmluvného vzťahu , o jeho splatnosti boli zhodné, preto súd pri rozhodovaní si
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov a to podľa § 120 ods. 3 OSP. Súd
odporcu zaviazal navrhovateľovi tento dlh zaplatiť , pretože táto povinnosť pre odporcu vyplýva zo
zmluvného vzťahu, ktorý medzi účastníkmi vznikol.

Odporca žiadal, aby súd mu povolil uplatnenú pohľadávku navrhovateľovi zaplatiť v mesačných
splátkach , vzhľadom na svoju súčasnú finančnú situáciu . Odporca preukázal, a to rozhodnutím ÚPSVR
Komárno zo dňa 22.11.2013 , že je nezamestnaný , vedený evidencii uchádzačov o zamestnanie a že
je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi v sume 62,50 Euro. Súd vzhľadom na tieto pomery odporcu
vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporcovi povolil predmetný dlh zaplatiť v mesačných splátkach

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Ak odporca splátky nedodrží a čo aj len jednu splátku
nezaplatí včas, stratí výhodu splátok a celý dlh sa stane splatným naraz.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania. Navrhovateľ uplatnil trovy konania v sume ( zaplatený
súdny poplatok 37,50 Euro + 47,66 Euro trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. )

85,16 Euro , ktorú sumu súd nepovažoval za neprimeranú k uplatnenej pohľadávke aj keď ide v
prejednávanej veci o drobný spor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.