Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113222153
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113222153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 724 803, v konaní zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému C. O.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T., E. H. XX, t.č. bytom D. M., D. XXX, štátny občan SR, pre zaplatenie
1 897,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 897,94 Eur, úrok z omeškania vo výške 153,50
Eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 897,94 Eur od 21. 06. 2012 až do zaplatenia v
lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 327,44 Eur, z toho sumu 113,50

Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a sumu 213,93 Eur ako trovy právneho zastúpenia
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu
vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, H.: XXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 897,94 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22. 06. 2005 uzavrel žalovaný
s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky. Na základe uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo
výške 4 979,09 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 86,27 Eur vždy k

20. dňu v mesiaci. Žalovaný si povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy neplnil a žalobca si v konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 09. 2010 do 20. 06. 2012 v počte 22 v celkovej výške 1 897,94
Eur. Pohľadávka bola postúpená právnym predchodcom žalobcu a to Slovenská sporiteľňa, a.s. na
základe zmluvy o postúpení a pohľadávky a pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu
5 774,62 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4 792,01 Eur, riadneho úroku vo výške 358,21 Eur,
úrokuzomeškaniavovýške600,48Eurazostatnéhopríslušenstvavovýške23,92Eur.Žalobcasisumu
23,92 Eur ako ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 600,48 Eur predstavujúcu úrok z omeškania v

konaní neuplatňuje.

Tunajší súd vydal dňa 26. 08. 2013 pod č.k. 10RO/281/2013-33 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1 897,94 Eur, úroku z omeškania vo výške 153,50 Eur a úroku
z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy od 21. 06. 2012 až do zaplatenia a na náhradu
trov konania.Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 30. 12. 2013 zrušený.

Dňa 03. 10. 2013 oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného Združenie na

ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 a dňa 26. 11.
2013 vedľajší účastník tunajšiemu súdu oznámil, že z konania vystupuje.

Tunajší súd žalovanému doručoval platobný rozkaz spolu s opisom návrhu s prílohami dňa 26. 08.
2013 na adresu T. XXX. Z vrátenej doručenky tunajší súd zistil, že zásielku prevzal dňa 02. 10. 2013
Ondrejkovič ako splnomocnenec.

Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 18. 02. 2014, ktorým ho

súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Zásielka adresovaná žalovanému na adresu
D. M. XXX bola žalovanému doručená dňa 20. 02. 2014. K veci sa nevyjadril.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 27. 05. 2014, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu, ani žalovaný. Právny zástupca žalobcu neprítomnosť z pojednávania ospravedlnil z
dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s rozhodnutím veci bez ich účasti. Zároveň si uplatnil trovy

konania vo výške 327,44 Eur.

Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, ktorý predvolanie riadne prevzal na adrese D. - D. M., D.
XXX/X to dňa 28. 04. 2014. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil.

Pre neprítomnosť účastníkov preto súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle ustanovenia
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Súd z fotokópie Zmluvy o splátkovom úvere č. 0433573103 zo dňa 22. 06. 2005 zistil, že predmetnú
zmluvu uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu a to Slovenská sporiteľňa, a.s. Na základe
uzavretej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 150 000,-- Sk (4 979,08 Eur) a to ako
spotrebný úver. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v splátkach po 2 599,-- Sk (86,27 Eur)
mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci so splatnosťou 1. splátky 20. 07. 2015 a s konečnou splatnosťou

úveru 20. 06. 2012. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 10,60 %. Zároveň bol dohodnutý poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 3 000,-- Sk a poplatok za správu úveru 50,-- Sk mesačne. Splatnosť
úrokov mala byť posledný deň kalendárneho mesiaca.

Z čl. IV bod 5 uzavretej zmluvy súd zistil, že ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá vo
výške 5,71 %.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené vo 8. časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 O.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváO.z.,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Tunajší súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá v zmysle § 497

a nasl. Obchodného zákonníka a súd zistil, že obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch (§ 4 ods. 2).

Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu dňa 22. 06. 2005 uzavrel
Zmluvu o splátkovom úvere č. 0433573103, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
150 000,-- Sk. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splácať v splátkach po 2 599,-- Sk so splatnosťou 1.

splátky dňa 20. 07. 2005 a to mesačne k 20. dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
20. 06. 2012. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 10,60 % a RPMN vo výške 5,71 %. Žalovaný si
povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy neplnil a právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil
mesačné splátky úveru splatné od 20. 09. 2010 do 20. 06. 2012 v počte 22 a celkovej výške 1 897,94
Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v konaní nepreukázal, že právnemu predchodcovi žalobcu, resp.

žalobcovi sumu týchto dlžných splátok uhradil, preto súd považoval žalobu za dôvodnú a žalobe v celom
rozsahu vyhovel tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1 897,94 Eur.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 153,50 Eur a úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1 897,94 Eur od 21. 06. 2012 až do zaplatenia. Súd aj v tejto časti návrhu
žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na úrok z omeškania, nakoľko úrok z omeškania je v súlade s

Nariadením vlády č. 87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.
Trovy konania vo výške 327,44 Eur pozostávajú zo sumy 113,50 Eur ako zaplatený súdny poplatok z
podanej žaloby a zo sumy 213,93 Eur ako trovy právneho zastúpenia za 2 úkony po 97,60 Eur (príprava

a prevzatie, podanie žaloby na súd) + 2x režijný paušál po 9,37 eur spolu s DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.