Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113203597
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113203597.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej

veci žalobcu BRE BANK SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom ul. Senatorska 18, 00-950
Varšava, Poľská republika, zapísaná pod č. KRS 0000025237, podnikajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BRE Bank SA, pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, so
sídlom Rajská 15/A, Bratislava, IČO: 36 819 638, v konaní zast. advokátskou kanceláriou MCGA legal,
s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanej Z. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M. K. K., štátna občianka SR, pre zaplatenie 375,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 375,09 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania

ročne od 13. 03. 2009 až do zaplatenia a so zmluvným úrokom vo výške 25% od 13.03.2009 až do
zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu
žalobcu č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: XXXXXXXXXX.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 151,97 Eur, z toho sumu 22 Eur
ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby na účet práv. zást. žalobcu č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, Z.: XXXXXXXXXX a sumu 129,97 Eur ako trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
žalobcu, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: XXXXXXXXXX v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 375,09 Eur

s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13. 10. 2008 žalobca so
žalovanou uzavrel Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA č. 4200869024, na základe
ktorej žalovanej poskytol hotovostný úver, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať podľa harmonogramu
splátok. Žalovaná si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila a dostala sa s 1. splátkou do omeškania
splatnou dňa 12. 03. 2009 a ďalšie splátky už neuhradila. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nezaplatila viac
ako dve splátky, žalobca dňa 03. 10. 2011 od uzavretej zmluvy odstúpil a navrhol žalovanej možnosť
zaplatiť splatný záväzok v mesačných splátkach. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Podľa bodu 2.3.2

obchodných podmienok, žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 10 %. Zmluvná úroková
sadzbaboladohodnutána25%.Žalobcapožadujezaplateniesumy375,09Eurakonesplatenýzostatok
istiny, zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo žalovanej sumy od 13. 03. 2009, t.j. deň po dátume
1.omeškanej splátky, zmluvný úrok vo výške 25 % zo žalovanej sumy od 13. 03. 2009, t.j. deň po dátume
1. omeškanej splátky, ako aj náhrady trov konania.

Tunajšísúdvydaldňa31.07.2013podč.k.16RO/49/2013-44platobnýrozkaz,ktorýmzaviazalžalovanú
na zaplatenie sumy 375,09 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tunajšieho súdu
zo dňa 15. 01. 2014 zrušený.

Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je bezdomovcom a trvalé bydlisko má M.

K. K..

Súd z potvrdenia Ústrednej evidencie väzňov zistil, že žalovaná nie je vo výkone trestu, ani vo výkone
väzby.

Mestský úrad v Banskej Bystrici tunajšiemu súdu oznámil, že žalovaná má trvalý pobyt na adrese K. K.,
prechodný pobyt nahlásený nemá.

Súd z oznámenia Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica - západ zistil, že žalovaná na adrese K. K.,

T. XX nebýva asi 2 roky a lustráciou bolo zistené, že žalovaná je prihlásená k pobytu na území M. K. K..

Tunajší súd doručoval zásielky adresované žalovanej prostredníctvom Mesta Banská Bystrica, ktoré
žalovanejdoručovaloverejnouvyhláškouvzmyslezákonač.253/98Z.z.MestoBanskáBystricazásielky
adresované žalovanej vrátilo tunajšiemu súdu ako nevyzdvihnuté.

Tunajší súd doručoval žalovanej opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 20. 02. 2014, ktorým ju súd

vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadrila. Zásielku adresovanú
žalovanej na adresu K. K., T. XX žalovaná prevzala dňa 26. 02. 2014. K veci sa nevyjadrila.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 27. 05. 2014, ktorého sa žalovaná nezúčastnila, pričom
zásielka adresovaná žalovanej na adresu T. XX bola tunajšiemu súdu vrátená s oznamom „adresát
neznámy“ s tým, aby súd žalovanej zásielky doručoval prostredníctvom M. K. K.. Mesto Banská Bystrica

doručovalo žalovanej predvolanie na termín pojednávania verejnou vyhláškou v zmysle zákona č.
253/98. Zásielka adresovaná žalovanej bola Mestom Banská Bystrica tunajšiemu súdu vrátená ako
nevyzdvihnutá. Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovanej v zmysle ustanovenia § 101
ods. 2 O.s.p.

Právna zástupkyňa žalobcu v konaní uviedla, že na žalobe trvá, ako aj na dôvodoch v nej uvedených.

Žalobcadňa13.10.2008uzavrelsožalovanouZmluvuoposkytnutíhotovostnéhoúverumPÔŽIČKA,na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý hotovostný úver vo výške 10 000,-- Sk, t.j. 331,94 Eur. Žalovaná
sa zaviazala úver splácať v mesačných splátkach vo výške 31,55 Eur po dobu 12 mesiacov. Konečná
splatnosť úveru bola stanovená na 13. 10. 2009. Žalovaná žalobcovi nezaplatila ani jednu splátku a
pre neplnenie podmienok z úverovej zmluvy žalobca od zmluvy dňa 03. 10. 2011 písomne odstúpil.

Uzavretouzmluvouboladohodnutázmluvnáúrokovásadzbavovýške25%,RPMNna28,07%,celkové
náklady s úverom tak mali predstavovať sumu 1 413,34 Sk. Žalovanej bol teda poskytnutý úver vo
výške 331,94 Eur, domáhajú sa však zaplatenia istiny vo výške 375,09 Eur a táto suma pozostáva z
nesplatenej časti úveru vo výške 331,94 Eur a zo sumy 43,15 Eur ako náklady vynaložené zo strany
žalobcu na upomienky doručované žalovanej a výzvy na úhradu zostatku poskytnutého úveru. Taktiež

sa žalobca domáha zaplatenia zmluvného úroku vo výške 25 %, ako aj úroku z omeškania vo výške
8,75 %. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania.

Súd z fotokópie zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA zo dňa 13. 10. 2008 zistil, že
žalobca žalovanej poskytol hotovostný úver vo výške 10 000,-- Sk (331,94 Eur) na dobu 12 mesiacov.
Konečná splatnosť úveru bola stanovená na 13. 10. 2009. Ročná percentuálna miera nákladov bola

dohodnutá na 28,07 %, celkové náklady mali predstavovať sumu 1 413,34 Sk a priemerná RPMN bola
stanovená na 81,80 %.Súd z fotokópie harmonogramu splátok mPÔŽIČKY zo dňa 13. 10. 2008 zistil, že žalovaná mala
poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach po 31,55 Eur po dobu 12 mesiacov. Ročná úroková
miera bola dohodnutá na 25 %.

Súd z fotokópie odstúpenia od zmluvy žalobcu zo dňa 04. 10. 2011 adresovanej žalovanej zistil, že
žalobca od zmluvy odstupuje z dôvodu omeškania so splácaním viac ako dvoch splátok poskytnutého
úveru.

Súd z fotokópie návrhu úhrady dlhu zo dňa 04. 10. 2011 adresovaného žalobcom žalovanej zistil, že dlh
ku dňu 04. 10. 2011 predstavoval sumu 713,85 Eur a žalobca navrhol splácať dlh formou mesačných
splátok v maximálnom počte 12 splátok s výškou mesačnej splátky 60 Eur s prvou splátkou 15. 11. 2011.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 O.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch

splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváO.z.,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Tunajší súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá v zmysle § 497
a nasl. Obchodného zákonníka a súd zistil, že obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch (§ 4 ods. 2).Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca dňa 13.
10. 2008 uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA, na základe ktorej
žalovanej poskytol úver vo výške 331,94 Eur a ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach po 31,55

Eur mesačne po dobu 12 mesiacov. Konečná splatnosť úveru mala nastať dňa 13. 10. 2009. Ročná
percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na 28,07 %, úroková sadzba na 25 %, priemerná hodnota
RPMN vo výške 81,80 % a celkové náklady mali predstavovať 1 413,34,-- Sk. Žalovaná si povinnosti z
uzavretej zmluvy neplnila a žalobcovi z poskytnutého úveru nezaplatila žiadnu splátku. Tunajší súd preto
žalobu považoval za dôvodnú, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že žalovaná na poskytnutý úver

uskutočnila nejaké platby a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie
sumy 375,09 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 331,94 Eur ako poskytnutého úveru a zo sumy 43,15 Eur ako
náklady vynaložené zo strany žalobcu na upomienky doručované žalovanej a výzvy na úhradu zostatku
poskytnutého úveru.

Súd zároveň zaviazal žalovanú zaplatiť dohodnutý zmluvný úrok vo výške 25 % zo žalovanej sumy od
13. 03. 2009 až do zaplatenia.

Žalobca sa zároveň domáhal aj úroku z omeškania vo výške 8,75 % zo žalovanej sumy. Súd aj v tejto
časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 8,75 %-ného úroku z omeškania zo
žalovanej sumy od 13. 03. 2009 až do zaplatenia. Úrok z omeškania je v súlade s Nariadením vlády č.
87/1995 Zb. a dňom 13. 03. 2009 sa žalovaná dostala do omeškania tým, že neuhradila ani prvú splátku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní

úspešný, priznal právo na náhradu trov konania, proti žalovanej, ktorá v konaní úspešná nebola. Trovy
konania vo výške 151,97 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške
22,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 129,97 Eur za 3 úkony po 28,22 Eur (príprava a
prevzatie, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa 27. 05. 2014) + 2x režijný paušál roku 2013
po 7,81 Eur + 1x režijný paušál roku 2014 vo výške 8,04 Eur + 20 %-ná DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.