Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613212794
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613212794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi: M.. T. M.,
nar. XX.X.XXXX, K. L.. A. XX, XXX XX A., št. občan SR, toho času na neznámom mieste, zastúpený
súdom ustanovenou opatrovníčkou B. M.Z.A., zamestnankyňou Okresného súdu Skalica o zaplatenie
862,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 862,26 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 862,26 € od 24.8.2012 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia v sume 142,22 € a iné trovy

konania v sume 51,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 16.12.2013 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 862,26 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy od 24.8.2012 do zaplatenia a trov konania. Navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma pozostáva z
odplaty za neuhradené poskytnuté služby vo výške 201,26 € a z nároku na zaplatenie škody vo výške
661,- €.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č. k. 10Ro
448/2013 - 26 zo dňa 21.2.2014. Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk a
preto ho súd uznesením, č.k. 7C/52/2014 - 43 zo dňa 7.5.2014 zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

Súdu sa nepodarilo zistiť, kde sa odporca v súčasnosti nachádza a preto súd na ochranu jeho záujmov
v konaní ustanovil opatrovníčku B. M., zamestnankyňu Okresného súdu Skalica. Ďalej súd konal už len
s opatrovníčkou odporcu.

Navrhovateľospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaníažiadal,abysúdrozhodolvjehoneprítomnostiv
zmysle podaného návrhu a predložených listinných dôkazov. Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie
nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané riadne a včas. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6239534 zo dňa 5.4.2012,
dodatkom k zmluve o pripojení č. A6239534 zo dňa 5.4.2012, oznámením predajnej ceny prevzatého

zariadenia, pokusom o pokonávku zo dňa 9.8.2012, prehľadom jednotlivých neuhradených faktúr,
všeobecnými obchodnými podmienkami, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 5.4.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6239534.
Súd mal preukázané, že touto zmluvou navrhovateľ poskytol odporcovi využívanie telekomunikačných
služieb prostredníctvom telefónneho čísla 0917119588, účastníckeho programu 3G Paušál 500, služby

CLIP, Prednostná starostlivosť. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy bol aj dodatok k Zmluve o
pripojení č. A6239534 a všeobecné podmienky. Na základe uzatvoreného dodatku navrhovateľ odpredal
odporcovi zariadenie: Apple iPhone 4S 16GB Black za cenu 29,- €.

Z oznámenia predajnej ceny mal súd preukázané, že predajná cena zariadenia Apple iPhone 4S 16GB
Black bola v sume 690,- € a akciová cena pre zákazníka bola vo výške 29,- €.

Odporcovi boli vyfakturované sumy podľa faktúr, a to dňa 16.6.2012 faktúra č. 5167297743 na sumu

1,33 € s dátumom splatnosti do 30.6.2012, dňa 16.4.2012 faktúra č. 5160371854 na sumu 229,73 € s
dátumom splatnosti do 30.4.2012, dňa 16.5.2012 faktúra č. 5163827031 na sumu 345,20 € s dátumom
splatnosti do 30.5.2012.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 9.8.2012 odporcu upozornil na splatnú pohľadávku na
základe neuhradených faktúr vo výške 201,26 € a vyzval odporcu na ich uhradenie spolu so zmluvnou

pokutou do 23.8.2012.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporcom bola platne uzatvorená zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. A6239534 zo dňa 5.4.2012, ktorej neoddeliteľnou súčasťou bol aj

dodatokavšeobecnépodmienky.Odporcavyužívalslužbynavrhovateľa,avšakneuhradilsplatnéfaktúry
za poskytnuté služby v plnej výške. Súd preto odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny v sume
201,26 € predstavujúcej neuhradené faktúry za poskytnuté služby a náhrady škody v sume 661,- €.
Výška náhrady škody v sume 661,- € predstavuje rozdiel predajnej ceny a akciovej ceny zariadenia
- Apple iPhone 4S 16GB Black predaného a odovzdaného odporcovi na základe vyššie uvedeného

dodatku. Súd mal preukázané, že predajná cena zariadenia Apple iPhone 4S 16GB Black, ktoré
navrhovateľ odovzdal odporcovi pri uzatvorení dodatku k zmluve o pripojení A6239534 zo dňa 5.4.2012
bola v sume 690,- €, pričom navrhovateľ tento predal odporcovi za akciovú cenu 29,- €. Súd priznal
navrhovateľoviajúrokyzomeškaniauplatnenévsúlades§517ods.2Občianskehozákonníkavspojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,75 % ročne zo sumy 862,26 € od 24.8.2012
do zaplatenia, čo je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, (k 24.8.2012 táto bola vo výške 0,75
%).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi konania priznal
náhradu trov konania v sume 51,50 € za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v
sume 142,22 €, ktoré v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:

- odmena advokáta za 2 úkony právnej služby (2 x 51,45 € - prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej) + 2 x režijný paušál v sume 7,81 €, t. j. spolu 118,52 € + 20
% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.