Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/115/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613203158
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613203158.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting
s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika,
IČO: 264 29 705, právne zast.: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti
odporkyni: U. E., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie 38,- € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 38,- €, zmenkový úrok vo
výške 0,25 % denne zo sumy 73,- € od 9.11.2010 do 6.2.2011 čo predstavuje sumu 16,43 €, zo sumy
38,- € od 7.2.2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 73,- € od 24.1.2011 do 6.2.2011,
čo predstavuje sumu 0,17 €, zo sumy 38,- € od 7.2.2011 do zaplatenia , zmenkovú odmenu vo výške
1/3 % zmenkovej sumy, teda 0,24 €, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,34 € s DPH a v
sume 24,64 € bez DPH, náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € ,všetko v
splátkach po 10,- € mesačne, počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom
straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 28.3.2013 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 38,- €, zmenkového úroku vo výške
0,25 % denne zo sumy 73,- € od 9.11.2010 do 6.2.2011 čo predstavuje sumu 16,43 €, zo sumy 38,-
€ od 7.2.2011 do zaplatenia, 6 %-ného ročného úroku zo zmenkovej sumy 73,- € od 24.1.2011 do
6.2.2011, čo predstavuje sumu 0,17 €, zo sumy 38,- € od 7.2.2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny
vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 0,24 € a trov konania. Navrhovateľ si uvedenú pohľadávku
uplatnil prostredníctvom tlačiva A podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
„Nariadenie“). Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv
zo zmenky vystavenej odporkyňou dňa 9.4.2010 na zmenkovú sumu 73,- € so zmenkovým úrokom vo
výške 0,25 % denne od 9.11.2010. Ide o vistazmenku opatrnú doložkou „na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia“ a „bez protestu“. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového
veriteľa. Indosant predložil zmenku na zaplatenie a vystaviteľ uhradil 35,- € na zmenkovú sumu.
Zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ a tak indosant nenechal uvedené skutočnosti
zistiť verejnou listinou.
Navrhovateľ je právnická osoba so sídlom na území Českej republiky. Odporkyňa je fyzická osoba
s bydliskom na území Slovenskej republiky. Právomoc súdu Slovenskej republiky rozhodnúť vo veci
je daná v zmysle čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetom konania je občiansky cezhraničný spor o
zaplatenie sumy 38,- € s prísl., teda hodnota pohľadávky nepresahuje 2 000,- EUR bez akýchkoľvek
úrokov, výdavkov a nákladov. Na uvedený spor sa preto vzťahuje Nariadenie, na základe ktorého

si navrhovateľ uplatnil pohľadávku. Miesto vystavenia a platobné miesto sa nachádzajú na území
Slovenskej republiky. Zmenka bol vystavená fyzickou osobou s bydliskom na území Slovenskej republiky
podľa slovenského práva. Rozhodným právom je preto právo Slovenskej republiky.
Následne súd v súlade s článkom 5 ods. 2 Nariadenia zaslal odporkyni tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky spolu s tlačivom na odpoveď, ktoré boli odporkyni doručené do vlastných rúk dňa 29.1.2014.
Dňa 29.1.2014 odporkyňa doručila súdu tlačivo na odpoveď, v ktorom uviedla, že neakceptuje
pohľadávku, pričom dôvody neuviedla, nežiadala ústne pojednávanie, náhradu trov konania a ani si
nechcela uplatniť protipohľadávku.
Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a v zmysle
ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 27.5.2014 verejne vyhlásil rozsudok.
Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania
podľa § 115a ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Odporkyňa
sa dostavila na verejné vyhlásenie rozsudku.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, a z vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

Z navrhovateľom predloženej zmenky má súd preukázané, že odporkyňa ako vystaviteľ zmenky
sa zaviazala zaplatiť pri predložení na rad obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, zmenkovú sumu 73,- € a zmenkový úrok 0,25 % denne od 9.11.2010.
Zmenka bola opatrená doložkou „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Zmenka bola vystavená v Senici dňa 9.4.2010. Na rube zmenky bolo uvedené, že namiesto obchodnej
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sa má plniť na rad obchodnej spoločnosti CD Consulting s.r.o., 130
00 Praha, K červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, IČO: 264 29 705.

Z písomného stanoviska právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 10.4.2014, ktoré bolo súdu doručené
dňa 11.4.2014, vyplýva, že v zmysle čl. I § 33 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového
môže byť splatnosť zmenky určená len štyrmi spôsobmi, inak je zmenka neplatná. Jedným zo spôsobov
splatnosti je splatnosť na videnie. Zmenku splatnú na videnie je potrebné predložiť na platenie do
jedného roka od dátumu vystavenia. Vystaviteľ môže lehotu na platenie predĺžiť alebo skrátiť. Predĺženie
lehoty na platenie sa na zmenke musí uviesť. V danej veci je na zmenke uvedené „na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na základe výkladových pravidiel slovenského jazyka je možné vyvodiť,
že zmenka musí byť predložená počas obdobia štyroch rokov od vystavenia. Uvedený údaj teda
vymedzuje časový úsek od kedy (od vystavenia) do kedy (uplynutím štyroch rokov od vystavenia) má byť
zmenka predložená na platenie. Jednoročné obdobie bolo predĺžené na štyri roky. Údaj „zaplatím za túto
zmenku pri predložení“ si nekonkuruje s údajom „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“,
pretože ide o dva rozličné údaje s dvomi významami. Prvý určuje údaj zročnosti zmenky a druhý určuje
obdobie, v rámci ktorého môže byť zmenka predložená na platenie. Zároveň poukázal na rozhodnutia
Krajského súdu Banská Bystrica v konaniach 43CoZm/18/2013, 43CoZm/10/2013, ako sa súd odvolací
vyjadril k otázke dvojitej splatnosti zmenky v obdobných prípadoch, pričom uviedol, že nie je uvedená
na zmenke dvojitá splatnosť, ale že sa jedná o prípustnú modifikáciu podľa zákona zmenkového a
šekového. Krajský súd zároveň judikoval, že zmluvný vzťah medzi odporcom a remitentom zmenky je
po indosovaní irelevantný.

Z informatívneho výsluchu odporkyne zo dňa 17.4.2014 vyplýva, že podpis na zmenke patrí odporkyni a
zmenku podpísala v deň, keď si brala úver od Pohotovosti. Žalovanú sumu je ochotná zaplatiť v splátkach
po 10,- € mesačne a šekom. Odporkyňa má momentálne veľký dlh vyše 1 000,- € za telefón.

Čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 2 odsek 1 Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri
cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v
čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje
2 000 EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné

ani správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci („acta
jure imperii“).

Podľa čl. 3 odsek 1 Nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom
má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu
alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Podľa čl. 5 odsek 2 Nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe
III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s
vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú
do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 odsek 3 Nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 5 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, vo zmenke sročnej
na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej
zmenke platí táto doložka za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,
platí úroková doložka za nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
deň iný.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, každú zmenku, i keď nebola
vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 13 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, indosament treba napísať
na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom
prevádza).

Podľa čl. I § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, indosamentom sa prevádzajú
všetky práva zo zmenky.

Podľa čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže
robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, zmenka na videnie je sročná
pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže
túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak súd uložil
v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť
dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a
podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa čl. 16 Nariadenia, trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál
však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči
pohľadávke.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Je nepochybné,
že odporkyňa dňa 9.4.2010 vystavila v Senici na rad obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.
platnú zmenku na zmenkovú sumu 73,- € a zmenkový úrok 0,25 % denne od 9.11.2010. Zmenka
bola splatná na videnie a bolo ju potrebné predložiť v lehote 4 rokov od jej vystavenia. Zmenka bola
vystavená ako zabezpečovacia zmenka nároku vyplývajúceho zo zmluvy č. 202800284, uzatvorenej
medzi odporkyňou a obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Súd mal tiež preukázané, že
zmenka bola rubopisom prevedená (indosovaná) na rad obchodnej spoločnosti CD Consulting s.r.o.,
teda navrhovateľa, na ktorého tak prešli všetky práva zo zmenky, a v dôsledku čoho zmenka stratila
svoj zabezpečovací charakter a nadobudla charakter zmenky na platenie. Všetky záväzky vyplývajúce
zo zmenky sa stali záväzkami samostatnými a nezávislými na pôvodnom zmluvnom vzťahu medzi
odporkyňou a obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Odporkyňa v konaní nevzniesla voči
predloženej zmenke žiadne námietky. V tlačive na odpoveď len uviedla, že pohľadávku neakceptuje,
ale neuviedla v tlačive ani pri svojom výsluchu žiadne dôvody. Súd bol preto v konaní povinný skúmať
iba to, či predložená zmenka obsahuje náležitosti v zmysle čl. I § 75 zákona zmenkového a šekového.
Keďže mal súd preukázané, že zmenka bola vystavená v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami
zmenkového a šekového zákona, tak súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.
O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa čl. 16 Nariadenia a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 58,34 € s DPH a 24,64 € bez DPH. Právnemu zástupcovi navrhovateľa
súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby po 16,60 € + 20 % DPH, t.j. spolu 39,84
€ (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie návrhu na súd), a režijný
paušál za 2 úkony právnej služby po 7,81 € + 20 % DPH, t. j. 18,74 €. Spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 58,58 € s DPH. Navrhovateľ žiadal priznať trovy právneho zastúpenia vo výške 58,34
€ s DPH a preto mu súd priznal trovy v uplatnenej výške. Za podanie písomného stanoviska zo dňa
10.4.2014 žiadal právny zástupca navrhovateľa priznať náhradu trov vo výške: 16,60 € bez DPH a režijný
paušál 8,04 € bez DPH. Spolu teda 24,64 € bez DPH, ktoré mu súd taktiež priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).