Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313228609
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313228609.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v právnej veci navhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zast.: Advokátska kancelária Korytár
s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, konajúca Mgr. Ing. Pavlom Korytárom, proti odporkyni: E. V.,
W.. XX.X.XXXX, F. U. XXX, L., zast. advokátom: JUDr. Pavol Haško, so sídlom Košická 52, Bratislava,
o zaplatenie 1.623,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 385,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne od 19.10.2013 do zaplatenia v splátkach po 80,- eur mesačne splatných vždy do 25. dňa v
mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom straty

výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa 18.10.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.623,49 eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 32Ro/1401/2013-19 zo dňa
13.12.2013, proti ktorému platobnému rozkazu podala odporkyňa včas odpor s odôvodnením, čím sa
platobný rozkaz podľa ust. § 174 ods. 1 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom, s
listinnými dôkazmi - úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom,

oznámením o zosplatnení úverovej zmluvy, ako aj s obsahom celého spisu, keď pojednával v
neprítomnosti odporkyne a jej zástupcu v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Predmetom konania je zaplatenie sumy 1.623,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,026% denne zo
sumy 1.379,90 eur od 19.10.2013 do zaplatenia, ktorá suma podľa špecifikácie navrhovateľa pozostáva
z istiny 37,85 eur, poistenia PPI 5,32 eur, úroku 46,98 eur, zosplatnenej istiny 1.157,55 eur, pokuty (ušlý
úrok) 132,20 eur, sankčného úroku z omeškania 240,72 eur a dopočtu 2,87 eur.V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa
6.8.2008 úverovú zmluvu, obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporkyni bezúčelový
úvervovýške1.659,70eur(50.000,-Sk)asúčasnezáväzokodporkynesplácaťčerpanýúverapríslušné

náklady, a to formou 84 mesačných splátok vo výške 34,49 eur (1.039,- Sk). Odporkyňa nedodržala
platobnú disciplínu vyplývajúcu z úverovej zmluvy, preto navrhovateľ listom zo dňa 25.10.2011 v súlade
s úverovými podmienkami pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi
splátky v celkovej sume 1.274,28 eur.

Vzhľadom na dátum uzavretia úverovej zmluvy medzi navrhovateľom a odporkyňou - 6.8.2008, súd na
vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

Podľa ust. § 2 písm. a) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoSÚ) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 ZoSÚ veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. d), g), i) a k) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa ust. § 4 ods. 3 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Posudzovaný právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je od svojho vzniku zmluvným vzťahom

medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko odporkyňa ako
spotrebiteľ nemohla individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie úverovej
zmluvy. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie
úveru, ktorý sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda

ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
úveru (§ 1 ods. 2 ZoSÚ). Navrhovateľ bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň
dodávateľa (§ 2 písm. b) ZoSÚ v spoj. s § 52 ods. 3 OZ) s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa
bola v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ

opak tohto postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah
sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o
ochrane spotrebiteľa).

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Zo skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver v sume
1.659,70 eur a odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, pričom v zmluve
absentujú náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Zmluva neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť. I keď v zmluve je uvedená adresa navrhovateľa v jej záhlaví, zo žiadneho
ustanovenia zmluvy, príp. úverových podmienok, nevyplýva, že adresa navrhovateľa je tou, na ktorej má
spotrebiteľ právo uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Zmluva neobsahuje ani termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, keď podľa súdu uvedené nemôže plniť údaj o termíne splatnosti splátok a príp.
o počte splátok. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne tak, aby si mohol spotrebiteľ už na

začiatkuurobiťobrazodĺžketrvaniaúveruatýmzvoliťajnajvhodnejšiuvoľbumedziviacerýmiúverovými
produktmi. V zmluve ďalej nie je presne uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, ale uvádza sa len výška splátky 34,49 eur bez bližšej špecifikácie aká suma z toho pripadána istinu, na úroky a iné poplatky, keď navrhovateľ takýmto postupom obchádzal jednotlivé ustanovenia
ZoSÚ. Napokon v zmluve nie je uvedená ani priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnená podľa

§ 7a ods. 2. V konaní bolo vyjadrením navrhovateľa a doloženými listinnými dôkazmi preukázané, že
odporkyňa z poskytnutého úveru uhradila jednotlivými splátkami sumu 1.274,28 eur, preto súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť poskytnutého úveru 385,42 eur (1.659,70 -
1.274,28) a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol. Odporkyňa sa dostala do omeškania so
zaplatením peňažného dlhu, a preto má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške

o osem percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ si v prejednávanej veci uplatnil
úroky z omeškania vo výške 0,026% denne (t. j. 9,49% ročne) od 19.10.2013. K tomuto dňu výška
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky predstavovala 0,5%, z ktorého dôvodu súd
(viazaný návrhom navrhovateľa) priznal navrhovateľovi úroky z omeškania od uplatneného dňa vo
výške zodpovedajúcej úrokovej sadzbe ECB zvýšenej o osem percentuálnych bodov a vo zvyšnej časti

príslušenstva návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 v spoj. s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., t.j. podľa
úspešnosti v spore. Navrhovateľ si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.623,49 eur, úspešný
bol v časti čo do zaplatenia sumy 385,42 eur, ktorá predstavuje úspech v časti 23,74% a neúspech v
76,26%, čím je daný prevažný čistý úspech odporkyne v rozsahu 52,52%, čo znamená právo odporkyne

na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne
úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy právneho zastúpenia v lehote 3 dní
nevyčíslila a z obsahu spisu jej iné trovy konania nevyplývajú.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni na zaplatenie dlhu mesačné splátky po 80,- eur,
prihliadol pritom na výšku peňažného plnenia, ako aj na majetkové pomery odporkyne, keď povolením

splátok nebude navrhovateľ vo svojich majetkových pomeroch dotknutý. V prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky odporkyňa stráca výhodu splátok a vznikne jej povinnosť uhradiť dlh jednorázovo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.