Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/353/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113229346
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113229346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľky v rade

1/: P.. U. C., rodenej C., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom v S., M. č. XXXX/XX a v rade 2/
G.. Q. Faixa, rodeného C., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom v S., M. č. XXXX/XX, obaja
právne zastúpení JUDr. Jozefom Kováčikom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Legionárska ul.č. 2 proti
odporcovi W. H., nar. XX.X.XXXX, bytom v S., A. S. č. XX, v konaní o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovatelia v rade 1/ a v rade 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,
zapísanej Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom na LV. č. XXXX pre k.ú. S. ako stavba súp.

č. XXXX - garáž, postavenej na parcele reg. C č. XXXX/XXX o výmere 21 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, každý v 1/1.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 17.10.2013 sa navrhovatelia v rade 1/ a 2/ domáhali určenia
vlastníckeho práva ako bezpodielových spoluvlastníkov k nehnuteľnosti, zapísanej Okresným úradom
Trenčín, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre k.ú. S. ako stavba súp.č. XXXX - garáž, postavenej
na parc. reg. C č. XXXX/XXX o výmere 21 m2 - zastavané plochy a nádvoria.

Navrhovatelia vo svojom návrhu uviedli, že sú manželia a za trvania manželstva dňa 19. októbra
1999 uzavrela navrhovateľka v rade 1/ s G.. U. Q., bytom P. W. XX S., zmluvu o prevode práv,
zabezpečujúcich nasledovné vlastníctvo k nehnuteľnosti, špecifikovanej v Zmluve o dielo medzi G.. U.

Q. a stavebnou firmou H. W.. V skutočnosti sa jednalo o garážový box č. XX v skupinových garážach
v radovej poschodovej zástavbe na ul. Q., S. - U. G. Navrhovateľka v rade 1/ vyplatila G.. U. Q.
odplatu za prevod vlastníckych práv ku garáži 130.000,- Sk, a to zo spoločných úspor navrhovateľov,
nachádzajúcichsavichbezpodielovomspoluvlastníctve.Včaseuzavretiazmluvybolnavrhovateľvrade
2/ v zahraničí, z ktorého dôvodu zmluvu s jeho vedomím a súhlasom uzatvárala iba navrhovateľka v rade
1/. Navrhovatelia chápali vyššie označenú zmluvu ako kúpnu zmluvu, ktorou sme predmetný garážový
box kúpili za odplatu do nášho bezpodielového spoluvlastníctva. V čase nadobudnutia garáže bola

táto spôsobilá na garážovanie motorového vozidla, ktorému účelu nedokončené práce na elektrických
rozvodoch nevytvárali žiadnu prekážku. navrhovatelia skutočne začali od r. 1999 predmetnú garáž
používať na garážovanie motorového vozidla. Rovnako ďalšie garáže, nachádzajúce sa v radovej
poschodovej zástavbe boli užívané a majitelia týchto garáží v nich garážovali svoje motorové vozidlá.
Naša garáž ako aj ostatné garáže boli skolaudované rozhodnutím OÚ Trenčín odborom životného
prostredia zo dňa 27.12.2000, kedy bolo povolené ich užívanie. Toto rozhodnutie nám bolo doručené ako
účastníkom konania. Od r. 2002 začali platiť za túto garáž daň z nehnuteľnosti Mestu Trenčín. V užívaní

garáže neboli nikým rušení a od uzavretia kúpnej zmluvy boli presvedčení, že túto garáž v r. 1999 kúpili
do svojho vlastníctva. V septembri 2013 sa rozhodli zaviesť do garáže elektrinu a N. od nich žiadalirozhodnutie o pridelení súpisného čísla. Následne na Mestskom úrade Trenčín zistili, že súpisné číslo na
predmetnú garáž bolo vydané na odporcu. Ďalej zistili z katastrálneho portálu, že sa jedná v súčasnosti
o garáž súp. č. XXXX na pare. č. XXXX/XXX, zapísanú v LV č. XXXX, k. ú. S., a že ako vlastník tejto

garáže je zapísaný odporca. Pozemok pod garážou je v podielovom spoluvlastníctve Mesta Trenčín a
manželov O., ktorí vlastnia garáž pod nami. Nakoľko sa im nepodarilo skontaktovať s odporcom, podali
túto žalobu o určenie vlastníckeho práva ku garáži, ktorou skutočnosťou aj preukazujú naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva. Tvrdili, že vlastnícke právo ku garáži nadobudli vydržaním podľa
§ 134 ods. 1/ OZ na základe jej oprávnenej držby od 29.10.1999, kedy navrhovateľka v rade 1/ a G.. U.

Q. podpísali zmluvu o prevode práv, zabezpečujúcich nasledovné jej vlastníctvo. Garáž užívali počas
celej vydržacej doby nerušene a dobromyseľne s vedomím, že sú jej vlastníci a v držbe neboli nikým
rušení. Vlastnícke právo takto nadobudli uplynutím 10 ročnej vydržacej lehoty dňom 29.10.2009.

Odporca sa k návrhu vyjadril vo svojom písomnom podaní zo dňa 20.12.2013, v ktorom uviedol, že v LV
č. XXXX kataster uvádza X garáží, ktoré vinou a lajdáckosťou nemajú doteraz vyporiadané vlastnícke
právo ku garážam. Tiež oznámil, že na uvedených garážach je vydané exekučné záložné právo, čo

znamená, že on až do zrušenia záložných práv s týmito nakladať nemôže. Tiež uviedol, že nie je povinný
uschovávať písomnosti po viac ako 10 rokov, z ktorého dôvodu už nemá žiadne dispozičné právo o
garážach rozhodovať. Vo svojom podaní tiež spomenul § 100 - 103 Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci nariadil a vykonal pojednávanie dňa 26.05.2014, a to v prítomnosti navrhovateľov v
rade 1/ a 2/ a v neprítomnosti odporcu, ktorý svojím podaním zo dňa 19.5.2014 ospravedlnil svoju

neprítomnosť a preto súd za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
pojednávanie vykonal. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov v rade 1/ a 2/ a listinnými
dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise: zmluva o prevode práv zo dňa 29.10.1999, zmluva o dielo zo
dňa 31.3.1993, rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odboru životného prostredia zo dňa 27.12.2000,
daňové svedectvo Mesta Trenčín zo dňa 2.9.2013, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. S. a č. XXXX pre k.ú. S.

a sobášny list navrhovateľov zo dňa 21.11.1987, čím zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Dňa 21.11.1987 v P. bolo uzavreté manželstvo navrhovateľky v rade 1 a navrhovateľa v rade 2/, ktoré
doteraz trvá. Dňa 19. októbra 1999 uzavrela navrhovateľka v rade 1/ s G.. U. Q., bytom P. W. XX
S., zmluvu o prevode práv, zabezpečujúcich nasledovné vlastníctvo k nehnuteľnosti, špecifikovanej v
Zmluve o dielo medzi G.. U. Q. a stavebnou firmou H. W.. Predmetom tejto zmluvy resp. týchto zmlúv

bol garážový box č. XX v skupinových garážach v radovej poschodovej zástavbe na ul. Q., S. - U. II.
Navrhovateľka v rade 1/ vyplatila G.. U. Q. odplatu za prevod vlastníckych práv ku garáži 130.000,- Sk, a
to zo spoločných úspor navrhovateľov, pochádzajúcim z ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Včaseuzavretiazmluvybolnavrhovateľvrade2/vzahraničí,apretozmluvusjehovedomímasúhlasom
uzatvárala iba navrhovateľka v rade 1/. V čase nadobudnutia garáže bola táto spôsobilá na garážovanie

motorového vozidla, ktorému účelu nedokončené práce na elektrických rozvodoch nevytvárali žiadnu
prekážku. Navrhovatelia predmetnú garáž od r. 1999 používali spoločne na garážovanie ich motorového
vozidla. Rozhodnutie o povolení užívania garáže im Okresný úrad Trenčín oznámil rozhodnutím, ktoré
im doručoval ako účastníkom konania. Od r. 2002 začali platiť za túto garáž daň z nehnuteľnosti Mestu
Trenčín, čo vyplýva z daňového svedectva Mesta Trenčín.

Podľa § 80 písm. c) návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V zmysle citovaného ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. sa navrhovateľ môže na súde úspešne domáhať
určenia svojho práva len vtedy, ak má na takomto určení naliehavý právny záujem. Naliehavý právny
záujem je ustálenou súdnou praxou definovaný ako stav objektívnej právnej neistoty. Otázku existencie

naliehavého právneho záujmu si súd musí vyriešiť z úradnej povinnosti a to predtým, než sa začne
zaoberať vecou samou. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi: odporcom
je popieraná existencia (príp. neexistencia) práva, či právneho pomeru navrhovateľa, teda je tu stav,
že právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný; jestvuje ohrozenie práva či právneho
vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť inak len

určovacím výrokom; jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právnehovzťahu. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky,
či sa žalobou s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty.
V danom prípade súd považoval naliehavý právny záujem navrhovateľov na určení jeho vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti za daný a dostatočne preukázaný, nakoľko v katastri nehnuteľností je ako vlastník
zapísaná iná osoba ako navrhovatelia. Vyhovením návrhu sa právne postavenie navrhovateľov zmení v
porovnaní s aktuálnym právnym stavom a na odstránenie právnej neistoty už nebude potrebné iniciovať
ďalšie súdne konanie

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju

má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré
nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb (§ 125).

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal

vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 134 ods. 4 Občianskeho zákonníka pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú
primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Vydržanie patrí k všeobecným originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a pojmovo
predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva dlhodobou držbou oprávnenou osobou, ktorá nie je

vlastníkom. Predmetom vydržania môže byť tak hnuteľná ako aj nehnuteľná vec, ktorá je individuálne
určená. K zákonným predpokladom vydržania patria:

a) nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu,

b) nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas
zákonom ustanovenej doby, ktorá je pri hnuteľnostiach tri roky a pri nehnuteľnostiach desať rokov.

Prekážkou nepretržitosti nie je právne nástupníctvo, pretože právny nástupca si do vydržacej doby môže
započítať aj dobu, po ktorú vec oprávnene držal jeho právny predchodca. Plynutie vydržacej doby je
pretrhnuté vtedy, ak držiteľ prestane byť dobromyseľný alebo prestane nakladať s vecou ako so svojou.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keď splnenie podmienok vydržania mal dostatočne preukázané.

Súd mal v konaní preukázané, že garáž so súp.č. XXXX kúpila navrhovateľka v rade 1/ od G.. U.
Q. v čase, keď stavba garáže ešte nebola dokončená, pričom stavebné práce vykonával odporca.
Zmluvu síce podpísala sama, avšak finančné prostriedky boli predávajúcemu vyplatené zo spoločných
prostriedkov, ktoré mala s navrhovateľom v rade 2/, nakoľko v tom čase boli manželmi a rovnako aj
zmluva bola podpísaná s vedomím navrhovateľa v rade 2/ ako jej manžela. Od tejto doby navrhovatelia,

a to obaja, garáž nerušene užívali, pričom sa zahlásili aj ako daňovníci dane z nehnuteľností na
Meste Trenčín, čím mal súd preukázanú ich dobromyseľnosť, a to minimálne po dobu platenia daní
z predmetnej nehnuteľnosti t.j. od roku 2002. Uvedené skutočnosti nerozporoval ani odporca, ktorý
potvrdil, že okrem 5 osôb, všetky ostatné si svoje vlastnícke právo ku garážam vyporiadali. Vzhľadom
na uvedené mal súd za to, že boli splnené všetky predpoklady pre to, aby vlastníctvo navrhovateľov

bolo získané vydržaním. Čo sa týka vyjadrenia odporcu v tom smere, že poukázal na ustanovenia
Občianskeho zákonníka, upravujúce premlčanie, je potrebné upozorniť práve na prvú vetu § 100 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.Nakoľko na rozhodovanie o trovách konania je potrebný návrh a navrhovatelia nežiadali, aby súd o nich
rozhodol, tento rozsudok výrok o trovách konania neobsahuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).