Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010217
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.05.2014 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. L. L. M. F. M. K. M. J. , Z.. XX. X. XXXX V. O., K. B. F., L. O. XXX/XX a

X. P.Z. L. M. F. M. K. M. J. , Z.. X. X. XXXX V. O., K. B. F., L. O. XXX/X

sú v i n n í , že

obžalovaný L. L. a obžalovaný P. L.

dňa 8. 1. 2014 v čase okolo 20.15 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode na parkovisku pred
nákupným strediskom TESCO na Ul. A. Warhola v Medzilaborciach z tam zaparkovaného osobného
motorového vozidla zn. Mercedes A, EVČ F. XXX T. odcudzili 4 kusy krytov kolies vozidla - puklice,
s ktorými z miesta odišli a následne ukryli v tráve pri objekte Technických služieb na Ul. zámočníckej
v Medzilaborciach, čím takto majiteľke vozidla E. L. spôsobili krádežou škodu vo výške 19,65 eur,

pričom boli obž. L. L. rozhodnutím Obvodného úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy Humenné
sp. zn. H.-O.-H.-XXXX/XXXXX zo dňa 18. 7. 2013 a obž. P. L. rozhodnutiami Obvodného úradu, Odboru
všeobecnej vnútornej správy Humenné, pracovisko Medzilaborce, sp. zn. H.-O.-H.-XXXX/XXXXX zo
dňa 8. 11. 2013 a sp. zn. H.-O.-H.-XXXX/XXXXX zo dňa 17. 10. 2013 uznaní vinnými zo spáchania
priestupkov proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov,

obžalovaný P. L.

dňa 1. 2. 2014 v čase okolo 20.30 hod až 21.00 hod po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným
J. L. prišli k vchodovým dverám bufetu - F. Č. na ul. T.. N. Č.. XXX/X V. F., na ktorých J. L. lakťom ruky

rozbil sklenenú výplň okna v spodnej časti dverí, kde cez takto vzniknutý otvor J. L. vošiel do bufetu,
odkiaľ odcudzil 8 fliaš alkoholu rôznych značiek a jednu fľašu bieleho vína a ktoré cez vzniknutý otvor
podával P. L., ktorý zostal čakať vonku a dával pozor a následne po odchode J. L. z bufetu vošiel do
vnútra P. L., ktorý z bufetu odcudzil finančnú hotovosť vo výške 77,90 eur, čím takto svojím konaním
spôsobil pre majiteľa bufetu F. Č. I. F., IČO 43060587 škodu krádežou vo výške 197,67 eur a škodurozbitím sklenenej výplne na bufete vo výške 30,14 eur, pričom J. L. bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Humenné
sp. zn. XT XXX/XXXX,

t e d a

obžalovaný L. L. a obžalovaný P. L.

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a boli za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutí,

obžalovaný P. L.

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný L. L. a obžalovaný P. L.

spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona

obžalovaný P. L.

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú:

Obžalovaný L. L.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 54 Tr. zákona na trest
povinnej práce vo výmere 100 hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom

voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o

spôsobe výkonu tohto trestu.

Obžalovaný P. L.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, h/, § 38 ods. 2, 3, § 54, § 41
ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 300 hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom

voľnom čase bez nároku na odmenu.Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny

nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému P. L. povinnosť uhradiť škodu poškodenému F.
Č., Z.. XX. X. XXXX, B. F., A. XXX/XX vo výške 227,81 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného P. L. obžalobu pre

spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe zo dňa 12.05.2014 č. 2Pv 86/14/7702-11
a prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného P. L. a obžalovaného L. L.
obžalobu pre spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.,
ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe zo dňa 10.04.2014 č.

2Pv 87/14/7702-6, o ktorých súd vykonal spoločné konanie.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného P. L. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),
b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný P. L. vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej

prokuratúry v Humennom zo dňa 12.05.2014 č. 2Pv 86/14/7702-11 a v obžalobe zo dňa 10.04.2014
č. 2Pv 87/14/7702-6. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný P. L. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo

sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu

obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného
P. L., že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 8. 1. 2014 v čase okolo 20.15 hod. na tom
skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa
10.04.2014 č. 2Pv 87/14/7702-6.Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného P.
L., že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 1. 2. 2014 v čase okolo 20.30 hod až 21.00 hod
na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom

zo dňa 12.05.2014 č. 2Pv 86/14/7702-11. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v
rozsahu ohľadne viny obžalovaného P. L. za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný P. L. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že spoločným
konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty spolupáchateľstvom prečinu krádeže

podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej. Taktiež
obžalovaný svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že spoločným
konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním, naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty spolupáchateľstvom prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods.
2 písm. a/ Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa § 252 ods. 3 Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného L. L.,

pretože sa nedostavil obžalovaný, u ktorého je doručenie riadne vykázané. Obžalovaný bol poučený, že
v prípade, ak sa hlavné pojednávanie nedostaví, súd bude pojednávať v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný L. L. sa k skutku v prípravnom konaní priznal, uviedol, že s obž. P. L. sa dohodli, že z
tam zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Mercedes ukradnú 4 kusy krytov kolies vozidla -
puklice,sktorými potomzmiestaodišliaukrylivtrávepriobjekteTechnickýchslužiebnaUl.zámočníckej
v Medzilaborciach. Vedeli o tom, že zaparkované motorové vozidlo patrí pracovníkovi SBS z Tesca.
Svoje neuvážené konanie oľutoval a sľúbil, že sa takého konania viac nedopustí.

Poškodená L. uviedla, že je majiteľkou osobného motorového vozidla zn. Mercedes A, EVČ F. XXX T.
a od manžela sa dozvedela, že jej z vozidla, ktoré v tom čase používal jej manžel, ukradli pri Tescu v
Snine štyri plastové ozdobné kryty kolies. Náhradu škody nežiadala, pretože jej kryty boli vrátené.

Obžalovaný je usvedčovaný aj výpoveďou svedka U., ktorý uviedol, že z balkóna bytu, na ktorom fajčil,
vidí cez rieku na parkovisko pri Tescu. Zbadal, ako sa podozrivo niekto pohybuje pri vozidle, podozrivý

sa potom zohol a z kolies vozidla vzal puklice. Potom z parkoviska ušiel popri rieke na Ul. zámočnícku.
Uvedenú skutočnosť nahlásil na polícii. On videl iba jedného muža, ktorý sa pohyboval za vozidlom. Či
bol niekto pri prednej časti vozidla, to nevidel.

Nepriamy svedok L. potvrdil, že ako pracovník SBS v Tescu bol v predmetný deň v práci na motorovom
vozidle patriacom jeho manželke. V čase okolo 20.00 hod. bol pred vstupnými dverami do Tesca,

kde pohľadom skontroloval vozidlo a bolo v poriadku. O 20.20 hod. išiel uzamknúť nákupné vozíky na
parkovisko a vtedy si všimol, že na vozidle chýbajú všetky štyri ozdobné plastové kryty kolies. Neskôr
im boli kryty políciou vrátené nepoškodené.

Dôvodnosť podanej obžaloby preukazuje aj zápisnica o ohliadke miesta činu a vykonaná
fotodokumentácia. Podľa odborného vyjadrenia bola škoda vyčíslená na sumu 19,95 eur. Z úradného

záznamu zo dňa 08.01.2014 vyplýva, že predmetné 4 ks plastových puklíc na kolesá zn. VERSACO 15
Spark boli vrátené. Rozhodnutím Obvodného úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy Humenné sp.
zn. H.-O.-H.-XXXX/XXXXX zo dňa 18. 7. 2013 bol obž. L. L. uznaný vinným zo spáchania priestupku
proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov.Po zhodnotení všetkých dostupných dôkazov jednotlivo i v súhrne, súd nadobudol vnútorné
presvedčenie a dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaný spáchal žalovaný skutok tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato, že obžalovaný

svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže § 20 k § 212 ods. 2 písm. f/ Tr.
zákona po stránke objektívnej aj subjektívnej a na základe týchto skutočností ho uznal vinným, pretože
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý.

U obžalovaného L. L. z odpisu z registra trestov mal súd za preukázané, že obžalovaný nebol doposiaľ

súdne trestaný. V správe mesta Medzilaborce o povesti obžalovaného je tento hodnotený všeobecne.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona, teda na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, existenciu poľahčujúcich okolností,
na osobu páchateľa, jeho rodinné a sociálne pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Pri neexistencii
priťažujúcej okolnosti boli zistené poľahčujúce okolností § 36 písm. j/, l/ , n/ Tr. zák., teda že pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal a oľutoval ho,

napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Bolo tak v súlade so zákonom za
použitia § 212 ods. 2 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Následne
bolo prihliadané na prevahu poľahčujúcich okolností, kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica
určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. Súd uložil obžalovanému podľa § 54 Tr. zák. trest
povinnej práce vo výmere 100 hodín, pretože dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu, že výchovný

účel u obžalovaného môže splniť takto uložený trest, ktorý súd považuje za dostačujúci, ktorý bude na
obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už
nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Súd má zato, že v danom prípade
nie je ešte potrebné na nápravu obžalovaného pôsobiť uložením prísnejšieho druhu trestu, uložený
trest je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie. Takýto trest je podľa

názoru súdu pre obžalovaného primeraný, na jeho nápravu postačujúci, majúc za to, že zároveň bude
na obžalovaného pôsobiť aj preventívne a zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Trest povinnej
práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. Ak
odsúdený v čase výkonu tohto trestu bude mariť výkon tohto trestu, súd premení tento trest alebo jeho
zvyšok tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu

odňatia slobody, pričom zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu a to podľa § 55 ods. 4 Tr. zák..

U obžalovaného P. L. z odpisu z registra trestov mal súd za preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ
3krát súdne trestaný. V správe mesta Medzilaborce o povesti obžalovaného je tento hodnotený
všeobecne,

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona, teda na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, existenciu poľahčujúcich okolností, na osobu
páchateľa, jeho rodinné a sociálne pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené
poľahčujúce okolností § 36 písm. l/ , n/ Tr. zák., teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal a
oľutoval ho, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažovalo mu to, že už
bol za trestný čin v minulosti odsúdený a spáchal viac trestných činov § 37 písm. m/, h/ Tr. zák... Bolo tak

v súlade so zákonom za použitia § 212 ods. 2 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods.
2 Tr. zák.. Vzhľadom na okolnosti prípadu a na pomery páchateľa súd dospel k záveru a vnútornému
presvedčeniu, že pre preventívny a výchovný účel trestu u obžalovaného môže splniť aj podľa § 54
Tr. zák. uložený úhrnný trest povinnej práce vo výmere 300 hodín. Takto uložený trest považuje za
dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho

konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej, ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Na
základe týchto skutočností súd za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 212 ods. 2 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr.
zák. uložil obžalovanému úhrnný trest povinnej práce vo výmere 300 hodín, ktorý je odsúdený povinný
vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. Ak odsúdený v čase výkonu tohto
trestu bude mariť výkon tohto trestu, súd premení tento trest alebo jeho zvyšok tak, že za každé dve

hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody, pričom zároveň
rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu a to podľa § 55 ods. 4 Tr. zák..Keďže poškodená strana si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnila, podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a ustálenú výšku škody, uložil obžalovanému
obžalovanému P. L. povinnosť uhradiť škodu poškodenému F. Č., Z.. XX. X. XXXX, B. F., A. XXX/XX vo

výške 227,81 eur, ktorá pozostáva zo sumy 197,67 eur, ktorá je škody spôsobená krádežou a zo sumy
30,14 eur, čo predstavuje škodu rozbitím sklenenej výplne na bufete.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že

výrok je nesprávny alebo chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.