Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202848
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202848.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného splnomocneným
zástupcom SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanej S. Č., T.. XX. X. XXXX, U. H. D., D. XXX, B. W. I., o zaplatenie 280,95 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 197,97 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 16,28 eura od 10. 4. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5,03 eura
od 10. 5. 2011 do zaplatenia, zo sumy 7,19 eura od 10. 6. 2011 do zaplatenia, zo sumy 3,50 eura od
10. 7. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 165,97 eura od 10. 4. 2012 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 6,60 eura a náhrada trov právneho
zastúpeniavovýške30,03eura,ktoréježalovanápovinnázaplatiťsplnomocnenémuzástupcovižalobcu

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 31. 3. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 280,95 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 16,28
eura od 10. 4. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5,03 eura od 10. 5. 2011 do
zaplatenia, zo sumy 7,19 eura od 10. 6. 2011 do zaplatenia, zo sumy 3,50 eura od 10. 7. 2011 do
zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 eura od 10. 4. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady

trov konania. V žalobe uviedol, že žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, uzavretej dňa 24. 6. 2013 s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. Jeho
právny predchodca uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby. Na základe zmluvy jeho právny predchodca poskytoval žalovanej
služby elektronickej komunikácie. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby a včas platiť poplatky
dohodnuté v cenníku, podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou žalovanej bolo aj, v prípade
nedodržania zmluvných povinností, uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve,

resp. v dodatku k zmluve o pripojení. Žalovaná teda bola sankcionovaná za to, že nedodržala konkrétne
určenépovinnosti,vyplývajúcezozmluvyopripojení,resp.vdodatkukzmluveopripojeníavšeobecných
podmienkachatopovinnosťuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužbyapovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahu
počas doby viazanosti. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvaťpočas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho právnym predchodcom. Poukázal na to,
že právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ poruší zmluvnú povinnosť
aj za posledný mesiac doby viazanosti, teda aj v prípade, že dodávateľovi služby vznikne škoda v

podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej pokuty. Žalovaná sa zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu
pri kumulatívnom splnení podmienok porušenia povinností určených v zmluve, najmä povinnosti riadne
a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a súčasného pristúpenia k vypojeniu SIM
karty. Žalovanej boli poskytnuté služby fakturované faktúrami číslo 7203177232, splatná dňa 9. 4. 2012
vo výške 248,95 eura, číslo 7106268748, splatná dňa 9. 7. 2011 vo výške 3,50 eura, číslo 7105161653,

splatná dňa 9. 6. 2011 vo výške 7,19 eura, číslo 7102793607, splatná dňa 9. 4. 2011 vo výške 16,28 eura
a číslo 7103877031, splatná dňa 9. 5. 2011 vo výške 5,03 eura. Celková dlžná suma potom predstavuje
280,95 eura.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 25. 4. 2014, žalobca uviedol, že žalovanej bol dňa 8. 6. 2010
odovzdaný mobilný telefón, čo vyplýva z faktúry číslo 3307476080. V ten istý deň bola podpísaná aj
zmluva o pripojení a dodatok k zmluve, preto zmluva o pripojení bola podpísaná 8. 6. 2010.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 23. 5. 2014, žalobca uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje
dlh žalovaného, aby zabezpečuje benefity, ktoré jeho právny predchodca žalovanej poskytol. Jeho
právny predchodca poskytol žalovanej telekomunikačné zariadenie Nokia 7230 za cenu 1 euro,
pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení bola 159 eur. Žalovaná preto nebola
sankcionovaná len za to, že nezaplatila splatné faktúry, ale predovšetkým za to, že nesplnila svoju

povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho bola SIM karta vypojená z
prevádzky, čím porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta plní aj funkciu satisfakčnú, ako paušalizovaná náhrada škody, ktorá jeho právnemu predchodcovi
vzniklavdôsledkunesplneniazáväzkužalovanejzotrvaťpočasvymedzenejdobyviazanostivzmluvnom
vzťahu. Neplnením záväzku viazanosti vznikla na strane jeho právneho predchodcu škoda v sume

rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou mobilného telefónu. Zmluvná pokuta
plní aj funkciu preventívnu, nakoľko podnik chráni pred zneužívaním kúpy mobilného telefónu za akciovú
cenu zo strany špekulatívnych zákazníkov. Ak má však uvedenú funkciu plniť, musí byť do určitej
miery vyššia, ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník získava. Funkcia zmluvnej pokuty ako
zabezpečovacieho prostriedku spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka,

aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti, a potom včas a riadne povinnosť
splnil. Výška zmluvnej pokuty je závislá od rizika, ktoré mohlo jeho právnemu predchodcovi vzniknúť
v prípade, ak žalovaný nečerpal všetky benefity a nezaplatil žiadnu platbu. Žalovaná mala možnosť
ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty tým, že mala možnosť výberu, do akého zmluvného vzťahu s jeho
právnym predchodcom vstúpi. Pokiaľ ide o primeranosť zmluvnej pokuty, poukázal na ustanovenie §

3a ods. 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa za
primeranú považuje sankcia do výšky poskytnutej hodnoty peňažných prostriedkov. Primeraná by bola
teda zmluvná pokuta vo výške dvojnásobku ceny mobilného telefónu. Hodnota dotácie jeho právneho
predchodcu do kúpy mobilného telefónu bola 158 eur. Preto v prípade, ak by súd neuznal nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty, je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že jeho právnemu predchodcovi

bola spôsobená skutočná škoda v uvedenej výške.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, jeho splnomocneného zástupcu a žalovanej, ktorým bolo predvolanie na
súdne pojednávanie riadne a včas doručené. Splnomocnený zástupca žalobcu navrhol, aby súd vo

veci rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Žalobca ani žalovaná svoju neúčasť na súdnom pojednávaní
neospravedlnili včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti,
prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve
o pripojení, faktúrami číslo 3307476080, 7102793607, 7103877031, 7105161653, 7106268748,7203177232, zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane prílohy k zmluve, cenníkom mobilných telefónov,
cenníkom služieb právneho predchodcu žalobcu, zistiac nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a žalovaná uzatvorili dňa 8. 6. 2010 zmluvu o pripojení,

podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
v ktorej si dojednali poskytovanie programu služieb „Podľa seba 1“. Dňa 8. 6. 2010 uzatvorili zmluvné
strany dodatok k uvedenej zmluve o pripojení, predmetom ktorého, okrem iného, bol záväzok podniku
predať žalovanej mobilný telefón Nokia 7230 za cenu 1 euro a záväzok žalovanej po dobu viazanosti
24 mesiacov nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania, ani neumožniť

konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo
právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. V zmysle čl.
4 dodatku k zmluve o pripojení si zmluvné strany dojednali, pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1) písm. b (povinnosť účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami,
platným cenníkom a dodatkom) alebo v bode 2) dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok

alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a)-c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej by došlo k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, povinnosť účastníka uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95
eura.

Faktúrou číslo 3307476080 zo dňa 8. 6. 2010, splatnou dňa 11. 6. 2010, bol právnym predchodcom
žalobcu žalovanej fakturovaný mobilný telefón Nokia 7230 v cene 1 euro, pričom žalovaná podpisom

na faktúre potvrdila prevzatie mobilného telefónu.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej poskytnuté služby faktúrami číslo 7102793607, splatná
do 9. 4. 2011, za služby za obdobie od 22. 2. 2011 do 21. 3. 2011, ako aj poplatok za spätnú aktiváciu
po nezaplatení účtu, v celkovej výške 40,37 eura, číslo 7103877031, splatná dňa 9. 5. 2011, za služby
poskytnuté v období od 22. 3. 2011 do 21. 4. 2011 vo výške 5,03 eura, číslo 7105161653, splatná dňa 9.

6. 2011, za služby poskytnuté v období od 22. 4. 2011 do 21. 5. 2011, ako aj za upomienku oneskorenej
platby, vo výške 7,19 eura, číslo 7106268748, splatná dňa 9. 7. 2011, za služby poskytnuté v období od
22. 5. 2011 do 21. 6. 2011, ako aj za upomienku oneskorenej platby vo výške 3,50 eura. Faktúrou číslo
7203177232, splatnou dňa 9. 4. 2012, bola žalovanej fakturovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eura.

Z cenníka, predloženého právnym zástupcom žalobcu, mal súd preukázanú cenu mobilného telefónu

zn. Nokia 7230 vo výške 159 eur. Taktiež mal preukázanú výšku poplatku za oneskorenú platbu v sume
3,50 eura a za spätnú aktiváciu SIM karty alebo služby po odpojení z dôvodu neplatenia účtov vo výške
39,83 eura.

Žalobca ako postupník a Slovak Telekom, a. s. ako postupca uzatvorili dňa 24. 6. 2013 zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanej

v celkovej výške 280,95 eura.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto

zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a inýchverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa

tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.3zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluva o pripojení zaniká:

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník:

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti,
uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd

preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (obchodnou spoločnosťou T-Mobile Slovensko,
a. s.) a žalovanou bola uzatvorená zmluva o pripojení podľa zákona o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej sa T-Mobile Slovensko, a. s. zaviazal poskytovať žalovanej a žalovaná sa zaviazala
využívať služby s mesačným programom Podľa seba 1. Na základe dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
8. 6. 2010 bol žalovanej poskytnutý právnym predchodcom žalobcu mobilný telefón zn. Nokia 7230, za

cenu 1 euro. Žalovaná sa súčasne zaviazala po dobu 24 mesiacov, okrem iného, nepožiadať o vypojenie
SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa takého konania, ani neumožniť také konanie, na základe ktorého
by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením alebo vypovedať zmluvu o pripojení.
Taktiež sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu. Na zabezpečenie
splnenia uvedených povinností si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura.

Keďže žalovaná počas trvania zmluvy o pripojení využívala služby poskytované právnym predchodcom
žalobcu, vznikla jej povinnosť za uvedené služby platiť cenu podľa cenníka. Keďže žalovaná si
svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby neplnila, čo mal súd preukázané neuhradenými faktúrami,
predloženými žalobcom, vzniklo žalobcovi právo od zmluvy o pripojení, v súlade s ustanovením § 43
ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov,

odstúpiť a v nadväznosti na to aj povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu dojednanú
v dodatku k zmluve o pripojení. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby, vrátane poplatkov za upomienku a za spätnú aktiváciu SIM karty po nezaplatení účtu, v celkovej
výške 32 eur, ktoré boli fakturované faktúrami číslo 7102793607 (neuhradený zostatok faktúry vo výške
16,28 eura), 7103877031, 7105161653, 7106268748, za obdobie od 22. 2. 2011 do 21. 6. 2011. Súd

priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, dojednanej v dodatku k zmluve o pripojení.
Súd však využil moderačné právo v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka, pričom pri rozhodovaní
o výške zmluvnej pokuty prihliadol na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti a zohľadnil aj
charakter zabezpečenej pohľadávky žalobcu, ktorá je pohľadávkou zo spotrebiteľskej zmluvy, preto
jej zabezpečenie musí zodpovedať zásade primeranosti vzájomných práv a povinností dodávateľa a

spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej nerovnováhe. Taktiež súd prihliadol k dĺžke doby, počas ktorej
si žalovaná svoje záväzky v čase plynutia doby viazanosti plnila. Zo žalovaných neuhradených faktúr
mal súd preukázané, že žalovaná si svoje záväzky plnila od 8. 6. 2010, t. j. od podpisu dodatku k
zmluve o pripojení do 21. 2. 2011, t. j. do dňa predchádzajúceho dňu, od ktorého je fakturovaná suma
za neuhradené služby, čo činí 8 mesiacov. Preto súd priznal žalobcovi 2/3-iny z dojednanej zmluvnej

pokuty (za 16 mesiacov neplnenia povinnosti uhrádzať cenu za služby riadne a včas), čo činí 165,97
eura (248,95 eura : 3 x 2). V zostávajúcej časti uplatnenej zmluvnej pokuty, t. j. vo výške 82,98 eura, súd
podanú žalobu zamietol. Spolu súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 197,97 eura (zmluvnú
pokutu vo výške 165,97 eura + 32 eur za poskytnuté služby).

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,

súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré zodpovedali úrokom z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, a to z jednotlivých neuhradených faktúr, vždy odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry. V časti úrokov z omeškania zo zmluvnej pokuty však súd priznal žalobcovi nároklen z priznanej zmluvnej pokuty, t. j. zo sumy 165,97 eura a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z
omeškania podanú žalobu zamietol.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.

6. 2013, uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,
predmetom ktorej bolo aj postúpenie žalovanej pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd v konaní
úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní
predstavoval 197,97 eura, čo percentuálne činí 70 %, jeho neúspech 82,98 eura, čo percentuálne činí
30 %, pomer úspechu a neúspechu potom predstavoval 40 % (70 % - 30 %). Súd preto priznal žalobcovi

náhradu trov konania vo výške 40 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania,
čo zo sumy 16,50 eura činí 6,60 eura a 40 % z celkových trov právneho zastúpenia vo výške 75,07
eura, čo činí 30,03 eura podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie žaloby po 23,24 eura (§

13a ods. 1 písm. a/, c,/ citovanej vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2
úkonom právnej služby vykonaným v roku 2014 po 8,04 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20
% z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 62,56 eura, čo činí 12,51 eura. Nakoľko
žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám splnomocneného zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.