Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200462
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214200462.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.EvouBíróovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Á. I., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š., K. XX, proti odporcovi: U.. S. I., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Š., O. XXX/XX, o návrhu na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa a protinávrhu odporcu na zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné odporcovi voči navrhovateľovi zo sumy 5.000 Sk (165,97 eur) na sumu 265
eur mesačne, ktorú sumu je povinný odporca platiť navrhovateľovi vždy do 20. dňa mesiaca vopred,
počnúc dňom 20.01.2014.

Týmto sa mení v časti určenia výšky výživného rozsudok tunajšieho súdu č. k. 5C/102/2002-23 zo dňa
26.09.2002.

Dlh na zročnom výživnom odporcovi za obdobie od 20.01.2014 do 31.05.2014 vznikol v sume 98,45 eur.

Odporca je povinný dlh na výživnom zaplatiť navrhovateľovi v celosti do 31.07.2014.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Návrh odporcu na zrušenie vyživovacej povinnosti sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.01.2014 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by uložil odporcovi platiť
výživnévsume450eurmesačnespätneod01.09.2013.Návrhodôvodniltým,žeještudentom3.ročníka
na Vysokej škole ekonomickej v Prahe, býva na internáte. Od roku 2005 do 2007 pravidelne jazdil
na koni, od roku 2007 navštevoval gymnázium v Komárne, navštevoval jazykové kurzy v Bratislave,
zúčastnil sa kurzu angličtiny na Malte, bol na výletoch v Londýne, Štokholme, Egypte, Jordánsku a
viackrát v Chorvátsku. Všetky výdavky a náklady spojené s týmito aktivitami a štúdiom mimo bydliska

nad výškou stanoveného výživného financovala matka. Nakoľko suma výživného od roku 2003 nebola
zmenená a preto nebola ani prispôsobená jeho meniacim sa potrebám, tiež z dôvodu, že sa zmenili
finančné možnosti jeho matky (v súčasnosti mu môže prispievať sumou 150 eur mesačne), žiada súd
o zvýšenie výživného. Zároveň uviedol, že odporca prispieva na výchovu a výživu jeho maloletej sestry
sumou v porovnateľnej výške. Navrhovateľ vyčíslil priemerné mesačné výdavky sumou celkom 591 eur:
stravovanie - 300 eur, MHD - 11 eur, náklady na telefón - 25 eur, študijné pomôcky - 30 eur, ubytovanie
- 120 eur, cestovanie (Praha - Bratislava) - 20 eur, vzdelanie (predplatné časopisov, knihy) - 20 eur,

oblečenie - 25 eur, hygienické potreby - 20 eur, športové aktivity - 20 eur.K návrhu sa vyjadril odporca s tým, že navrhol výživné určiť sumou 250 eur mesačne.

Odporca vzájomným návrhom zo dňa 31.03.2014 sa domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zrušil
vyživovaciu povinnosť voči plnoletému navrhovateľovi. Svoj návrh odôvodnil s tým, že navrhovateľ v

snahe získať od neho peniaze formou výživného, sa nezdráhal odôvodniť svoj návrh klamstvami aj
za cenu, že nimi osočil a pošpinil odporcu ako otca. O podaní návrhu nevedel, je presvedčený, že
návrh nepísal ani nepodpísal navrhovateľ. Vždy podporoval navrhovateľa, venoval sa mu a kupoval
veci. Je veľmi sklamaný z jeho tvrdení v návrhu aj vo výpovedi, nakoľko dehonestoval všetky spoločné
zážitky a čas, ktorý spolu strávili. Od januára tohto roku navrhovateľ nejaví o neho ako o otca žiadny

záujem.Nekontaktujehoanitelefonicky,anie-mailom,aniosobne,nekomunikujesním.Napriekvážnym
zdravotným problémom s okom, sa ani raz nezaujímal o jeho zdravotný stav. Hoci bol navrhovateľ od
pojednávania dvakrát doma a aj v súčasnosti je doma, žiadnym spôsobom neprejavil záujem stretnúť
sa s odporcom. Je nepopierateľné, že jeho cieľom je len získanie peňazí, a to aj za cenu narušenia
ich vzájomných vzťahov a vzájomného odcudzenia sa. Navrhovateľ neprejavuje voči nemu ako otcovi
primeranú úctu, nerešpektuje ho ako svojho otca. Preto má za to, že platenie výživného je v rozpore s

dobrými mravmi. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že deti majú vo vzťahu k svojim rodičom nielen
práva, ale aj povinnosti. Tou najzákladnejšou povinnosťou, ktorá vyplývala aj zo zákona o rodine, je
primeraná úcta voči rodičom a ich rešpektovanie ako rodičov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, svedkyne, oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 5C/102/02-23 zo dňa 26.09.2002 bolo manželstvo
rodičov navrhovateľa rozvedené a na čas po rozvode súd schválil dohodu rodičov, podľa ktorej bol
navrhovateľ (vo veku 10 rokov) zverený do výchovy a opatery matky a otec sa zaviazal platiť na jeho
výživu sumu 5.000 Sk (165,97 eur) mesačne. Z obsahu spisu vyplýva priemerný čistý mesačný zárobok
matky v období od júla 2001 do marca 2002 vo výške 21.750 Sk (721,97 eur) mesačne a za mesiace

apríl až august 2002 vo výške 10.005 Sk (332,11 eur) mesačne; čistý mesačný zárobok odporcu za rok
2002 činil 71.560 Sk (2.375,36 eur).

Navrhovateľ je podľa potvrdenia Vysokej školy ekonomickej v Prahe z 02.10.2013 študentom 3. ročníka
bakalárskeho typu štúdia fakulty financií a účtovníctva. Býva na internáte s poplatkom 101 eur mesačne,
časový lístok na MHD v Prahe stojí 260 Kč na mesiac.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi (dňa 12.02.2014) uviedol, že výdavky, ktoré uviedol, nie sú na hranici
minima, má však právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a pokiaľ jeho otec - odporca má
možnosť cestovať po svete, prečo by sa mal on výrazne uskromňovať. Výdavky na študijné pomôcky
uviedol v priemere, inak sú vyššie na začiatku školského roka, v priebehu roka už len dokupuje.
Predplatné na časopisy a knihy vychádza v priemere na 10 eur mesačne. 3x do týždňa navštevuje

posilňovňu. Navrhovateľ býva u matky. Bývajú v dvojizbovom byte dvaja, ktorý byt je vo výlučnom
vlastníctve jeho matky. Býva na internáte, asi raz mesačne dochádza domov, cestovné vychádza na
20 eur. S návrhom odporcu na určenie výživného sumou 250 eur mesačne nesúhlasil. Zároveň dodal,
že jeho materinským jazykom je maďarčina a spočiatku mal výrazné problémy s pochopením učiva. V
tomto semestri sa rozhodol preto venovať viac času štúdiu a preto si brigádu nehľadal. O odporcovi

vie, že sa chystá na cestu do Malajzie, preto pokiaľ má na takéto výdavky, musí mať aj na výživné. K
uvádzaným darom odporcu uviedol, že mobilný telefón odporca dostal a dal mu ho s tým, že s takým
telefónom nevie robiť. Bicykel odporca tiež získal od známeho ako výmenu za zimné pneumatiky. Podľa
jeho názoru sa výletmi a darmi chcel odporca ukázať ako starostlivý otec, pričom keď žiadal odporcu
o zvýšenie výživného, odmietol to.

Odporca vo svojej výpovedi (dňa 12.02.2014) uviedol, že podniká v oblasti poradenstva
environmentálnych technológií. Spolupracuje s britskou spoločnosťou, s ktorou má uzatvorenú zmluvu,
príjem z nej však nemá. Podľa tejto zmluvy mal odporca ako konzultant zabezpečiť obchodné zmluvy s
partnermi na Slovensku. S viacerými spoločnosťami podpísal zmluvy v mene britskej spoločnosti, všetkyprípravné práce financoval z vlastných zdrojov. V druhom polroku 2013 došlo k výrazným zmenám v
podnikateľskomprostredí,nakoľkodošlokvýraznémuzníženiuvýkupnejcenyelektrickejenergie.Vďaka
týmto zmenám potencionálny britský investor ho požiadal, aby tieto zmluvy zrušil. V súčasnosti žije

odporca zo svojich úspor. Vyše 20 rokov pracoval ako jeden z najlepšie platených top manažérov na
Slovensku.Bolotodoroku2006,ztohoobdobiamáešteúsporyvsume13.000eur,očomsúdupredložil
potvrdenie banky. Tieto peniaze mu postačia na 6 až 8 mesiacov s tým, že v tej lehote si musí nájsť
nový zdroj príjmov. Žije sám. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej (7-ročnej) dcére, ktorá má
7 rokov. Výživné na ňu bolo určené Okresným súdom Poprad asi pred 6 rokmi sumou 230 eur mesačne.

Výživné voči navrhovateľovi bolo určené naposledy v rozvodovom konaní. Odporca poukázal na to, že z
manželstvaodišielsdvomataškamianazákladevzájomnejdohodysmatkounavrhovateľaimprenechal
šesťizbový luxusný byt v hodnote skoro 200.000 eur, práve za účelom zabezpečenia priam až luxusných
podmienok na výchovu a starostlivosť navrhovateľa. Podľa jeho vedomostí matka navrhovateľa pred 2,5
rokom speňažila byt za viac než 100.000 eur a nadobudnuté financie minula. Súdu predložil potvrdenie z
banky o platbách realizovaných z jeho účtu na účet navrhovateľa s tým, že za uvedené obdobie (od mája

2012 do januára 2014 vrátane - 21 mesiacov) poskytol navrhovateľovi 7.001,34 eur, teda v priemere
330,40 eur mesačne (vrátane výživného 165,97 eur). K tomu uviedol, že titulom darovania na Vianoce
a narodeniny poskytol navrhovateľovi ďalšiu hotovosť vo výške 300 eur. Okrem v návrhu uvedených
výletov absolvoval odporca aj s navrhovateľom, pri ktorých minul ďalšie prostriedky na navrhovateľa,
a to do Toskánska 700 eur, do Rumunska 600 eur, podieľal sa na výdavkoch za americký letný tábor

sumou 430 eur. Ide o aktivity za posledných 12 mesiacov pred podaním návrhu. Od odporcu navrhovateľ
dostal 2 notebooky v hodnote celkom 1.500 eur, značkový telefón Nokia za 500 eur, značkový bicykel
v hodnote 1.000 eur. Navyše spoločne chodili aj do fitnesu na náklady odporcu, platil mu aj oblečenie
a obuv. Z uvedeného vyplýva, že za posledných 12 mesiacov mal výdavky na navrhovateľa nad rámec
výživného v sume 3.650 eur. K tomu poukázal na to, že sa navrhovateľ voči nemu nespráva v súlade s

dobrými mravmi. Pred 2 týždňami prerušil akúkoľvek komunikáciu s ním a pokiaľ jeho správanie bude
pokračovať, má v úmysle navrhnúť zrušenie vyživovacej povinnosti voči nemu. Má zdravotné problémy
so zrakom. Výdavky špecifikované navrhovateľom považuje za nereálne. Navrhovateľ si zistil priemerné
výdavky vysokoškoláka bývajúceho na internáte, ktoré predstavujú 358 eur mesačne. Tieto údaje si
preveril aj u rodičov spolužiakov navrhovateľa, ktorí takisto študujú v Prahe a bývajú na internáte, ktorí

uvedenú sumu potvrdili. Vzhľadom k tomu, že sa za posledné obdobie výrazne zhoršila jeho finančná
situácia, navrhuje určiť výživné vo výške nie vyššej ako 250 eur. Súčasne poukázal na to, že pokiaľ by
platil 250 eur mesačne a matka navrhovateľa 150 eur mesačne, mal by navrhovateľ k dispozícii celkom
400 eur mesačne, čo presahuje priemerné výdavky vysokoškoláka v Prahe. Od cestovnej kancelárie
dostal bonusový zájazd do Malajzie, ktorý je lacnejší než vychádza katalógová cena. V súvislosti so

zdravotným stavom má aj zvýšené výdavky 70 eur mesačne. Očného lekára navštevuje v Štúrove.
Vlastní 2 vozidlá, Chrysler Voyager v hodnote 4.000 eur a BMW v hodnote 15.000 eur. Kúpil ho ako
nové pred 4 rokmi za 50.000 eur s DPH. Vlastní trojizbový byt, v ktorom v súčasnosti býva, jeho hodnotu
odhaduje na 50.000 eur s DPH, kúpil ho pred 5 rokmi za 70.000 eur. Iný majetok nemá.

Svedkyňa C. I., matka navrhovateľa, vypovedala, že podniká vo vlastnej obchodnej spoločnosti, jej

príjem predstavuje netto približne 1.200 eur mesačne. To sú jej prostriedky, ktoré má na živobytie. Vlastní
dvojizbový byt v Šamoríne a záhradný domček s pozemkom v Šahách. Byt nadobudla po rozvode
manželstva s odporcom titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Dvojizbový
zostal byt po opätovnom prerozdelení šesťizbového bytu, vzniknutého spojením dvoch bytov. Zvyšok
bytovej jednotky v roku 2011 predala za 95.000 eur, z čoho splatila časť hypotéky. Hypotéku nadobudla

v roku 2008 vo výške 100.000 eur. Byt nebol zaťažený žiadnou ťarchou. Zvyšok prostriedkov postupne
minula v priebehu roka 2012. Bola vtedy dočasne práceneschopná pre zlomeninu nohy, nemala príjem
ani zo živnosti, ani z obchodnej spoločnosti. V rámci živnosti pracovala pre jednu obchodnú spoločnosť,
za rok 2012 jej vykázali príjem 8.147 eur. Záhradný dom s pozemkom v Šahách kúpila v roku 2004, v
súčasnosti ho obhospodaruje jej matka. V dome nie je zavedená voda, plyn ani elektrina. Kúpila ho za

150.000 Sk (4.979,09 eur). Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

Podľa daňového priznania za rok 2011 a 2012 odporca nevykázal žiadny príjem. Podľa daňového
priznania za rok 2013 mal odporca príjem zo živnosti v priemere 625,10 eur mesačne. Odporca predložil
súdu potvrdenie banky o disponibilnom zostatku na bežnom účte zo dňa 07.02.2014, podľa ktorého
ku dňu 07.02.2014 disponoval sumou 12.937,21 eur. Na základe ďalšieho potvrdenia banky zo dňa

07.02.2014 bolo preukázané, že otec pravidelne platil výživné určené sumou 165,97 eur v prospech účtunavrhovateľa a okrem tejto sumy mu poukazoval nepravidelne finančné čiastky v rôznej výške, a to za
obdobie od 01.05.2012 do 31.01.2014 celkom vo výške 3.350 eur. Dňa 30.04.2014 poukázal odporca
na účet navrhovateľa 336 eur. Podľa výpisov z Katastra nehnuteľností SR je odporca spoluvlastníkom

viacerých nehnuteľností (prevažne ornej pôdy), ktoré v roku 2006 zdedil po starých rodičoch a v
súčasnostiichprenajíma.Odporcajespoločníkomazároveňkonateľomv3obchodnýchspoločnostiach,
ktoré podľa daňového priznania za rok 2013 nevykázali žiadny výnos.

PodľaZmluvyoprevodevlastníctva nehnuteľnostízodňa02.08.2010odporcaakopredávajúcipreviedol
rozostavaný rodinný dom spolu s ďalšími pozemkami na tretiu osobu za kúpnu cenu určenú vo výške

230.000 eur, ktorú mal uhradiť kupujúci v hotovosti v deň uzavretia zmluvy. Vo svojej doplňujúcej
výpovediodporcauviedol,žezkúpnejcenysizabezpečilbývanie,kúpiltrojizbovýbyt,auto,ktorévyužíva
aj na podnikanie a vyplatil existujúce dodávateľské úvery v rozsahu 30.000 až 40.000 eur.

Súduboloďalejpredloženéschváleniežiadostiomimoriadnusplátkuvydanébankou,podľaktorejmatke
navrhovateľa umožnili mimoriadnu splátku ku dňu 01.08.2011 vo výške 58.405,74 eur. Navrhovateľ
predložil súdu aj potvrdenie od obchodnej spoločnosti, pre ktorú matka pracovala, ktorá potvrdila pre

ňu vyplatenie finančných prostriedkov za rok 2012 vo výške 8.147 eur, v priemere teda 678,92 eur
mesačne. Ďalšia obchodná spoločnosť, v ktorej je matka navrhovateľa zamestnaná od 02.10.2013,
potvrdila matke za mesiace október až december 2013 priemerný čistý mesačný zárobok vo výške
128,03 eur. Podľa Daňového priznania obchodnej spoločnosti za rok 2013, ktorú vlastní matka
navrhovateľa, náklady spoločnosti prevýšili jej výnosy.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy
alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený. (§ 28 ods. 2, 3 zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine)

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (§ 62 ods. 1 až 3, 5 zák. o rodine)

Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný
preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu
sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných
na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného
mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 63 ods. 1 zák. o rodine)

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadnesúdajvtedy,ak sapovinnývzdábezdôležitéhodôvoduvýhodnejšiehozamestnania,zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie. (§ 75 ods. 1 zák. o rodine)

Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
(§ 76 ods. 1 zák. o rodine)Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov, ak
sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré
nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak

sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré
síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný
vývoj dieťaťa. Teda

priurčenívýživnéhotrebavychádzaťzozásady,žeživotnáúroveňdieťaťamábyťúmernáživotnejúrovni
rodičov. Je potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich schopností a možností toľko prostriedkov na

výživu detí, aby z nich boli uspokojené osobné potreby dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na
prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, na prípravu na povolanie. Súd sa pri určovaní výšky
výživnéhoriadizákladnýmipravidlami,atoodôvodnenýmipotrebamioprávnenejosobyaschopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi povinnej osoby. Odôvodnené potreby oprávnenej osoby závisia
od veku, zdravotného stavu, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a rozsahu jeho prípravy na
budúce povolanie. Výživné pre dieťa nemá slúžiť len na uspokojovanie všetkých jeho najzákladnejších

hmotných potrieb (jedlo, bývanie, ošatenie, obuv), ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre
výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, prípravu na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby, ...).
Za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. Na strane povinného súd skúma
faktické príjmy, ale prihliada tiež na to, čo je objektívne možné, aby zarobil (podľa veku, zdravotného
stavu, kvalifikácie, odbornosti, situácie na trhu práce, pracovných skúseností), majetkové pomery, tiež

počet, druh a výšku ďalších vyživovacích povinností.

Na opakované rozhodovanie o veci musí byť splnená hmotno-právna podmienka, ktorou je zmena
pomerov. Táto sa môže prejaviť subjektívne, teda okolnosťami na strane povinnej alebo oprávnenej
osoby, alebo objektívne - vývojom životných nákladov. Ustanovenie § 78 ods. 1 zák. o rodine
predpokladá výraznú zmenu tých okolností, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o

výživnom (napr. zvýšenie alebo zníženie zárobku a iných príjmov, vyšší vek dieťaťa, rozšírenie alebo
zúženie vyživovacej povinnosti povinného, a pod.).

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného
(pred 12 rokmi) došlo čo len uplynutím času jednoznačne k podstatnej zmene pomerov na strane
oprávnenej osoby - navrhovateľa na jeho odôvodnených potrebách, ale aj na strane povinných osôb

- rodičov navrhovateľa, vyžadujúcej si novú (súdnu) úpravu výživného. Navrhovateľ je študentom 3.
ročníka vysokej školy, z toho vyplývajú aj jeho zvýšené nároky na jeho odôvodnených potrebách, než
v období predchádzajúcej úpravy (keď mal necelých 10 rokov). Okrem toho sa venuje mimoškolským
aktivitám, ktoré v rámci možností je potrebné podporovať, nakoľko sú v záujme jeho prípravy na
budúce povolanie a uplatnenie. Zvýšené (účelné - dôvodné) výdavky má navrhovateľ v súvislosti so

štúdiom na vysokej školy, keďže študuje mimo svojho bydliska, má preukázateľné výdavky spojené
s bývaním na internáte, cestovným a stravovaním. Na strane oboch rodičov tiež došlo k zmene
pomerov - odporcovi vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť, zlepšili sa ich majetkové pomery (majú svoje
vlastné bývanie, nadobudli do vlastníctva ďalšie nehnuteľnosti, odporca vlastní k tomu aj dve vozidlá).
V zmysle uvedeného je tu dôvod na zvýšenie výživného odporcovi. Odporca za skúmané obdobie

(predchádzajúcich 12 mesiacov) vykazuje príjem približne 625,10 eur mesačne, k tomu má úspory, ale
aj nie v plnej výške spotrebované prostriedky zo získanej kúpnej ceny z predaja bytu. Odporca si musí
byť vedomý toho, že jeho vyživovacia povinnosť sa fyzickým a duševným vývojom dieťaťa a rastom
nárokov na jeho odôvodnených potrebách, mimo bežných, aj súvisiacich s voľnočasovými aktivitami a
nadobúdaním vzdelania a prípravou na budúce povolanie neustále zvyšuje (a to aj v prípade stagnácie

jehozárobkovýchamajetkovýchpomerov)arovnakoakomatka,ktoráužznášazvyšujúcesanákladyna
potreby navrhovateľa (aj matka má vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, ktorú v súčasnosti už nevyvažuje
výlučne osobnou starostlivosťou o navrhovateľa, ako tomu bolo v čase predchádzajúcej úpravy, a tiež sa
musí podieľať na nej finančne, pričom sama potvrdila svoj príjem vo výške 1.200 eur mesačne, pričom
podľa ustálenej rozhodovacej praxe na výživné - všetkým deťom možno počítať dokonca s 25 až 30%

čistého príjmu výživou povinného rodiča), musí sa jednoznačne na zvýšených nákladoch navrhovateľa a
jeho zvýšených odôvodnených potrebách podieľať aj odporca. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
odporcovi určil za primerané účelným odôvodneným potrebám navrhovateľa (s porovnaním tiež na
výšku odporcovi určeného výživného k maloletej dcére, ktorej odôvodnené potreby sú všeobecneneporovnateľne nižšie, než v prípade navrhovateľa) a súčasným schopnostiam a možnostiam odporcu
sumu 265 eur mesačne.

Výživné odporcovi súd určil spätne - od podania návrhu. Odporcovi do konca mája (výživné za mesiac

máj už bolo splatné) takto na zvýšenej čiastke výživného vznikla povinnosť v sume 4 mesiace x 99,03
eur (za mesiace február, marec, apríl a máj 2014) + 12 dní za mesiac január 2014 (99,03/31 dní x 12
dní), čo predstavuje 434,45 eur. Od podania návrhu zaplatil odporca navrhovateľovi dňa 30.04.2014 nad
rámec určeného výživného čiastku 336 eur, ktorú sumu z dlhu na výživnom bolo potrebné odpočítať.
Takto dlh predstavuje 98,45 eur, ktorý dlh je povinný odporca zaplatiť v celosti do určenej doby.

Návrhodporcunazrušenievyživovacejpovinnostivočinavrhovateľovisúdpozváženívšetkýchokolností

zamietol, a to z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti návrhu. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Navrhovateľ ako študent vysokej školy sa pripravuje
sústavne na svoje budúce povolanie, popri štúdiu nepracuje, nie je schopný sám sa živiť, preto je
odkázaný na svojich rodičov, a to nielen na rodiča, ktorému bol zverený do osobnej starostlivosti, ale
aj na rodiča, ktorý je možno menej zainteresovaný do jeho výchovy a osobnej starostlivosti, ale jeho

pomoc a podpora sa prejavuje skôr po finančnej stránke. Narušené osobné vzťahy medzi rodičom a
dieťaťom, ako boli prezentované v danom prípade (viaznúca vzájomná komunikácia), nemožno najmä
pre ich krátkodobé trvanie posúdiť ako správanie sa v rozpore s dobrými mravmi a preto nie sú dôvodom
na zrušenie vyživovacej povinnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Podľa ods. 2 ak súd odsúdil na opakujúce sa
plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., odporca ako účastník v spore úspešnejší

má právo na náhradu trov konania, žiadne si k náhrade však neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)