Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/293/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212204830
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2212204830.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iveta Jankovičová a členov senátu
JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Martin Holič v právnej veci žalobcu: E. T., nar. XX.XX.XXXX, U., S.
XXX/X, zastúpeného JUDr. Ladislavom Jonášom, advokátom, Bratislava, Bajzova 1, proti žalovaným:
1/ 1. Šamorínska stavebná spoločnosť, s. r. o., Šamorín, Jazdecká 20/12, IČO: 36 847 321 a 2/ R.
U., T., H. XXX/XX, o náhradu škody v časti titulom bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia, na

odvolanie žalovaného v 1/ rade proti čiastočnému rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede č. k.
12C/20/2012-177 zo dňa 25.marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaný v 2/ rade R. U., nar.
XX.XX.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu škody titulom bolestného v sume 7.202,48 eur
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodol čiastočným rozsudkom, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu škody titulom bolestného v sume 7 502,48 eur. Vo zvyšku

súd žalobu na nároku na bolestné a na nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia zamietol. K
pasívnej legitimácii žalovaných súd uvádza, že v prípade žalovaného 1/ sám žalovaný 1/ v písomnom
znení dohody o mimosúdnom odškodnení potvrdil, že došlo k uzavretiu pracovného pomeru (v zmysle
predloženej dohody a výpovede žalobcu boli dohodnutí na podstatných náležitostiach podľa § 43 ods.
1 Zák. práce), žalobca sa stal jeho zamestnancom, žalovaný 1/ je teda s poukazom na citované
ustanovenia zodpovedný za úraz spôsobený žalobcovi pri výkone pracovnej činnosti. Žalovaný 2/

osobne posúval lešenie, a je trestne stíhaný za ublíženie na zdraví žalobcovi, spoluzodpovedá za
spôsobenú škodu. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba síce
bola podaná dôvodne, ale nárok v jeho preskúmavanej časti (na bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia) nebol súdu preukázaný v plnom rozsahu. Žalovaní 1/ a 2/ po skutkovej (vecnej), ani po
právnej stránke nárok žalobcu nesporovali. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú
porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou a zavinenie. Vo vzťahu voči žalovaným 1/ a 2/ mal súd v konaní preukázané všetky 4

predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu. Bolo preukázané porušenie právnej povinnosti
- žalobca nebol preškolený k zásadám BOZP, nedostatočná prevencia; ďalej bol preukázaný vznik škody
(mechanizmus vzniku zranenia bol potvrdený znalcom v trestnom konaní), v danom prípade škoda vo
forme nemajetkovej ujmy - bolestného), bola preukázaná tiež príčinná súvislosť medzi nedostatočnou
prevenciou žalovaných a škodou na zdraví spôsobenou žalobcovi a v neposlednom rade aj zavinenie
žalovaných. Na druhej strane súd zvážil aj otázku spoluzavinenia žalobcu, ktorý pripustil, aby bolo

lešenie posúvané počas jeho prítomnosti na lešení, nijakým spôsobom nezakročil, hoci bolo potvrdené,
že lešenie sa posúvalo pomaly (obchádzala sa s ním navyše nejaká prekážka - vysekaný žľab) mal teda
dostatok času na zakročenie. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi nárok na náhradu z titulubolestného, avšak iba v rozsahu 70 %, pre spoluzavinenie žalobcu (ktoré súd posúdil v rozsahu 30 %),
keď vychádzal z hodnoty jedného bodu stanoveného Opatrením MZ SR za rok 2009 (predchádzajúcim
roku, v ktorom vznikol nárok) vo výške 14,46 eur, teda 840 x 14,46 eur = 12.146,40 eur, z toho 70 %

predstavuje 8.502,48 eur, z toho suma 1.000 eur už bola žalobcovi vyplatená. Vo zvyšku súd žalobu na
nároku titulom bolestného zamietol. Žalobu v časti nároku na náhradu z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia súd zamietol v celosti, keďže v tejto časti bola žaloba podaná predčasne, bez podania návrhu
na uzatvorenie dohody s „poskytovateľom náhrady“, ako vyžaduje ustanovenie § 6 vyhl. č. 437/2004
Z. z..

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný 1/ poukázal na to, že obchodná spoločnosť 1.
Šamorínska stavebná spoločnosť, s.r.o. má nového konateľa, a to R. U. nar. XX.XX.XXXX. Pôvodný
konateľ R. U., narodený XX.XX.XXXX bol rozhodnutím jediného spoločníka obchodnej spoločnosti pri
výkone pôsobnosti valného zhromaždenia v zmysle ustanovenia § 132 ods. 1 Obchodného zákonníka,
z funkcie konateľa odvolaný s účinnosťou od 10.01.2013. Pri odovzdaní všetkej dokumentácie týkajúcej

sa okrem iného aj predmetnej veci, bola novému konateľovi odovzdaná aj mimosúdna dohoda o
odškodnenie za pracovný úraz zo dňa 07.05.2010, v zmysle ktorej žalobca E.T. so žalovaným 1/, ktorý
bol zastúpený R. U., nar. XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej sa dohodli na odškodnení vo výške 2.000 eur.
Žalovaný 1/ mal odškodné uhradiť pri podpise dohody 1.000 eur, v období od mesiaca jún 2010 do
marca 2011 100 eur za mesiac. V zmysle článku IV. bod 5 sa žalobca vzdal akéhokoľvek ďalšieho

nároku na náhradu odškodného súdnym či mimosúdnym konaním. Žalobca pritom 07.05.2010 prevzal
v hotovosti od žalovaného 1/ 1.000 eur. Na bankový účet žalobcu bola uhradená suma 300 eur a to
06.08.2010 100 eur, 09.09.2010 100 eur a 24.09.2010 100 eur. Navrhol, aby prvostupňový súd zaviazal
žalovaného 2/ uhradiť žalobcovi náhradu škody vo výške 700 eur a vo zvyšku žalobu na bolestné a
nárok spoločenského uplatnenia aj voči žalovanému 1/ zamietol.

Vyjadrenie k odvolaniu podal právny zástupca žalobcu. Bol ochotný akceptovať čiastkou 300 eur, ktoré
bolizaslanéodporcom1/naúčetpaniP.U.,pričomotýchtopeniazochvdobepojednávanianevedel,ona
mu o nich nehovorila a nie je mu známe, prečo zasielal odporca 1/ peniaze na účet tejto jeho známej, ale
pripúšťa, že v čase jeho pobytu v nemocnici sa mohlo niečo v intenciách úhrad na jej účet komunikovať.

Preto v rozsahu prvostupňového rozhodnutia súdu zníženého o 300 eur navrhuje potvrdiť túto sumu.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.) každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Podľa ods. 3 zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu
pomerne; ak bola spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce (zákon č. 311/2001 Z. z.) pracovný pomer sa zakladá písomnou
pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej
zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

Podľa § 195 ods. 1 Zák. práce ak u zamestnanca došlo pri plnení pracovných úloh alebo v priamej

súvislosti s ním k poškodeniu zdravia alebo k jeho smrti úrazom (pracovný úraz), zodpovedá za škodu
tým vzniknutú zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase pracovného úrazu v pracovnom
pomere. Podľa ods. 2 pracovný úraz je poškodenie zdravia, ktoré bolo zamestnancovi spôsobené pri
plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním nezávisle od jeho vôle krátkodobým, náhlym a
násilným pôsobením vonkajších vplyvov.

Pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie spoločenského
uplatnenia (§ 444 Obč. zák.). Občiansky zákonník relevantne nevymedzuje pojem bolestné, ani pojem
sťaženie spoločenského uplatnenia, a ani to, v akom rozsahu sa náhrada za tieto ujmy na zdraví
odškodňuje. Tieto otázky sa posudzujú z lekárskeho hľadiska, sú upravené Vyhláškou č. 437/2004 Z.

z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorú je potrebné na daný
prípad aplikovať. Náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sú dve relatívne
samostatné zložky náhrady škody na zdraví. Oba druhy odškodnenia sú náhradou nemateriálnej ujmy
a majú slúžiť na to, aby si poškodený mohol obstarať náhradné pôžitky na vyrovnanie prežitých aprežívaných utrpení, strastí, a kompenzovanie životných obmedzení vyvolaných úrazom. Ide o nároky
rýdzo osobnej povahy. Vyhláška upravuje zvlášť podmienky, za ktorých sa poskytuje odškodnenie za
bolesť a zvlášť podmienky pre odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Priznanie nároku na

náhraduzabolesťniejepodmienenépriznanímnárokuzasťaženiespoločenskéhouplatneniaanaopak.

Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 437/2004 Z. z. bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho
liečením alebo odstraňovaním jeho následkov. Podľa ods. 2 sťaženie spoločenského uplatnenia je
stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné

úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho
spoločenských úloh (ďalej len "následok").

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Podľa ods. 2 náhrada za
bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú

ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Podľa ods. 3 ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v
sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska
bolesti najlepšie porovnať. Podľa ods. 4 ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na
zdraví operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za
bolesť ako za poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie

porovnať.

Podľa § 4 ods. 1 vyhl. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;
musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú
obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Podľa ods. 2 náhrada za

sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby
bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods. 1 vyhl. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského

uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Podľa ods. 2 výška náhrady za bolesť a výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. Podľa ods. 4 Ministerstvo

zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej
republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho
roka. Podľa ods. 5 v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Podľa § 6 ods. 1 vyhl. poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac však do výšky
náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, dohodu s

poškodenýmmôžeuzatvoriťpoisťovateľaleboSlovenskákanceláriapoisťovateľov.Podľaods.2dohoda
o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia musí mať písomnú formu. Podľa ods. 3 poškodený je
oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh
na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda
podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

Na pojednávaní pred odvolacím súdom boli vypočutí účastníci konania. Žalobca sa k zasielaniu 300
eur na účet jeho družky vyjadril tak, že si nepamätá, že boli tieto peniaze zasielané. Vtedy sa o neho
starala priateľka a bol však v takom stave, že na takéto okolnosti si nespomína. Ale v čase, keď bolo
potrebné sa o neho starať, tak priateľka vynakladala finančné prostriedky v domácnosti sama, takže to

bolo zasielané na jej účet. Nie je problém odrátať potom tieto 3 platby. 3 x po 100 eur, čiže spolu 300 eur.
Pokiaľ sa jedná o ďalšie vyjadrenie k merite veci, tak ponechával svoje vyjadrenie na výpoveď svojho
právneho zástupcu. Na záver ešte uviedol, že je na plnom invalidnom dôchodku.Na odvolacom pojednávaní žalovaný 1/ navrhol voči sebe žalobu zamietnuť z toho dôvodu, že žalobca
vôbec nebol u nich zamestnaný. Poukázal nato, že za konanie bol odsúdený žalovaný 2/ preto nemal
byť zaviazaný na náhradu škody aj žalovaný 1/. Súhlasil so zmenou rozsudku, že by sa odrátalo 300

eur zo 7.502,48 eur a tvrdil, že by sa malo zvažovať o 50 % zavinení, teda znížiť zavinenie na 50 %.
Žalovaný 2/ uviedol, že žalobca nebol zamestnancom žalovaného 1/, preto sa aj spoločnosť odvolala.
Vinníkom bol v celej veci len on, 1. Šamorínska spoločnosť s tým nemá nič spoločného. Tiež si myslí,
že to malo byť s 50 % znížením.

Na základe záverov vyšetrovania bolo vznesené obvinenie proti R. U. pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a Trestným rozkazom Okresného súdu Batislava
II , č.k. 2T/47/2013-266 zo dňa 2. mája 2013 bol odsúdený na tom skutkovom základe, že obžalovaný
dňa 28.03.2010 v čase o 10:45 v Bratislave, na ulici Pribinovej v objekte OC Eurovea v priestoroch
rozostavanej reštaurácie Kolkáreň ako konateľ spoločnosti 1. Šamorínska stavebná spoločnosť, s.r.o.
počas obkladania konštrukcie podhľadu reštaurácie sadrokartónovými doskami porušil, okrem iného,

ustanovenie § 38 ods. 1 zákona číslo 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v spojení
s normou STN EN ( 73 8115): 2005 a normou STN EN 1298( 73 8112):2001 ako aj Ustanovenie
nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 396/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných
požiadavkách na stanovisko v prílohe číslo 3 oddiel II časti 6 bod 6. 2, tlačením sa premiestňovalo
pojazdné lešenie opatrené štyrmi otočnými kolieskami, na ktorom vo výške dvoch metrov stál poškodený

E.T. spolu s ďalším pracovníkom, pri posúvaní lešenia jedno z koliesok vbehlo na podlahe do
kanalizačného otvoru zakrytého sadrokartónovou doskou, ktorá sa zlomila, celé lešenie sa prevrátilo
a poškodený E.T. z lešenia spadol, v dôsledku čoho utrpel trieštivú zlomeninu oboch hlavíc dolnej
časti ľavej stehennej kosti, zlomeninu oboch hlavíc hornej časti píšťaly pravej dolnej končatiny, tržnú
ranu v oblasti posledného článku IV. prsta pravej ruky a podliatinu a odreniny v oblasti palca nohy,

pričom uvedené poranenia si vyžiadali operačný zákrok a hospitalizáciu od 28.03.2010 do 14.05.2010
a zanechali trvalé následky spočívajúce v obmedzení pohyblivosti kolenných kĺbov obojstranne a vo
výraznom vybočení ľavého kolena poškodeného. Bol preto odsúdený pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 11, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a uložením peňažného trestu vo výmere 800
eur. Pre prípad, že by výkon trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd uložil náhradný trest odňatia

slobody vo výmere 2 mesiace. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného E.T., Sociálnou
poisťovňou v Bratislave aj Zdravotnou poisťovňu Union a.s. Bratislava s nárokom na náhradu škody
odkázal na občiansko-súdne konanie.

V konaní nebola preukázané, že by došlo v zmysle ust. § 42 ods. 1 Zák. práce k uzavretiu písomnej

pracovnej zmluvy medzi žalovaným 1/ a žalobcom, preto nemôže byť daná zodpovednosť žalovaného
1/ v zmysle ust. § 195 ods. 1 Zák práce.

Odvolací súd na základe trestného rozkazu vzhľadom na to, že bol žalovaný 2/ uznaný zavineného z
predmetného skutku a bol odsúdený za skutok, čím spôsobil škodu žalobcovi ustálil, že zodpovedá za

spôsobenú škodu v zmysle už citovaných ustanovení §§ 415, 420 Občianskeho zákonníka, preto a
je zmenil v zmysle ustanovenia § 220 O.s.p. čiastočný rozsudok prvostupňového súdu s akceptáciou
70 % spoluzavinením žalobcu a voči žalovanému 1/ žalobu zamietol, keď vychádzal z hodnoty jedného
bodu stanoveného Opatrením MZ SR za rok 2009 (predchádzajúcim roku, v ktorom vznikol nárok) vo
výške 14,46 eur, teda 840 x 14,46 eur = 12.146,40 eur, z toho 70% predstavuje 8.502,48 eur, z toho

suma 1.000 eur už bola žalobcovi vyplatená a zároveň akceptoval zaplatenie na účet priateľky žalobcu
300 eur žalobcovi čiastočne po 100 eurách 6. 8. 2010, 9. 9. 2010 a 24. 9. 2010 , čo odrátal z priznanej
sumy súdom 1. stupňa ( 7502,48 eur - 300 eur).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom počtom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.