Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/154/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2102899926
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2102899926.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľov: 1. I.. J. Q., M..
XX.X.XXXX, Q. S. Č.. X, Q., 2. G. W., Q. Č.. J. Č.. X, B., 3. L.. Q. U., Q. S. XX, A., všetci zastúpení: JUDr.
Drahomír Tomčo, advokát so sídlom Koceľova 9, Bratislava, proti odporcom: 1. F. Š., Q. L. XXX, X. W.
Š., Q. L. XXX, obaja odporcovia zastúpení: JUDr. Mária Ondráčková, advokátka so sídlom Na hlinách
36, Trnava, o zaplatenie 8.198,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľke v 1. rade sumu 4.809,95 eur spolu s
12,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 249,38 eur za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2006,
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 249,38 eur za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2007,
s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 249,38 eur za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 249,38 eur za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2010,
s 12 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 507,30 eur za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2006,
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 507,30 eur za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2007, s

8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 507,30 eur za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008, s
5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 507,30 eur za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2010, s 8
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 572,28 eur za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2008, s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 572,28 eur za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2010, s 6 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 524,40 eur za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2008, s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 524,40 eur za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2010, s 9 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 645,81 eur za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2007, s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 645,81 eur za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008, s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 645,81 eur za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2010, s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 809,97 eur za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008, s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 809,97 eur za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2010, s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 701,10 eur za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2010, s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 410,40 eur za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľke v 2. rade sumu 1.803,75 eur spolu s
12,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,52 eur za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2006,
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,52 eur za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2007,
s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,52 eur za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,52 eur za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2010, s

12 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 190,24 eur za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2006, s
9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 190,24 eur za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2007, s
8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 190,24 eur za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008, s
5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 190,24 eur za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2010, s 8
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 214,61 eur za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2008, s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 214,61 eur za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2010, s 6 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 196,65 eur za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2008, s 5 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 196,65 eur za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2010, s 9 % ročným úrokom zomeškania zo sumy 242,18 eur za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2007, s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 242,18 eur za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008, s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 242,18 eur za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2010, s 8,5 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 303,74 eur za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008, s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 303,74 eur za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2010, s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 262,91 eur za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2010, s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 153,90 eur za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľke v 3. rade sumu 601,25 eur spolu s 12,00
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,17 eur za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2006, s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,17 eur za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2007, s 8,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,17 eur za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008, s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 31,17 eur za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2010, s 12 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 63,41 eur za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2006, s 9 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 63,41 eur za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2007, s 8,5 % ročným úrokom z
omeškaniazosumy63,41eurzaobdobieod1.1.2008do31.12.2008,s5%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 63,41 eur za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2010, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 71,54 eur za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2008, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
71,54 eur za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2010, s 6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 65,55

eur za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2008, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 65,55 eur
za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2010, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 80,73 eur za
obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2007, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 80,73 eur za
obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 80,73 eur za obdobie
od 1.1.2009 do 31.12.2010, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 101,25 eur za obdobie

od 1.1.2008 do 31.12.2008, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 101,25 eur za obdobie od
1.1.2009 do 31.12.2010, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 87,64 eur za obdobie od 1.1.2009
do 31.12.2010, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 51,30 eur za obdobie od 1.1.2010 do
31.12.2010, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Navrhovateľka v 1. rade je povinná zaplatiť Okresnému súdu Trnava súdny poplatok vo výške 11,86
eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Navrhovateľka v 2. rade je povinná zaplatiť Okresnému súdu Trnava súdny poplatok vo výške 4,39 eur,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Navrhovateľka v 3. rade je povinná zaplatiť Okresnému súdu Trnava súdny poplatok vo výške 1,41 eur,

do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodní navrhovatelia - 1. L. P. 2. G. W., 3. L.. Q. U. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
16.10.2002 domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľom

sumu 75.000,- Sk so 17,6% úrokom z omeškania od 01.08.2002 do zaplatenia ako i trovy konania, a
to z titulu vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov zapísaných na LV č. XX vedenom
Správou katastra Trnava pre katastrálne územie L. ako parc. č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere
403 m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 452 m2, parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 1136 m2
Z úmrtného listu vydaného Matričným úradom Mestská časť Bratislava - Nové Mesto dňa 8.1.2008 súd

zistil, že L. P. (navrhovateľka v 1. rade) v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX zomrela.
Zo správy JUDr. T. T., notára so sídlom ul. Račianska 66, Bratislava, zo dňa 6.10.2008 súd zistil, že ako
jediná dedička zo zákona po neb. L. P. prichádza do úvahy Ing. J. Q., s ktorom súd v konaní ďalej, s jej
súhlasom, pokračoval ako navrhovateľkou v 1. rade.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 19C/154/2002-124 zo dňa 8.6.2007 súd pripustil zmenu žalobného
návrhu v znení: Odporcovia 1., 2. rade sú povinní zaplatiť solidárne navrhovateľom 1., 2., 3. rade sumu
150.000,- Sk s 12,54% ročným úrokom z omeškania zo sumy 75.000,- Sk za obdobie od 01.08.2002 do
31.12.2002, s 12,54% ročným úrokom z meškania za obdobie od 01.01.2004 do 31.12.2004 zo sumy
100.000,- Sk, s 12,54% ročným úrokom z omeškania za obdobie od 01.01.2005 do 31.12.2005 zo sumy

100.000,- Sk, s 12,54% ročným úrokom z omeškania za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 zo sumy150.000,- Sk, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovia 1., 2. rade sú povinní
zaplatiť solidárne navrhovateľom 1., 2., 3. rade náhradu trov konania k rukám advokáta JUDr. Drahomíra
Tomču v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 20.8.2007 sa odporcovia domáhali určenia
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Konanie sa viedlo samostatne pod sp. zn.
19C/142/2007 a rozsudkom č.k. 19C/142/2007-224 zo dňa 19.2.2010 súd návrh zamietol. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 15.7.2010. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že pozemky parcela č.

XXXX/X J. parcela č. XXXX/X boli uznesením Rady MNV v L. zo dňa 17.3.1965 pridelené F. Š. v tom
čase ako pozemok parcela č. XXXX/X. MNV v Majcichove dňa 15.8.1969 vydalo F. Š. rozhodnutie,
ktorým povolilo užívať stavbu rodinného domu, ktorý bol postavený na pozemku parc. č. XXXX/X (v
súčasnosti parcela č. XXXX/X), vystavený na základe rozhodnutia o prípustnosti stavby.

Uznesením č.k. 19C/154/2002-223 zo dňa 26.9.2011 súd pripustil zmenu návrhu v znení:

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke v 1. rade sumu
5.532,31 eur s 12,54 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.659,69 eur za obdobie od 1.8.2002
do 31.12.2002, s 12,54% ročným úrokom z omeškania za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2004 zo sumy
2.212,92 eur, s 12,54% ročným úrokom z omeškania za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2005 zo sumy
2.212,92 eur, s 12,54% ročným úrokom z omeškania za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2006 zo sumy

3.319,39 eur, s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 3.872,62 eur za obdobie od 1.1.2007
do 30.12.2007, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 4.425,84 eur za obdobie od
1.1.2008 do 31.12.2008, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 4.979,08 eur za obdobie
od 1.1.2009 do 31.12.2009 a s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 5.532,31 eur za
obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke v 1. rade náhradu
trov konania k rukám advokáta JUDr. Drahomíra Tomču v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke v 2. rade sumu
2.074,48 eur s 12,54 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 622,38 eur za obdobie od 1.8.2002 do
31.12.2002, s 12,54% ročným úrokom z omeškania za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2004 zo sumy

829,84 eur, s 12,54% ročným úrokom z omeškania za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2005 zo sumy
829,84 eur, s 12,54% ročným úrokom z omeškania za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2006 zo sumy
1.244,77 eur, s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 1.452,23 eur za obdobie od 1.1.2007
do 30.12.2007, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 1.659,69 eur za obdobie od
1.1.2008 do 31.12.2008, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1.867,15 eur za obdobie

od 1.1.2009 do 31.12.2009 a s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 2.074,48 eur za
obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke v 2. rade náhradu
trov konania k rukám advokáta JUDr. Drahomíra Tomču v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke v 3. rade sumu

691,49 eur s 12,54 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 207,46 eur za obdobie od 1.8.2002 do
31.12.2002, s 12,54% ročným úrokom z omeškania za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2004 zo sumy
276,61 eur, s 12,54% ročným úrokom z omeškania za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2005 zo sumy
276,61 eur, s 12,54% ročným úrokom z omeškania za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2006 zo sumy
414,92 eur, s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 484,07 eur za obdobie od 1.1.2007

do 30.12.2007, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 553,23 eur za obdobie od
1.1.2008 do 31.12.2008, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 622,38 eur za obdobie
od 1.1.2009 do 31.12.2009 a s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 691,49 eur za
obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke v 3. rade náhradu

trov konania k rukám advokáta JUDr. Drahomíra Tomču v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V priebehu konania na pojednávaní dňa 4.4.2012 splnomocnený zástupca navrhovateľov uviedol, že
návrh v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie parcely č. XXXX/XX o výmere 1.136
m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XX katastrálneho územia L. berie späť a žiada konanie v tejto

časti zastaviť, nakoľko sa chce vyhnúť ďalšiemu dokazovaniu, ktorým by sa zisťovalo v akom rozsahu
odporcovia túto parcelu užívali. Uznesením č.k. 19C/154/2002-256 zo dňa 22.11.2012 súd zastavil
konanie v časti o zaplatenie istiny navrhovateľke v 1. rade vo výške 33,34 eur a v časti o zaplatenie
ročného úroku z omeškania navrhovateľke v 1. rade vo výške 12,54% eur zo sumy 4,17 eur za obdobieod 1.8.2002 do 31.12.2002; zo sumy 4,17 eur za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2004; zo sumy 4,17
eur za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2005; zo sumy 4,17 eur za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2006;
ročného úroku z omeškania vo výške 9% zo sumy 4,17 eur za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2007;

ročného úroku z omeškania vo výške 8,50% zo sumy 4,17 eur za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008;
ročného úroku z omeškania vo výške 5% zo sumy 4,17 eur za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009;
ročného úroku z omeškania vo výške 5% zo sumy 4,17 eur za obdobie od 1.8.2010 do 31.12.2010; v
časti o zaplatenie istiny navrhovateľke v 2. rade vo výške 33,34 eur a v časti o zaplatenie ročného úroku
z omeškania navrhovateľke v 2. rade vo výške 12,54% eur zo sumy 4,17 eur za obdobie od 1.8.2002

do 31.12.2002; zo sumy 4,17 eur za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2004; zo sumy 4,17 eur za obdobie
od 1.1.2005 do 31.12.2005; zo sumy 4,17 eur za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2006; ročného úroku
z omeškania vo výške 9% zo sumy 4,17 eur za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2007; ročného úroku z
omeškania vo výške 8,50% zo sumy 4,17 eur za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008; ročného úroku
z omeškania vo výške 5% zo sumy 4,17 eur za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009; ročného úroku z
omeškania vo výške 5% zo sumy 4,17 eur za obdobie od 1.8.2010 do 31.12.2010; v časti o zaplatenie

istiny navrhovateľke v 3. rade vo výške 33,33 eur a v časti o zaplatenie ročného úroku z omeškania
navrhovateľke v 3. rade vo výške 12,54% eur zo sumy 4,17 eur za obdobie od 1.8.2002 do 31.12.2002;
zo sumy 4,17 eur za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2004; zo sumy 4,17 eur za obdobie od 1.1.2005
do 31.12.2005; zo sumy 4,17 eur za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2006; ročného úroku z omeškania
vo výške 9% zo sumy 4,17 eur za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2007; ročného úroku z omeškania

vo výške 8,50% zo sumy 4,17 eur za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008; ročného úroku z omeškania
vo výške 5% zo sumy 4,17 eur za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009; ročného úroku z omeškania vo
výške 5% zo sumy 4,17 eur za obdobie od 1.8.2010 do 31.12.2010.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2012.
Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 5498,97 eur navrhovateľke v 1. rade s 12,54 % ročným

úrokom omeškania zo sumy 1655,52 eur za obdobie od 1.8.2002 do 31.12.2002, s 12,54 % ročným
úrokom z omeškania za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2004 zo sumy 2208,75 eur, s 12,54 % ročným
úrokom z omeškania za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2005 zo sumy 2.208,75 eur s 12,54 % ročným
úrokom z omeškania za obdobie 1.1.2006 do 31.12.2006 zo sumy 3315,22 eur, s ročným úrokom z
omeškania vo výške 9 % zo sumy 3.868,45 eur za obdobie od 1.1.2007 do 30.12.2007, s ročným úrokom

z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 4421,67 eur za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008, s ročným
úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 4974,91 eur za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 a s
ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 5.528,14 eur za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010;
zaplatenie sumy 2041,15 eur navrhovateľke v 2. rade s 12,54 % ročným úrokom omeškania zo sumy
618,21 eur za obdobie od 1.8.2002 do 31.12.2002, s 12,54 % ročným úrokom z omeškania za obdobie

od 1.1.2004 do 31.12.2004 zo sumy 825,67 eur, s 12,54 % ročným úrokom z omeškania za obdobie
od 1.1.2005 do 31.12.2005 zo sumy 825,67 eur, s 12,54 % ročným úrokom z omeškania za obdobie
1.1.2006 do 31.12.2006 zo sumy 1240,60 eur, s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy
1448,06 eur za obdobie od 1.1.2007 do 30.12.2007, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
zo sumy 1655,52 eur za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008, s ročným úrokom z omeškania vo výške

5 % zo sumy 1862,98 eur za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 a s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5 % zo sumy 2.070,31 eur za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010; zaplatenie sumy 658,15
eur navrhovateľke v 3. rade s 12,54 % ročným úrokom omeškania zo sumy 203,29 eur za obdobie od
1.8.2002 do 31.12.2002, s 12,54 % ročným úrokom z omeškania za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2004
zo sumy 272,44 eur, s 12,54 % ročným úrokom z omeškania za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2005 zo

sumy 272,44 eur s 12,54 % ročným úrokom z omeškania za obdobie 1.1.2006 do 31.12.2006 zo sumy
410,75 eur, s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 479,90 eur za obdobie od 1.1.2007
do 30.12.2007, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 549,06 eur za obdobie od
1.1.2008 do 31.12.2008, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 618,21 eur za obdobie
od 1.1.2009 do 31.12.2009 a s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 687,32 eur za

obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním znalcov z odboru
stavebníctvo, oceňovanie nehnuteľností Ing. T. Š. a Ing. L. W., oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
Znaleckým posudkom č. XX/XXXX Ing. V. P., Výpismi z listov vlastníctva č. XX a č. XXXX katastrálneho
územia L. a zistil nasledovný skutkový stav:

Splnomocnený zástupca navrhovateľov uviedol, že navrhovatelia v 1. až 3. rade sú vlastníkmi pozemkov
nachádzajúcich sa v katastrálnom území L., zapísaných na liste vlastníctva č. XX ako parcela č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 403 m2 a parcela č. XXXX/X - záhrady o výmere 452 m2. Nauvedených pozemkoch si odporcovia v 1. a 2. rade postavili rodinný dom začiatkom šesťdesiatich rokov
bez toho, aby sa majetkoprávne vysporiadali s vlastníkmi. Odporcovia ani na základe výzvy za užívanie
pozemkovnezaplatili.Privýpočtemesačnejsumyzaužívanievychádzaliporovnanímvyhláškovejcenys

trhovýmicenamiasprihliadnutímnaspôsobužívaniapozemkov.Zaplateniažalovanýchsúmsadomáha
titulom bezdôvodného obohatenia. V čase podania žaloby existovalo bezdôvodné obohatenie, to, že
odporcovia postavili na pozemkoch nehnuteľnosť je jasné, je teda zrejmé, že v čase, za ktorý žiadajú
navrhovatelia zaplatiť žalovanú sumu, sa už jednalo o zastavanú plochu, keďže tam stojí dom, jedná sa
o stavebné parcely a nie je podstatné, či sa navrhovatelia pričinili o tento stav. Poukazuje na skutočnosť,

že suma, ktorú žiadajú je symbolickou sumou, keďže odporcovia nesúhlasia s takouto cenou, bude
potrebné vykonať znalecké dokazovanie za účelom zistenia obvyklého nájomného za užívanie.

Splnomocnená zástupkyňa odporcov uviedla, že navrhovatelia sa domáhajú nájomného za stavebný
pozemok, pričom zdôrazňuje, že tieto parcely a to zastavaná plocha a záhrada boli pôvodne vedené ako
druh pozemku roľa a takto boli i konfiškované v roku 1953 a tento stav je uvedený v pozemno-knižnej

vložke XXX. Navrhovatelia sa nijakým spôsobom nepričinili o zmenu charakteru týchto pozemkov a
nájomné požadujú za stavebný pozemok. Zdôrazňuje, že odporcovia začali stavať na základe riadneho
stavebného povolenia, stavba bola riadne dokončená a skolaudovaná, bolo jej pridelené súpisné číslo,
je zapísaná na liste vlastníctva. Zdôrazňuje, že v čase, keď došlo k rehabilitácii právneho predchodcu
navrhovateľov, predmetný rodinný dom bol už postavený, právni nástupcovia mali možnosť požiadať

v rámci reštitúcie o pridelenie náhradných pozemkov takého istého charakteru a výmery, ako im boli
odňaté, čiže poľnohospodársku pôdu. Už dňa 6.8.1996 mali odporcovia záujem vysporiadať pozemok
tak, že ho chceli odkúpiť od právnych predchodcov navrhovateľov, keďže títo žiadali 300.000 Sk, čo
bola aj cena za parcelu č. XXXX/XX o výmere 1136 m2, v ktorej časti v tomto konaní bol návrh zobratý
späť, nedohodli sa na cene, keď odporcovia chceli, aby suma bola ponížená o uvedenú parcelu XXXX/

XX a jej výmeru. Boli si vedomí, že nie je uzavretá nájomná zmluva, žiadny zákon neupravoval vznik
nájmu v takomto prípade a to čo sa týka užívania zastavaných plôch a keďže nedošlo k dohode, je toho
názoru, že nájomný vzťah nevznikol. Bola možnosť odplatného vecného bremena, teda za náhradu,
o zriadenie ktorého však navrhovatelia resp. ich právni predchodcovia nepožiadali. Poukazuje na to,
že inštitút bezdôvodného obohatenia vznikol až v roku 1992, k reálnemu vzťahu medzi účastníkmi

resp. právnymi predchodcami navrhovateľov a odporcami došlo v roku 1965, čo je dátum kedy dostali
odporcovia do užívania tento pozemok, v tom čase neexistoval inštitút bezdôvodného obohatenia,
keď tvrdia, že tento stav trvá od samotného začiatku ako bezdôvodné obohatenie, tak tento inštitút
nemôže platiť, keď dom bol postavený na pozemku, ktorý bol pridelený odporcom zo strany štátu.
Poukazuje na to, že právny poriadok pozná vznik nájomného vzťahu podľa zákona č. 229/1991 a

jeho novelizácie zák. č. 503/2004 Z.z., a na tento stav sa ani jeden inštitút podľa vyššie uvedených
zákonov nevzťahuje. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že k vzniku nájomného vzťahu došlo je potom
na navrhovateľoch preukázať výpočet výšky nájomného podľa ustanovenia § 871 OZ, aby odrážalo
porovnateľné nájomné lokalitou, charakterom a spôsobom využívania. Nemôže súhlasiť s výpočtom
nájomného, tak ako bolo predložené splnomocneným zástupcom navrhovateľov t. j. 0,96 eur za 1 m2,

keď pri výpočte nájomného je potrebné vychádzať z ceny ako za poľnohospodársku pôdu, ktorá bola v
takejto forme štátom odňatá a navrhovatelia sa nijakým spôsobom nezaslúžili o zmenu charakteru tohto
pozemku na stavebný. Čo sa týka užívania predmetných parciel č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X odporcovia
nenamietajú ich užívanie, tieto skutočne užívajú tak, ako sa už vyjadrila.

Súd pribral do konania znalca z odboru stavebníctvo oceňovanie nehnuteľností Ing. T. Š., úlohou ktorej
bolo vypracovanie znaleckého posudku v ktorom určí všeobecnú (trhovú) cenu odplaty za užívanie
nehnuteľností („nájomné“) odporcami - pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území L., obec L.,
okres Trnava zapísaných na liste vlastníctva č. XX ako parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 403 m2 a parcela č. XXXX/X - záhrady o výmere 452 m2, v období od 1.8.2002 do 31.12.2010,

s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a na spôsob jej užívania a uvedie ďalšie dôležité skutočnosti
a zistenia, ktoré by pre dokazovanie boli významné.
Znalkyňa Ing. T. Š. doručila dňa 13.3.2013 znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa 12.3.2013 z ktorého
záveru vyplýva, že priemerná hodnota ročného nájomného je 395,56 eur, čo pri výmere pozemku 855
m2 predstavuje nájomné vo výške 0,46 eur/m2 za rok. Nájom za obdobie od 1.8.2002 do 31.12.2010

je spolu 3.369,84 eur. Znalkyňa určila koeficient redukujúcich faktorov (napr. tvar pozemku, výmera
pozemku, druh možnej zástavby a pod. ) 0,80.
ZnalkyňaIng.T.Š.predsúdomuviedla,žesavcelomrozsahupridržiavapísomnepodanéhoznaleckého
posudku. Výšku nájomného, ktorú stanovila v znaleckom posudku považuje za primeranú a možnúdosiahnuť v danej lokalite za daných podmienok. Pri vypracovaní znaleckého posudku dodržiavala
Vyhlášku č. 462 z roku 2004, jediná možná metóda, ktorú bolo možné v tomto prípade použiť bola
metóda polohovej diferenciácie, metóda porovnávacia nebola možná, pretože jednoducho neexistuje trh

s nájmom podobných pozemkov. Pri tejto metóde bolo nutné najprv stanoviť všeobecnú hodnotu daného
pozemku. Túto určila v stave takom v akom zistila pri obhliadke, kde bolo zistené, že na pozemku
stojí stavba rodinného domu, ktorá je riadne zapísaná v katastri nehnuteľností, má pridelené súpisné
číslo, čiže táto stavba nebola postavená ako tzv. čierna stavba. Tým sa značne všeobecná hodnota
pozemku zmení, pretože je tam výrazne obmedzené využitie pozemku, tento pozemok sa môže využiť

čisto len na existenciu tohto domu a pozemok svojim spôsobom môže byť využívaný len vlastníkmi tejto
nehnuteľnosti. Toto všetko zohľadnila pri určení všeobecnej hodnoty pozemku, čo následne v druhom
posudku predloženom navrhovateľmi nebolo zohľadnené, v tom vznikol rozdiel vo všeobecnej hodnote
pozemku.
Čo sa týka druhého pozemku označeného iným parcelným číslom posudzovala ho rovnako, nakoľko
tieto oba pozemky tvoria celok, teda dve parcely tvoria jeden pozemok. Je riadne ohradený, je vytýčená

hranica tohto pozemku plotom. Ďalší väčší rozdiel, ktorý vznikol medzi posudkami bol v tom, že pri určení
východiskovej hodnoty pozemku znalec vychádzal z maximálnej možnej východiskovej hodnoty, ktorú
stanovil vo výške až 70% z východiskovej jednotkovej hodnoty krajského mesta - Mesta Trnava. Podľa
jej skúseností je toto maximum a pre obec L. dosť nereálne, pretože tieto max. hodnoty sa dosahujú v
tých najbližších lokalitách pri Trnave napr. Biely Kostol, čo je zhruba 3,4 km a L. je vo vzdialenosti 10

km od Trnavy. Toto boli dva hlavné rozdiely, ktoré v posudkoch našla a následne potom výpočet nájmu
je matematický výpočet, ktorého postup sa zhodoval v obidvoch posudkoch.
V posudkoch boli ešte rozdiely v koeficientoch, čo je však na posúdení znalca, tieto rozdiely však neboli
výrazné.
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľov: ,,Z vášho vysvetlenia vyplýva, že vy na pozemok

hľadíte z hľadiska jeho využitia odporcami vzhľadom na stavbu, ktorá tam je, hodnota tak ako bola
určená v znal. posudku platí pre tretie osoby?“ Znalkyňa uviedla: ,, Pri stanovení všeobecnej hodnoty
akejkoľvek či je to nájom, či je to všeobecná hodnota pozemku, ja vlastne stanovujem hodnotu, ktorú
je možné dosiahnuť na trhu, čiže neskúmam tam, či je to pre tretiu, resp. konkrétnu osobu, všeobecná
hodnota má byť jedna.“

Splnomocnený zástupca navrhovateľov k znaleckému dokazovaniu uviedol, že s týmto znaleckým
posudkom nesúhlasí, je v príkrom rozpore so znaleckým posudkom, ktorý si dali vypracovať
navrhovatelia a ktorý je značne rozdielny, znalec Ing. V. P. určil úplne iné a podstatne rozdielne ocenenie
predmetných nehnuteľností. Preto navrhuje v predmetnej veci vykonať kontrolné znalecké dokazovanie

iným súdnym znalcom z iného okresu resp. z iného kraja.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX Ing. V. P., znalca z odboru stavebníctvo oceňovanie nehnuteľností
predloženého navrhovateľmi súd zistil, že úlohou znalca bolo zistiť všeobecnú hodnotu odplaty za
užívanie pozemkov - nájom pozemkov parc. č. XXXX/X, XXXX/X LV č. XX v k.ú. L. v období od 1.8.2002

do 31.12.2010. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že všeobecná hodnota nájmu je 11.359,57 eur,
nájom za obdobie od 1.8.2002 do 31.12.2010 je spolu 11.359,57 eur, po zaokrúhlení 11.400,- eur.

Súd pribral do konania znalca z odboru stavebníctvo oceňovanie nehnuteľností Ing. L.D. W. za
účelom vypracovania znaleckého posudku v ktorom určí všeobecnú (trhovú) cenu odplaty za užívanie

nehnuteľností („nájomné“) odporcami - pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území L., obec
L., okres Trnava zapísaných na liste vlastníctva č. XX ako parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 403 m2 a parcela č. XXXX/X - záhrady o výmere 452 m2, v období od 1.8.2002
do 31.12.2010, s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a na spôsob jej užívania; uvedie ďalšie
dôležitéskutočnostiazistenia,ktorébypredokazovaniebolivýznamné;prípadnesavyjadríkvýsledkom

znaleckého dokazovania - k znaleckému posudku č. X/XXXX vypracovaného Ing. T. Š..
Znalec Ing. L. W. podal dňa 10.12.2013 znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 9.12.2013, z ktorého
záveru vyplýva, že nájomné za pozemky parc.č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X bolo za obdobie od 1.8.2002
do 31.12.2010 stanovené výpočtom vo výške 7.214,92 eur; po zaokrúhlení 7.200,- eur. Nájomné bolo
rozdielne v každom roku nasledovne:

rok 2010 - parcela číslo XXXX/X nájom za 1 m2 0,683 eur/rok, ročný nájom 275,25 eur; parcela číslo
XXXX/X nájom za 1 m2 0,683 eur/rok, ročný nájom 308,72 eur;
rok 2009 - parcela číslo XXXX/X nájom za 1 m2 0,720 eur/rok, ročný nájom 290,16 eur; parcela číslo
XXXX/X nájom za 1 m2 0,720 eur/rok, ročný nájom 325,44 eur;rok 2008 - parcela číslo XXXX/X nájom za 1 m2 1,230 eur/rok, ročný nájom 495,69 eur; parcela číslo
XXXX/X nájom za 1 m2 1,230 eur/rok, ročný nájom 555,96 eur;
rok 2007 - parcela číslo XXXX/X nájom za 1 m2 1,421 eur/rok, ročný nájom 572,66 eur; parcela číslo

XXXX/X nájom za 1 m2 1,421 eur/rok, ročný nájom 642,29 eur;
rok 2006 - parcela číslo 1991/6 nájom za 1 m2 1,133 eur/rok, ročný nájom 456,60 eur; parcela číslo
XXXX/X nájom za 1 m2 1,133 eur/rok, ročný nájom 512,12 eur;
rok 2005 - parcela číslo 1991/6 nájom za 1 m2 0,920 eur/rok, ročný nájom 370,76 eur; parcela číslo
XXXX/X nájom za 1 m2 0,920 eur/rok, ročný nájom 415,84 eur;

rok 2004 - parcela číslo 1991/6 nájom za 1 m2 1,004 eur/rok, ročný nájom 404,61 eur; parcela číslo
XXXX/X nájom za 1 m2 1,004 eur/rok, ročný nájom 453,81 eur;
rok 2003 - parcela číslo XXXX/X nájom za 1 m2 0,890 eur/rok, ročný nájom 358,67 eur; parcela číslo
XXXX/X nájom za 1 m2 0,890 eur/rok, ročný nájom 402,28 eur;
rok 2002 (obdobie od 1.8. do 31.12.) parcela číslo XXXX/X nájom za 1 m2 1,050 eur/rok, ročný nájom
176,32 eur; parcela číslo XXXX/X nájom za 1 m2 1,050 eur/rok, ročný nájom 197,75 eur.

Priemerná hodnota nájomného za požadované obdobie je 855,51 eur/rok za celú plochu, teda 855
m2. Jednotková priemerná cena nájomného je stanovená výpočtom 1,00 eur/m2/rok. Prepočet nájmu
pozemkovzaobdobieod1.8.2012do31.12.2010podľavýškyspoluvlastníckychpodielovjenasledovný:
1. I.. J. Q., spoluvlastnícky podiel 16/24, zodpovedajúca výška podielu na nájomnom je 4.800,- eur; 2.
G. W., spoluvlastnícky podiel 6/24, zodpovedajúca výška podielu na nájomnom je 1.800,- eur; 3. Mgr.

Q. U., spoluvlastnícky podiel 2/24, zodpovedajúca výška podielu na nájomnom je 600,- eur. Znalec určil
koeficient redukujúcich faktorov (napr. tvar pozemku, výmera pozemku, druh možnej zástavby a pod. )
0,70.
Znalec Ing. L. W., pred súdom uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava písomne podaného znaleckého
posudku, rozumie požiadavke splnomocneného zástupcu navrhovateľov, ale jedná sa o právny problém

a nie znalecký problém, nakoľko všeobecná hodnota nájmu pozemkov vychádza zo všeobecnej hodnoty
pozemkov, počas celého obdobia hodnotenia táto cudzia ale napriek tomu stavba, ktorej je pridelené
súpisné číslo, na pozemku stála. Tento faktor je zohľadnený vo všeobecnej hodnote pozemku hodnotou
redukujúceho faktoru a vychádzajúc z definície všeobecnej hodnoty v zmysle Vyhlášky 492/2004 o
stanovení všeobecnej hodnoty pozemku v znení neskorších predpisov je definícia všeobecnej hodnoty

na strane 5 posudku „Všeobecná hodnota je výsledná objektivizovaná hodnota nehnuteľností, ktorá je
znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto mohli dosiahnuť
na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s
patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou
pohnútkou.“ Z toho následne vyplýva, že nehnuteľnosť hodnotí znalec v stave v akom je a v tomto

prípade počas celého obdobia bola zastavaná cudzou stavbou, preto požadovaný výpočet teda výpočet
v prípade, že by tam stavba nestála, považuje za fiktívny, v zmysle, že by hodnotil stav, ktorý neexistoval.
Na otázku súdu, aby sa znalec vyjadril, prečo je záver jeho znaleckého posudku iný ako záver
znaleckého posudku vypracovaného v tomto konaní Ing. T. Š., znalkyňou? Znalec uviedol: ,,Základný
rozdiel bol v tom, že pani Ing. Š. podľa znaleckého posudku vychádzala z maximálnej možnosti 40%

východiskovej hodnoty mernej jednotky Krajského Mesta Trnava a z toho jej teda vyšli rozdielne
výsledky, táto skutočnosť nebola podľa mňa dostatočne zdokumentovaná v jej znaleckom posudku, ja
som preto podložil môj predpoklad až 70% východiskovej hodnoty mernej jednotky z Krajského Mesta
Trnava, čo bolo doložené ponukou aktuálnou realitných kancelárií, a čo sa týka koeficientov a stanovenie
všeobecnej hodnoty, myslím, že to bolo veľmi podobné, aj ten koeficient redukujúcich faktorov t. j. i

skutočnosť, že nehnuteľnosť je zastavaná cudzou stavbou.“
Naotázkusplnomocnenéhozástupcu navrhovateľov,čibybolaodplatazaužívanienehnuteľnostívyššia
vprípadeakbynatýchtopozemkochnestálastavbarodinnéhodomuodporcov?Znalecuviedol:,,Keďže
pre stanovenie všeobecnej hodnoty pozemku bol z dôvodu cudzej stavby použitý redukujúci faktor v
hodnote 0,7 (strana 8 ZP a následne v každom roku) všeobecná hodnota v tomto fiktívnom prípade

by bola vyššia, keby sú tie pozemky prázdne, nepoužil by sa tento redukujúci faktor. Čo sa týka
nájmu pozemkov nemožno aplikovať priamu úmeru, nakoľko sa jedná o exponenciálne funkcie bolo by
potrebné vykonať výpočet, ktorý zohľadní zmenenú všeobecnú hodnotu pozemku.“

Splnomocnený zástupca navrhovateľov uviedol, že čo sa týka kontrolného znaleckého posudku

vypracovanéhoIng.L.W.nespochybňujejehosprávnosť,žiadalen,abypreúplnosťvecidoplnilznalecký
posudok a uviedol, aká by bola cena resp. odplata za užívanie predmetných pozemkov v prípade, ak by
tieto pozemky neboli vôbec zastavané, keď je toho názoru, že táto cena by bola vyššia a je toho názoru,
že v danom prípade by súd mal zohľadniť túto skutočnosť, teda že odporcovia si v danom prípadepostavili stavbu na cudzom pozemku, čo nemôže byť v neprospech navrhovateľov v tom zmysle, že
odplata za užívanie pozemku bude nižšia ako keby odporcovia užívali nezastavaný pozemok. Žiada,
aby bol doplnený znalecký posudok č. XX/XXXX tak, že znalcovi bude uložené zistiť aká by bola odplata

za užívanie predmetných nehnuteľností v prípade ak by tieto nehnuteľnosti neboli zastavané stavbou,
ktorej vlastníkom boli odporcovia. Tento dôkaz navrhuje z toho dôvodu, že tento spor trvá od roku 2002
a v prípade ak by toto nebolo doplnené a zistené, s veľkou pravdepodobnosťou sa môže stať, že ak sa
voči tomuto rozsudku odvolá, vec bude z tohto dôvodu vrátená a spor bude ďalej pokračovať.

Z písomného vyjadrenia splnomocnenej zástupkyne odporcov doručeného dňa 7.5.2014 vyplýva, že
znalecký - kontrolný posudok (znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 9.12.2013 Ing. L.. W.) odporcovia
berú na vedomie, nespochybňujú ho.

Z Výpisu z listu vlastníctva č. XX katastrálneho územia L. súd zistil, že vlastníkmi parcely č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 403 m2, parcely č. XXXX/X - záhrady o výmere 452 m2 a parcely

č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 1136 m2 je Q. J. v podiele 16/24 titulom nadobudnutia Osved. o
ded. D 28/08 Dnot 3/08 právopl. dňa 12.5.2009 - XXX/XX; W. G. v podiele 3/24 titulom nadobudnutia
Osved. o ded. 559/95, Dnot 128/95-75/96 a v podiele 3/24 titulom nadobudnutia Osved. o ded. D 542/95,
Dnot.107/95-100/96;U.Q.vpodiele1/24titulomnadobudnutiaOsved.oded.559/95,Dnot128/95-75/96
a v podiele 1/24 titulom nadobudnutia Osved. o ded. D 542/95, Dnot.107/95-100/96.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia L. súd zistil, že vlastníkmi rodinného domu
súp.č. XXX postaveného na parcele č. XXXX/X zapísanej na LV č. XX sú F. P. a W. v podiele 1/1, titulom
nadobudnutia je Rozhodnutie o určení SC.C. 8/1995.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 7.5.2014 súd zistil, že vlastníkom rodinného domu súp. č.
XXX postaveného na parc. č. XXXX/X je V. L., rod. Š.Á., titulom nadobudnutia je V XXXX/XX - dar. zml.
s vecným bremenom, vklad povolený dňa 9.5.2013 - 94/13.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká veriteľovi

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť takýto záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§696ods.1Občianskehozákonníka,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. (ods. 1) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.(ods. 2)

Predmetom tohto konania bolo určenie odplaty za užívanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom území L., zapísaných na liste vlastníctva č. XX ako parcela č. XXXX/X - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 403 m2 a parcela č. XXXX/X - záhrady o výmere 452 m2, v období od 1.8.2002 do
31.12.2010, ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú navrhovatelia v 1. až 3. rade a ktoré v rozhodnom
období (od 1.8.2002 do 31.12.2010) užívali odporcovia v 1. a 2. rade, na pozemku parcela č. XXXX/Xmajú odporcovia postavený dom (s účinnosťou od 9.5.2013 je vlastníkom rodinného domu súp. č. XXX
postaveného na parc. č. XXXX/X V. L., rod. Š.).
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporcovia užívali predmetné pozemky

v období tak ako to uvádzajú navrhovatelia a za ktoré požadujú odplatu za užívanie (od 1.8.2002 do
31.12.2010), ktorá skutočnosť nebola v konaní sporná, keď ako vyplýva z dokazovania vykonaného
v konaní o určenie vlastníctva k predmetným pozemkom vedenom na tunajšom súde pod sp.
19C/142/2007 pozemky parcela č. XXXX/X a parcela č. XXXX/X boli uznesením rady MNV v Majcichove
zo dňa 17.3.1965 pridelené F. Š. v tom čase ako pozemok parcela č. XXXX/X. MNV v Majcichove dňa

15.8.1969 vydalo F. Š. rozhodnutie, ktorým povolil užívať stavbu rodinného domu, ktorý bol postavený
na pozemku parc. č. XXXX/X (v súčasnosti parcela č. XXXX/X), vystavený na základe rozhodnutia o
prípustnosti stavby.
Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že odporcovia v 1. a 2. rade nemali v rozhodnom období od
1.8.2002 do 31.12.2010 (ani nikdy predtým) uzavretú nájomnú zmluvu, predmetné pozemky teda užívali
bez právneho titulu / dôvodu, vzniklo im tak bezdôvodné obohatenie (neplatením nájomného, resp.

sumy ktorá s ním korešponduje), ktoré sú povinní vydať navrhovateľom v 1. až 3. rade. Bezdôvodné
obohatenie spočíva v tom, že majetok odporcov sa nezmenšil, k čomu by prišlo, keby za užívanie
nehnuteľností riadne platili.
V konaní bola sporná výška odplaty za užívanie pozemkov, preto súd nariadil znalecké dokazovanie. Zo
záveru znaleckého posudku znalkyne Ing. T. Š. vyplýva, že priemerná hodnota ročného nájomného je

395,56 eur, čo pri výmere pozemku 855 m2 predstavuje nájomné vo výške 0,46 eur/m2 za rok. Nájom
za obdobie od 1.8.2002 do 31.12.2010 je spolu 3.369,84 eur.
Splnomocnený zástupca navrhovateľov spochybnil správnosť tohto znaleckého posudku predložením
znaleckého posudku č. XX/XXXX Ing. V. P., znalca z odboru stavebníctvo oceňovanie nehnuteľností,
ktorý si dali vypracovať navrhovatelia a z ktorého vyplýva, že znalec určil všeobecnú hodnotu nájmu

predmetných pozemkov sumou 11.359,57 eur, nájom za obdobie od 1.8.2002 do 31.12.2010 sumou
11.359,57 eur, po zaokrúhlení 11.400,- eur.
Vzhľadom na uvedené, keďže navrhovatelia spochybnili správnosť záveru znaleckého posudku
vypracovaného v predmetnom konaní znalkyňou Ing. T. Š., čo preukázali predložením listinného dôkazu
- znaleckého posudku č. XX/XXXX Ing. V. P., súd ustanovil znalca Ing. L. W. za účelom vypracovania

znaleckého posudku v ktorom určí všeobecnú (trhovú) cenu odplaty za užívanie nehnuteľností
(„nájomné“) odporcami - pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území L., obec Majcichov, okres
Trnava zapísaných na liste vlastníctva č. XX ako parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 403 m2 a parcela č. XXXX/X - záhrady o výmere 452 m2, v období od 1.8.2002 do 31.12.2010,
s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a na spôsob jej užívania; uvedie ďalšie dôležité skutočnosti

a zistenia, ktoré by pre dokazovanie boli významné; prípadne sa vyjadrí k výsledkom znaleckého
dokazovania - k znaleckému posudku č. X/XXXX vypracovaného Ing. T. Š..
Ako vyplýva zo záveru znaleckého posudku Ing. L. W. nájomné za pozemky parc.č. XXXX/X a parc. č.
XXX/X bolo za obdobie od 1.8.2002 do 31.12.2010 stanovené výpočtom vo výške 7.214,92 eur, ročné
nájomné spolu za užívanie parcely č. XXXX/X a parcely č. XXXX/X bolo nasledovné: rok 2002 suma

374,07 eur (176,32 eur + 197,75 eur), rok 2003 suma 760,95 eur (358,67 eur + 402,28 eur), rok 2004
suma 858,42 eur (404,61 eur + 453,81 eur), rok 2005 suma 786,60 eur (370,76 eur + 415,84 eur), rok
2006 suma 968,72 eur (456,60 eur + 512,12 eur), rok 2007 suma 1214,95 eur ( 572,66 eur + 642,29
eur), rok 2008 suma 1051,65 eur (495,69 eur + 555,96 eur), rok 2009 suma 615,60 eur (290,16 eur +
325,44 eur), rok 2010 suma 583,97 eur (275,25 eur + 308,72 eur).

Rozdiel vo výpočte v porovnaní so znaleckým posudkom znalkyne Ing. T. Š. vysvetlil znalec tým, že
Ing. Š. podľa znaleckého posudku vychádzala z maximálnej možnosti 40% východiskovej hodnoty
mernej jednotky Krajského Mesta Trnava a z toho jej vyšli rozdielne výsledky, táto skutočnosť nebola
podľa jeho názoru dostatočne zdokumentovaná v jej znaleckom posudku, on podložil predpoklad až
70% východiskovej hodnoty mernej jednotky z Krajského Mesta Trnava, čo bolo doložené aktuálnou

ponukou realitných kancelárií. Čo sa týka koeficientov a stanovenie všeobecnej hodnoty, toto bolo v
oboch znaleckých posudkoch veľmi podobné, aj koeficient redukujúcich faktorov t. j. i skutočnosť, že
nehnuteľnosť je zastavaná cudzou stavbou.
Splnomocnený zástupca navrhovateľov nespochybňoval správnosť znaleckého posudku znalca Ing. L.
W., žiadal však, aby pre úplnosť veci znalec doplnil znalecký posudok a uviedol, aká by bola cena resp.

odplata za užívanie predmetných pozemkov v prípade, ak by tieto pozemky neboli vôbec zastavané,
keď je toho názoru, že táto cena by bola vyššia a je toho názoru, že v danom prípade by súd mal
zohľadniť túto skutočnosť, teda že odporcovia si v danom prípade postavili stavbu na cudzom pozemku,čo nemôže byť v neprospech navrhovateľov v tom zmysle, že odplata za užívanie pozemku bude nižšia
ako keby odporcovia užívali nezastavaný pozemok.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že zo znaleckého dokazovania vykonaného v predmetnom

konaní a to tak znalkyňou Ing. T. Š. ako i znalcom Ing. L. W. vyplýva, že rozdielny záver čo sa týka výšky
odplaty za užívanie vyplýva z toho, že znalci vychádzali z inej percentuálnej východiskovej hodnoty
mernej jednotky krajského mesta Trnava. Nakoľko znalec Ing. L. W. svoj záver o výške východiskovej
hodnoty mernej jednotky (70%) podložil aktuálnou ponukou realitných kancelárií, teda zdokladoval prečo
vychádzal z takejto východiskovej hodnoty, ktorá skutočnosť absentovala v znaleckom posudku Ing.

T. Š., súd pri rozhodovaní o výške odplaty za užívanie vychádzal zo záverov znaleckého posudku
Ing. L. W.. Obaja znalci pri vypracovaní znaleckého posudku postupovali v zmysle uznesenia súdu,
ktorým im bolo uložené určiť všeobecnú (trhovú) cenu odplaty za užívanie nehnuteľností („nájomné“)
odporcami s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a na spôsob jej užívania, teda obaja znalci
zohľadnili skutočnosť, že na predmetných pozemkoch stojí stavba, ktorej vlastníkom je niekto iný ako
vlastník pozemku, čo zohľadnili v tzv. redukujúcom faktore (v znaleckom posudku Ing. L.. W. strana 8

ZP a následne v každom roku použitý redukujúci faktor v hodnote 0,70; v znaleckom posudku Ing. T. Š.
strana 9 ZP a následne v každom roku použitý redukujúci faktor 0,80).
Zo znaleckého dokazovania vykonaného v predmetnom konaní ďalej vyplýva, že dôvodom rozdielu
v určenej výške odplaty za užívanie v porovnaní so znaleckým posudkom Ing. V. P. predloženého
navrhovateľmi bola skutočnosť, že Ing. P. nezohľadnil skutočnosť, že pozemky sú zastavané cudzou

stavbou a ohodnocoval ich ako stavebné pozemky, čo podľa vyjadrenia oboch súdnych znalcov
pribratých do konania (Ing. T. Š. a Ing. L. W.) spôsobilo rozdiel vo výške odplaty za užívanie. Súd bol
toho názoru, že v danej veci, keďže na pozemkoch navrhovateľov stojí stavba odporcov, nie je možné
pri určení výšky odplaty za užívanie túto skutočnosť nebrať do úvahy, resp. tento stav vyhodnotiť tak,
že ho zapríčinili odporcovia, keď predmetom tohto konania bolo určenie odplaty za užívanie pozemkov

na ktorých majú odporcovia postavený dom a záhradu, t.j. na tento účel sa pozemky využívajú, preto
s poukazom na znenie ustanovenia § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka ,,nájomca je povinný platiť
nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu
prenajatej veci a spôsob jej užívania“, nie je dôvod vychádzať z výšky odplaty za užívanie predmetných
nehnuteľností iným spôsobom (ako by tam nestála stavba). Z citovaného zákonného ustanovenia

vyplýva, že odporcovia i v prípade riadne uzavretej nájomnej zmluvy by mali povinnosť platiť nájomné
s prihliadnutím na spôsob užívania nehnuteľnosti. Preto nebol dôvod zisťovať výšku odplaty v prípade,
že by na pozemkoch nebola žiadna stavba, keď skutkový stav je iný. Na tom nič nemení ani skutočnosť,
že odporcovia majú stavbu postavenú na cudzom pozemku patriacom navrhovateľom.
Vzhľadom na uvedené súd nepripustil dokazovanie navrhované splnomocneným zástupcom

navrhovateľov v 1 až 3. rade v tomto smere - zisťovať aká by bola cena resp. odplata za užívanie
predmetných pozemkov v prípade, ak by tieto pozemky neboli vôbec zastavané.
Na základe vyššie uvedeného, súd vychádzajúc zo záveru znaleckého posudku Ing. L. W., zaviazal
odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke v 1. rade sumu 4.809,95 eur (rok 2002 suma
249,38 eur, t.j. 2/3 (resp. 16/24) zo sumy 374,07 eur; rok 2003 suma 507,30 eur, t.j. 2/3 zo sumy 760,95

eur; rok 2004 suma 572,28 eur, t.j. 2/3 zo sumy 858,42 eur; rok 2005 suma 524,40 eur, t.j. 2/3 zo sumy
786,60 eur; rok 2006 suma 645,81 eur, t.j. 2/3 zo sumy 968,72 eur; rok 2007 suma 809,97 eur, t.j.2/3
zo sumy 1214,95 eur; rok 2008 suma 701,10 eur, t.j. 2/3 zo sumy 1051,65 eur; rok 2009 suma 410,40
eur, t.j. 2/3 zo sumy 615,60 eur; rok 2010 suma 389,31 eur, t.j. 2/3 zo sumy 583,97 eur); navrhovateľke
v 2. rade sumu 1.803,75 eur (rok 2002 suma 93,52 eur, t.j. 1/4 (resp. 6/24) zo sumy 374,07 eur; rok

2003 suma 190,24 eur, t.j. 1/4 zo sumy 760,95 eur; rok 2004 suma 214,61 eur, t.j. 1/4 zo sumy 858,42
eur; rok 2005 suma 196,65 eur, t.j. 1/4 zo sumy 786,60 eur; rok 2006 suma 242,18 eur, t.j. 1/4 zo sumy
968,72 eur; rok 2007 suma 303,74 eur, t.j. 1/4 zo sumy 1214,95 eur; rok 2008 suma 262,91 eur, t.j. 1/4
zo sumy 1051,65 eur; rok 2009 suma 153,90 eur, t.j. 1/4 zo sumy 615,60 eur; rok 2010 suma 146 eur,
t.j. 1/4 zo sumy 583,97 eur); navrhovateľke v 3. rade sumu 601,25 eur (rok 2002 suma 31,17 eur, t.j

1/12 (resp. 2/24) zo sumy 374,07 eur; rok 2003 suma 63,41 eur, t.j. 1/12 zo sumy 760,95 eur; rok 2004
suma 71,54 eur, t.j. 1/12 zo sumy 858,42 eur; rok 2005 suma 65,55 eur, t.j. 1/12 zo sumy 786,60 eur;
rok 2006 suma 80,73 eur, t.j. 1/12 zo sumy 968,72 eur; rok 2007 suma 101,25 eur, t.j. 1/12 zo sumy
1214,95 eur; rok 2008 suma 87,64 eur, t.j. 1/12 zo sumy 1051,65 eur; rok 2009 suma 51,30 eur, t.j. 1/12
zo sumy 615,60 eur; rok 2010 suma 48,66 eur, t.j. 1/12 zo sumy 583,97 eur) ako odplatu za užívanie

(bezdôvodné obohatenie) nehnuteľností - parcely č. XXXX/X a parcely č. XXXX/X zapísaných na liste
vlastníctva č. XX katastrálneho územia L. za obdobie od 1.8.2002 do 31.12.2010.Nakoľko navrhovateľky požadovali vyššiu sumu od odporcov v 1. a 2. rade (navrhovateľka v 1. rade
sumu 5.498,97 eur, navrhovateľka v 2. rade sumu 2.041,15 eur, navrhovateľka v 3. rade sumu 658,15
eur), vo zvyšnej časti uplatneného nároku súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. (ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko v danej veci nebola uzatvorená nájomná zmluva, nájomné za každý rok bolo splatné najneskôr
k 31.12. každého roka. Odporcovia sa tak nasledujúci deň, t.j. od 1.1. každého roka dostali do omeškania
s plnením peňažného dlhu, čím vzniklo navrhovateľom v 1. až 3. rade v zmysle citovaného ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na úrok z omeškania, ktorý im súd priznal vždy od
1.1. nasledujúceho roka zo sumy s ktorou boli v omeškaní titulom nezaplatenej odplaty za užívanie

nehnuteľností. I keď v zmysle citovaného ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
má sa vychádzať z úrokovej sadzby platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá
platí po celý čas omeškania, navrhovateľky si uplatnili úrok z omeškania vždy ku koncu kalendárneho
roka a následne od prvého dňa nasledujúceho roka vždy i z predchádzajúcej sumy, s inou úrokovou
sadzbou. Vzhľadom na to, že súd je v zmysle ustanovenia § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

(,,Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie
mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu
medzi účastníkmi.“) viazaný návrhom, ktorý v danom prípade nemohol prekročiť a prisúdiť viac, priznal
navrhovateľkám v prípade, že si uplatnili úrok nižší ako zákonný úrok, úrok vo výške tak ako si tento
uplatnili navrhovateľky.

Pri určení výšky úroku z omeškania súd do 31.12.2008 vychádzal zo základnej úrokovej sadzby NBS,
ktorá ku dňu 1.1.2003 bola 6,50 %, ku dňu 1.1.2004 bola 6,00 %, ku dňu 1.1.2005 bola 4,00 %, ku dňu
1.1.2006 bola 3,00 %, ku dňu 1.1.2007 bola 4,75 %, ku dňu 1.1.2008 bola 4,25 % a od 1.1.2009 zo
základnej úrokovej sadzby ECB ktorá ku dňu 1.1.2009 bola 2,50 % a ku dňu 1.1.2010 bola 1,00 %.
Navrhovateľky žiadali priznať úrok z omeškania od 1.8.2002 zo sumy odplaty za užívanie nehnuteľností

za obdobie od 1.8.2002 do 31.12.2002. Vzhľadom na vyššie uvedené, teda, že podľa názoru súdu do
omeškania s odplatou za rok 2002 sa mohli odporcovia dostať až od 1.1.2003, súd mohol priznať zo
sumy odplaty za užívanie za rok 2002 úrok z omeškania najskôr od 1.1.2003. Navrhovateľky v 1. až 3.
rade však žiadali následne úrok až od 1.1.2004, preto súd s poukazom na citované ustanovenie § 153
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku priznal úrok z omeškania z odplaty za užívanie za rok 2002 až

od 1.1.2004 a to vo výške 12% v zmysle citovaných zákonných ustanovení, teda dvojnásobok základnej
úrokovej sadzby NBS ktorá bola k tomuto dňu 6,00 %. Navrhovateľky v 1. až 3. rade žiadali úrok vo výške
12,54 % priznať do 31.12.2006, preto súd s poukazom na znenie ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. (vychádza sa z úrokovej sadzby platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu) priznal navrhovateľkám v 1. až 3. rade úrok z omeškania v najvyššej zákonnej sadzbe

(12%)aždo31.12.2006.Následnesinavrhovateľkyv1.až3.radeuplatniliúrokvovýške9%od1.1.2007
do 31.12.2007; 8,5% od 1.1.2008 do 31.12.2008 a 5% od 1.1.2009 až do 31.12.2010. Vzhľadom na už
citované ustanovenie § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, i keď navrhovateľky v 1. až 3. rade
mohli žiadať úrok vo výške 12% ročne zo sumy odplaty za užívanie za rok 2002 až do zaplatenia, súd
im priznal úrok zo sumy odplaty za rok 2002 v uplatnenej výške tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku (9% od 1.1.2007 do 31.12.2007; 8,5% od 1.1.2008 do 31.12.2008 a 5% od 1.1.2009 až
do 31.12.2010).
Odplata za užívanie za rok 2003 bola splatná najneskôr 31.12.2003, t.j. do omeškania sa odporcovia
mohli dostať až od 1.1.2004, preto súd zo sumy odplaty za rok 2003 priznal navrhovateľkám v 1. až 3.rade úrok z omeškania vo výške 12 % v zmysle citovaných zákonných ustanovení, teda dvojnásobok
základnej úrokovej sadzby NBS ktorá bola k tomuto dňu 6,00 %. Navrhovateľky v 1. až 3. rade žiadali
úrok vo výške 12,54 % priznať do 31.12.2006, preto súd s poukazom na znenie ustanovenia § 3

ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (vychádza sa z úrokovej sadzby platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu) priznal úrok z omeškania v najvyššej zákonnej sadzbe (12%)
až do 31.12.2006. Následne si navrhovateľky v 1. až 3. rade uplatnili úrok vo výške 9% od 1.1.2007
do 31.12.2007; 8,5% od 1.1.2008 do 31.12.2008 a 5% od 1.1.2009 až do 31.12.2010. Vzhľadom na už
citované ustanovenie § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, i keď navrhovateľky v 1. až 3. rade

mohli žiadať úrok vo výške 12% ročne zo sumy odplaty za rok 2003 až do zaplatenia, súd im priznal úrok
zo sumy odplaty za rok 2003 v uplatnenej výške tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
(9% od 1.1.2007 do 31.12.2007, 8,5% od 1.1.2008 do 31.12.2008 a 5% od 1.1.2009 až do 31.12.2010).
Odplata za užívanie za rok 2004 bola splatná najneskôr 31.12.2004, t.j. do omeškania sa odporcovia
mohli dostať až od 1.1.2005, preto súd zo sumy odplaty za rok 2004 priznal navrhovateľkám v 1. až 3.
rade úrok z omeškania vo výške 8 % v zmysle citovaných zákonných ustanovení, teda dvojnásobok

základnej úrokovej sadzby NBS ktorá bola k tomuto dňu 4,00 %. Navrhovateľky v 1. až 3. rade žiadali
úrok vo výške 12,54 % priznať do 31.12.2006, následne žiadali priznať od 1.1.2007 do 31.12.2007
úrok vo výške 9%, od 1.1.2008 do 31.12.2008 úrok vo výške 8,5%, preto súd s poukazom na znenie
ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (vychádza sa z úrokovej sadzby platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu) priznal úrok z omeškania v najvyššej zákonnej

sadzbe (8%) až do 31.12.2008. Následne si navrhovateľky v 1. až 3. rade uplatnili úrok vo výške 5 % od
1.1.2009 až do 31.12.2010. Vzhľadom na už citované ustanovenie § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, i keď navrhovateľky v 1. až 3. rade mohli žiadať úrok vo výške 8 % ročne zo sumy odplaty za
rok 2004 až do zaplatenia, súd im priznal úrok zo sumy odplaty za rok 2004 v uplatnenej výške tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (5% od 1.1.2009 až do 31.12.2010).

Odplata za užívanie za rok 2005 bola splatná najneskôr 31.12.2005, t.j. do omeškania sa odporcovia
mohli dostať až od 1.1.2006, preto súd zo sumy odplaty za rok 2005 priznal navrhovateľkám v 1. až 3.
rade úrok z omeškania vo výške 6 % v zmysle citovaných zákonných ustanovení, teda dvojnásobok
základnej úrokovej sadzby NBS ktorá bola k tomuto dňu 3,00 %. Navrhovateľky v 1. až 3. rade žiadali
úrok vo výške 12,54 % priznať do 31.12.2006, následne žiadali priznať od 1.1.2007 do 31.12.2007

úrok vo výške 9%, od 1.1.2008 do 31.12.2008 úrok vo výške 8,5%, preto súd s poukazom na znenie
ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (vychádza sa z úrokovej sadzby platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu) priznal úrok z omeškania v najvyššej zákonnej
sadzbe (6 %) až do 31.12.2008. Následne si navrhovateľky v 1. až 3. rade uplatnili úrok vo výške 5 % od
1.1.2009 až do 31.12.2010. Vzhľadom na už citované ustanovenie § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku, i keď navrhovateľky v 1. až 3. rade mohli žiadať úrok vo výške 6 % ročne zo sumy odplaty za
rok 2005 až do zaplatenia, súd im priznal úrok zo sumy odplaty za rok 2005 v uplatnenej výške tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (5% od 1.1.2009 až do 31.12.2010).
Odplata za užívanie za rok 2006 bola splatná najneskôr 31.12.2006, t.j. do omeškania sa odporcovia
mohli dostať až od 1.1.2007, kedy bola základná úroková sadzba NBS 4,75 %. Navrhovateľky v 1. až

3. rade teda mohli požadovať úrok z omeškania vo výške dvojnásobku (§ 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.12.2008), t.j. vo výške 9,5% ročne, navrhovateľky v 1. až 3. rade
žiadali priznať úrok z omeškania vo výške 9 %, preto súd s poukazom na ustanovenie § 153 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku priznal z odplaty za užívanie za rok 2006 úrok z omeškania vo výške 9
% a to až do 31.12.2007. Následne od 1.1.2008 i keď navrhovateľky v 1. až 3. rade mohli žiadať úrok

vo výške 9,5 % ročne zo sumy odplaty za rok 2006 až do zaplatenia, súd im priznal uplatnený úrok vo
výške 8,5 %, ktorý si uplatnili do 31.12.2008 a od 1.1.2009 do 31.12.2010 žiadali úrok vo výške 5%
ročne, ktorý im súd priznal.
Odplata za užívanie za rok 2007 bola splatná najneskôr 31.12.2007, t.j. do omeškania sa odporcovia
mohli dostať až od 1.1.2008, kedy bola základná úroková sadzba NBS 4,25 %. Navrhovateľky v 1. až

3. rade teda mohli požadovať úrok z omeškania vo výške dvojnásobku (§ 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.12.2008), t.j. vo výške 8,5% ročne, ktorý i žiadali až do 31.12.2008.
Následne od 1.1.2009 i keď navrhovateľky v 1. až 3. rade mohli žiadať úrok vo výške 8,5 % ročne zo
sumy odplaty za rok 2007 až do zaplatenia, súd im priznal s poukazom na ustanovenie § 153 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku uplatnený úrok vo výške 5% ročne, ktorý žiadali až do 31.12.2010.

Odplata za užívanie za rok 2008 bola splatná najneskôr 31.12.2008, t.j. do omeškania sa odporcovia
mohli dostať až od 1.1.2009, kedy bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2,50 %,
navrhovateľky v 1. až 3. rade teda mohli požadovať úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnenímpeňažného dlhu (§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009), t.j. vo výške
10,5 % ročne, ktorý mohli žiadať zo sumy odplaty za rok 2008 až do zaplatenia, navrhovateľky žiadali
priznať od 1.1.2009 do 31.12.2010 úrok z omeškania vo výške 5 %, preto im súd s poukazom na

ustanovenie § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku priznal uplatnený úrok.
Odplata za užívanie za rok 2009 bola splatná najneskôr 31.12.2009, t.j. do omeškania sa odporcovia
mohli dostať až od 1.1.2010, kedy bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,00 %,
navrhovateľky v 1. až 3. rade teda mohli požadovať úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009), t.j. vo výške 9
% ročne, ktorý mohli žiadať zo sumy odplaty za rok 2009 až do zaplatenia, navrhovateľky žiadali priznať
od 1.1.2009 do 31.12.2010 úrok z omeškania vo výške 5 %, preto im súd s poukazom na ustanovenie
§ 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku priznal uplatnený úrok.
Súd nepriznal navrhovateľkám v 1. až 3. rade úrok z omeškania zo sumy odplaty za užívanie za rok
2010 s poukazom na ustanovenie § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď úrok z omeškania

si uplatnili iba do 31.12.2010 a s odplatou za užívanie za rok 2010 boli odporcovia v 1. a 2. rade, podľa
názoru súdu, v omeškaní až od 1.1.2011.
Vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania - čo do výšky súm z ktorých požadovali navrhovateľky
priznať úrok z omeškania, výšky úrokovej sadzby a obdobia za ktoré požadovali navrhovateľky úrok z
omeškania súd návrh zamietol.

Zároveň súd v súlade s ustanovením § 2 ods. 1, § 5 ods. 1 písm. a) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších prepisov, uložil navrhovateľkám v 1. až 3. rade povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za návrh, keď súdny poplatok bol zaplatený vo výške 472,84 eur (dňa 13.2.2004 v kolkoch
suma 3.750,- Sk; dňa 27.6.2007 v kolkoch suma 4.500,- Sk a dňa 27.10.2011 bola zložená platba na

účet súdu vo výške 199,- eur).
Uznesením č.k. 19C/154/2002-223 zo dňa 26.9.2011 súd pripustil zmenu návrhu jeho rozšírením, na
základe ktorého sa navrhovateľka v 1. rade domáhala zaplatenia sumy 5.532,31 eur, navrhovateľka
v 2. rade zaplatenia sumy 2.074,48 eur a navrhovateľka v 3. rade zaplatenia sumy 691,49 eur. Po
čiastočnom zastavení konania uznesením č.k. 19C/154/2002-256 zo dňa 22.11.2012 sa navrhovateľka

v 1. rade domáhala zaplatenia sumy 5.498,97 eur z čoho 6% predstavuje po zaokrúhlení podľa § 7 ods.
11 citovaného zákona sumu 329,50 eur, navrhovateľka v 2. rade sa predmetným návrhom domáhala
zaplatenia sumy 2.041,15 eur z čoho 6% predstavuje po zaokrúhlení sumu 122,- eur a navrhovateľka v
3. rade sa domáhala zaplatenia sumy 658,15 eur z čoho 6% po zaokrúhlení predstavuje sumu 39,- eur,
celkovo by mal byť zaplatený súdny poplatok vo výške 490,50 eur, zostáva teda doplatiť sumu 17,66

eur (490,50 eur mínus 472,84 eur), ktorú súd uložil navrhovateľkám v 1. až 3. rade zaplatiť pomerne
podľa výšky uplatneného nároku, t.j. navrhovateľke v 1. rade vo výške 11,86 eur (67,18 % /329,50 eur
delene /490,50 eur delene 100%/ zo sumy 17,66 eur ); navrhovateľke v 2. rade vo výške 4,39 eur (24,87
% /122,- eur delene /490,50 eur delene 100%/ zo sumy 17,66 eur ); navrhovateľke v 3. rade vo výške
1,41 eur (7,95 % /39,- eur delene /490,50 eur delene 100%/ zo sumy 17,66 eur ).

O trovách konania súd rozhodne s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti zmeny návrhu (výrok I.) odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm.

f) Občianskeho súdneho poriadku).
Vo zvyšnej časti (výrok II.) je proti rozhodnutiu možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.