Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201410
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714201410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Mesto Zvolen, Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 320 439, právne zast. TOMÁŠ KOHÚT
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 74/28, 960 01 Zvolen, proti odporkyni: G. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX Q., občianka SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať byt č. X na D. v dome č. p. XXXX/X na ulici G. vo Q. pozostávajúci
z dvoch obytných miestností, kuchyne a príslušenstva do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu vo

výške 99,50 € - zaplatený súdny poplatok a vo výške 237,69 € - trovy právneho zastúpenia, všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 06.02.2014 domáhal toho, aby súd uložil
odporkyni povinnosť vypratať byt č. X na D. v dome č. popisné XXXX/X na ulici G. vo Q. pozostávajúci
z dvoch obytných miestnosti, kuchyne a príslušenstva, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
a to z dôvodu, že podľa zmluvy o nájme bytu zo dňa 27.05.2013 uzavretej medzi Mestom Zvolen ako
prenajímateľom a odporkyňou ako nájomcom, navrhovateľ prenechal do užívania byt č. X na D. v dome
č. popisné XXXX/X na ulici G. vo Q.. Nájomná zmluva s odporkyňou bola uzavretá na dobu určitú v trvaní

do 30.11.2013. Odporkyňa užíva predmetný byt bez právneho dôvodu a vzhľadom na jej správanie núti
navrhovateľa domáhať sa ochrany vlastníckeho práva. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na vypratanie
bytu, a keďže odporkyňa predmetný byt dobrovoľne nevypratala, bol nútený navrhovateľ podať návrh
na súd.

Odporkyni bol predmetný návrh doručený do vlastných rúk dňa 26.02.2014, aby sa k tomuto návrhu
vyjadrila s tým, že odporkyňa na tento návrh žiadnym spôsobom nereagovala.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 26.05.2014, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,
v prítomnosti jeho právnej zástupkyne, ako aj v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie
predvolania vykázané uložením.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Súd z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. K
veci uviedla, že skutočnosti uvádzané v návrhu sa zakladajú na pravde, t. z., že nájomná zmluva bola
uzavretá na dobu určitú, a to do 30.11.2013. Pokiaľ majú informácie, tak odporkyňa býva v predmetnom

byte aj v súčasnosti. V prípade úspechu v spore si uplatňovali trovy konania.

Súd zo Zmluvy o nájme bytu zistil, že táto zmluva bola uzavretá medzi navrhovateľom ako
prenajímateľom a odporkyňou ako nájomníčkou dňa 27.03.2013. Predmetom tejto zmluvy v zmysle čl.
I. bod 1 bolo, že prenajímateľ - vlastník domu, bytu prenecháva nájomkyni do užívania byt č. X na D. v

dome č. XXXX/X na ulici G. vo Q.. V čl. II. bola dohodnutá doba nájmu s tým, že prenajímateľ prenajíma
byt nájomkyni na dobu určitú do 30.11.2013 s možnosťou opakovaného uzavretia nájomnej zmluvy
v zmysle dodržania podmienok, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení tejto zmluvy, Všeobecne
záväzného nariadenia mesta Zvolen č. 136 o stanovení podmienok prenajímania nájomných bytov,
Zákona č. 443/2010 Z. z. a príslušných právnych predpisov.

Súd z ďalšieho listinného dôkazu - Výzvy na vypratanie bytu zo dňa 14.01.2014 zistil, že navrhovateľ
vyzýval odporkyňu na vypratanie predmetného bytu k 31.01. 2014, a to z dôvodu ukončenia nájomnej
zmluvy, ktorá bola uzavretá na dobu určitú, do 30.11.2013.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Súd po vykonanom dokazovaní skonštatoval, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné
podmienky na to, aby súd predmetnému návrhu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že v zmysle § 710
ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikol nájom k predmetnému bytu uplynutím času, a to v tomto prípade
ku dňu 30.11.2013, keďže zmluva o nájme bytu medzi účastníkmi konania k predmetnému bytu bola

uzatvorená na dobu určitú do 30.11.2013 a predmetná zmluva o nájme bytu nebola obnovená, a keďže
odporkyňa doposiaľ predmetný byt označený vo výrokovej časti užíva bez právneho dôvodu, súd po
vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a určil povinnosť
odporkyni predmetný byt vypratať.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške
99,50 € a v súvislosti s právnym zastupovaním advokátom v celkovej výške 237,69 €, čo predstavuje
trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 61,87 €, a to prevzatie a príprava právneho
zastúpenia, podanie návrhu na súd a účasť na pojednávaní konanom dňa 26.05.2014; ďalej tieto trovy

pozostávajú z režijného paušálu 3 x 8,04 €, plus 20 % DPH z troch právnych úkonov, ako aj z troch
režijných paušálov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).