Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712213920
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712213920.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, právne zast.
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 857
033,protiodporcovi:I.A.N.,nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomG.XXXX/X,XXXXXX.,občanSR,zast.
opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu X. P. G., o zaplatenie 108,37 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 108,37 €, ako aj trovy konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa v sume 16,50 € - súdny poplatok a v sume 58,15 € - trovy právneho

zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 108,37 € s príslušenstvom z titulu
zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzatvorenej dňa 03.03.2009.

Súd vykonal vo veci dokazovanie návrhom, zmluvou o spolupráci, výpisom z účtu, odstúpením od
zmluvy, všeobecnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa, uzatvoril s odporcom zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, jej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky (VOP). Nakoľko odporca
neuhradil debetný zostatok na účte, navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňa 28.04.2011. Výška aktuálneho
debetného zostatku bola 108,37 € ku dňu 06.05.2011. Podľa VOP bol navrhovateľ oprávnený
nevysporiadaný debetný zostatok na účte sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou podľa sadzobníka
poplatkov. Podľa neho bola výška úrokovej sadzby 20 %, preto žiadal priznal okrem istiny aj 20 % ročný

úrok z omeškania z uvedenej sumy.

Podaním doručeným súdu dňa 17.04.2013 navrhovateľ žiadal zmeniť návrh v časti úroku z omeškania.
Uviedol, že došlo k chybe v písaní a žiadal, aby mu súd priznal istinu 108,37 € spolu so sankčným
úrokom (nie úrokom z omeškania) vo výške 20 % ročne od 07.05.2011 do zaplatenia.

Súd zistil, že odporcov pobyt nie je známy. Z toho dôvodu mu ustanovil opatrovníčku na bránenie jeho

oprávnených práv a záujmov v osobe P. G., súdnej tajomníčky Okresného súdu X. v zmysle § 29 ods.
6 O.s.p..Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento
účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa
zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Súd posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský, nakoľko zmluva bola formulárovou
zmluvou, ktorá vopred zo strany navrhovateľa bola pripravená bez možnosti odporcu zmeniť obsah a
text uvedenej zmluvy. Navrhovateľ mal postavenie dodávateľa, pretože konal vrámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval účastník - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala

zmluvu vrámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy
o spolupráci o poskytovaní bankových produktov a služieb. Jej predmetom bolo zriadenie účtu Rastový
osobný účet a vydanie platobnej karty. Navrhovateľ od zmluvy odstúpil, nakoľko na účte bol vykazovaný

debetný zostatok a vyzval odporcu na úhradu debetného zostatku.

Podľa čl. III. A. bod 23 VOP, ak účet dosiahne debetný (záporný) zostatok, prípade sa prekročí povolené
prečerpanie, je klient povinný vysporiadať záporný zostatok/nepovolené prekročenie v lehote uvedenej
vo výzve banky vo forme výpisu z technického systému banky. Takéto porušenie sa považuje za

podstatné porušenie zmluvy. Ak v tejto lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka vymáhať
takto vzniknutú pohľadávku súdnou cestou alebo si ju vysporiada vzájomným započítaním na ťarchu
pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na účte debetný (záporný) zostatok, resp. je prekročené
povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu nepovoleného prečerpania a následne
takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu/vkladnej knižky, resp. účtovať sankčný poplatok. Ten je spolu s

debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.

Z predloženého sadzobníka čl. E) Depozitné produkty - ostatné poplatky bod 1.E.4. bola sankčná
úroková sadzba pri nepovolenom debete na osobnom účte vo výške 20 % ročne.

Súd mal na základe predloženého výpisu z účtu preukázané, že odporcovi vznikol na účte debetný
zostatok, ktorého výška k 06.05.2011 bola 108,37 €.

Odporca bol v konaní nečinný a nevyvrátil tvrdenie navrhovateľa o výške debetného zostatku, preto súd
vyhovel návrhu v časti istiny.

Pokiaľ ide o sankčné úroky vo výške 20 % ročne, tieto si navrhovateľ uplatnil najprv ako úroky z
omeškania,potomtozmenilnasankčnéúroky.Zákon,aniObčianskyzákonníka,aniObchodnýzákonník
termín sankčný úrok nepozná. Aj keď v praxi sa niekedy používa pojem sankčné úroky, ktorým sa
rozumejú úroky z omeškania, ako sankcia za omeškanie dlžníka so splnením záväzku, z podania

navrhovateľa vyplýva, že nejde o úroky z omeškania. Súd ho nepovažoval ani za úrok, ktorý veriteľovi
patrí za poskytnutý úver v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. V danom prípade nebolo povolené
prečerpania na účte, teda nedošlo k poskytnutiu úveru zo strany banky. Navyše úroky z úveru možno
požadovať len do splatnosti úveru. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania,
nie však už nové dohodnuté zmluvné úroky (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98,

ZSP 4/2000). Na základe uvedeného potom súd návrh na zaplatenie sankčného úroku zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľ bol neúspešný len v časti
zaplateniasankčnéhoúroku.Súdmupriznalnáhradutrovzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50
€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,15 €, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 16,60

€, prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, ďalej 2 x režijný paušál po 7,63 € plus 20 % DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).