Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213219317
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213219317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, proti odporcovi: Ľ. Q.,
L..XX.X.XXXX, P. J. C. Č.. XXX, o zaplatenie 1.499,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 499,81 € ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 89,50 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 285,32 €, to všetko v mesačných splátkach po 55,- € splatných
vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až

do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 2.9.2013 domáhal uloženia povinnosti
odporcovi zaplatiť mu sumu 1.499,81 € a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že s
odporcom uzavrel úverovú zmluvu č. 3709195275 a súčasne zmluvu o revolvingovom úvere I. a zmluvu
o revolvingovom úvere II. Odporcovi tak bola poskytnutá platobná karta, ktorej aktiváciou došlo k
poskytnutiurevolvingovéhoúverusúverovýmlimitom1.500,-€.Keďžeodporcaneuhrádzalsvojzáväzok
riadne a včas, listom zo dňa 28.6.2011 ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.499,81

€ v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Ku dňu podania návrhu dlh odporcu predstavuje sumu 1.499,81
€, ktorá predstavuje dlžnú istinu spolu s poplatkami za výber z bankomatu a poplatkami za výpis z
úverového účtu vo výške 1.312,70 €, úrok z istiny do času zosplatnenia vo výške 180,40 € a zmluvnú
pokutu vo výške 6,71 €.

Odporca s podaným návrhom súhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise
- splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, žiadosti o zmenu výšky
úverového rámca, výzvy k úhrade, poštového podacieho hárku, výpisu z účtu, špecifikácie pohľadávky,

vyjadrenia odporcu, výmenného poukazu zo dňa 5.5.2014, rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa
9.12.2010 a ostatných ku spisu pripojených listín, a to prečítaním a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 3709195275 zo dňa 24.9.2007 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške
430,86 €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi 42 mesačnými splátkami vo výške 16,66€, celkove vo výške 699,86 €. Úver bol poskytnutý za účelom kúpy mrazničky a televízora. RPMN
bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu ustálená vo výške 34,6 %. V úverovej zmluve bolo zároveň
uvedené, že spoločnosť (navrhovateľ) a klient (odporca) podpismi na tejto zmluve (úverové zmluva)

zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., čiže Zmluvu o RU I, a to s úverovým
rámcomaspravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýškedohodnutejvhlave8a9Úverovýchpodmienok,
pričom na základe tejto zmluvy vzniklo klientovi (odporcovi) právo na poskytnutie revolvingového úveru I,
prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok,
ako aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., čiže zmluvu o RU II. s úverovým rámcom a s

pravidelnými mesačnými splátkami v dohodnutej výške v hlave 13. Úverových podmienok. Na základe
takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ II, vzniklo klientovi (odporcovi) právo na poskytnutie revolvingového
úveru II, prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave 13 Úverových podmienok.

Z obsahu návrhu a splátkového kalendára vyplynulo, že navrhovateľ na základe vyššieho uvedeného
zmluvného dojednania a žiadosti odporcu o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 11.3.2009 poskytol
odporcovi úver k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb - revolvingový úver s úverovým

rámcom 1.500,- €, ktorý bol odporca oprávnený čerpať prostredníctvom úverovej karty poskytnutej
navrhovateľom. Žalovaná čiastka 1.499,81 € pozostáva z istiny revolvingového úveru spolu s
poplatkami za výber z bankomatu a poplatkami za výpis z úverového účtu vo výške 1.312,70 € (z toho
poplatok za vedenie a výpis z účtu 1,49 €), úroku z istiny do času zosplatnenia vo výške 180,40 € a
zmluvnejpokutyvovýške6,71€.Nakoľkoodporcanesplácaltentoúverriadneavčas,navrhovateľlistom

zodňa28.6.2011odporcovioznámil,ževnadväznostinaobsahúverovýchpodmienokvyužilsvojeprávo
na splatenie celého čerpaného úveru. Navrhovateľ zároveň vyzval odporcu na zaplatenie zostávajúcej
častiúveruspolupríslušenstvomdo15dníododňaspísaniatohtolistu,tedado13.7.2011.Akovyplynulo
zo splátkového kalendára odporca titulom úveru čerpal celkove sumu 1.883,15 €, pričom navrhovateľovi
mal titulom poskytnutého úveru uhradiť sumu 3.068,63 €, z ktorej sumy uhradil navrhovateľovi sumu

1.568,82 €. Jeho dlh tak predstavuje sumu 1.499,81 €.

Odporca v priebehu konania v písomnom vyjadrení sa k podanému návrhu na začatie konania dlh voči
navrhovateľovi čo do právneho dôvodu i výšky uznal. Súd žiadal o možnosť povolenia zaplatenia dlžnej
sumy v splátkach, nakoľko je v zlej sociálnej a finančnej situácii a v zlom zdravotnom stave. V súčasnej
dobejepráceneschopný,jechronickýmpacientomliečenýmnaochorenieciev,srdcaaprostaty.Zároveň

uviedol, že synovi vypomáha s výchovou troch vnúčat. Podľa predloženého rozhodnutia Sociálnej
poisťovne zo dňa 9.12.2010 je odporca poberateľom starobného dôchodku vo výške 314,80 €.

Podľa hlavy 8 § 1 veta prvá až tretia úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, zmluvné strany,
klient a spoločnosť, sa popri ÚZ (úverovej zmluve) dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru, čiže Zmluvy o RÚ I.. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ I. vzniká

klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru (ďalej len RÚ I.) a spoločnosti povinnosť RÚ I. za
dohodnutých podmienok poskytnúť klientovi.

Podľa hlavy 8 § 3 veta prvá úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, zmluva o RÚ I. sa stáva
platnou podpisom ÚZ a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom
ÚK (úverovej karty) a to po jej riadnej a včasnej aktivácii.

Podľa hlavy 9 § 5 veta prvá, tretia a štvrtá úverových zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a
včas splácať poskytnutý RÚ I. a to v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu RÚ I., ak nie je na lícnej
strane ÚZ uvedené inak. Výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ I. bola medzi klientom a spoločnosťou

dohodnutá vo výške 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca RÚ I., platného ku dňu splatnosti
danej splátky. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného RÚ I. a
pravidelné poplatky napr.: poplatok za výpis a príp. nepravidelné poplatky ako napr.: poplatok za výber
z automatu, za blokovanie karty (ďalej len splátka RÚ I.)Podľa hlavy 14 § 3 úverových zmluvných podmienok, v prípade omeškania úhrady splátky, splátky RÚ
I. či RÚ II. alebo ich časti alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa hlavy 7. § 6 týchto ÚP je klient
povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, najmenej

však 100,- Sk. v prípade omeškania s úhradou splátky úveru, prípadne splátky RÚ I. či RÚ II., alebo
ich časti dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z
čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah

účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporcovi

poskytnutý spotrebiteľský úver (revolvingový úver) vo výške 1.500,- €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť
navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami. Odporca titulom poskytnutého úveru celkove čerpal
sumu 1.883,15 €. Titulom poskytnutého úveru mal navrhovateľovi zaplatiť sumu 3.068,63 €, z ktorej
sumy uhradil celkove 1.568,82 €. Jeho dlh tak predstavuje sumu 1.499,81 €, ktorá suma pozostáva
z dlžnej istiny vo výške 1.312,70 € (z toho poplatok za vedenie a výpis z účtu 1,49 €), úroku z istiny

do času zosplatnenia vo výške 180,40 € a zmluvnej pokuty vo výške 6,71 €. Tvrdenia navrhovateľa
viažúce sa k vyššie uvedeným skutočnostiam v konaní vyvrátené neboli, súdu nebol predložený dôkaz
ani o plnom, ani o čiastočnom plnení žalovanej sumy zo strany odporcu. Nakoľko odporca s podaným
návrhom súhlasil a pohľadávku navrhovateľa uznal, súd s poukazom na § 120 O.s.p. ďalšie dokazovanie
nevykonal. S poukazom na opísaný skutkový stav preto návrhu vyhovel a podľa citovaných ustanovení

Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi ako v konaní plne
úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 89,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu 285,32 € (odmenu za 3 úkony právnej služby

po 71,37 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, písomné podanie na súd
- vyjadrenie), 2 x režijný paušál po 7,81 € (rok 2013), 1 x režijný paušál vo výške 8,04 € (rok 2014)
a náhradu DPH). V súlade s § 149 ods. O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania
navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcu súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. odporcu zaviazal na zaplatenie

dlžnej sumy v mesačných splátkach po 55,- € pod stratou výhody splátok. Súd pri určení výšky splátky
prihliadol na osobné, majetkové a zárobkové pomery odporcu ako aj na výšku dlžnej sumy a dobu
splatenia. Súd mal za to, že výška určenej mesačnej splátky je primeraná pomerom odporcu, pričom
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej
spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani

vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.