Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313209473
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313209473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňaa.s.,Mamateyova17,85005Bratislava,protižalovanémuN.R.,nar.XX.XX.XXXX,naposledy
bytom XXX XX C. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený ustanovenou opatrovníčkou I. S.,
pracovníčkou B. G. R., o zaplatenie 84,79 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 84,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z dlžnej sumy od 18.02.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 1,13 eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 26.06.2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 84,79 eur s príslušenstvom.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v období od 21.07.2004 do 04.01.2009 uplatnil vyňatie
z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR, je zamestnaná u
zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorej má
jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný uzatvoril v zahraničí pracovný pomer, čím mu vznikla povinnosť
v zahraničí aj účasť na verejnom zdravotnom poistení. Zároveň mu na základe tejto skutočnosti
mu zaniklo verejné zdravotné poistenie v Slovenskej republike, čím došlo aj ku skončeniu jeho
poistného vzťahu so žalobcom. Žalovaný bol povinný v zákonom stanovenej 8-dňovej lehote túto

skutočnosť oznámiť žalobcovi. Žalovaný si túto povinnosť splnil až dňa 31.03.2009, teda po uplynutí
tejto lehoty. Za obdobie, kedy bol žalovaný vyňatý zo zdravotného poistenia, navrhovateľ uhradil náklady
vynaložené na liečbu žalovaného v Slovenskej republike v celkovej sume 84,79 eur za poskytnutú
zdravotnústarostlivosť.Keďžepoistnývzťahmedziúčastníkmizanikol,zdravotnástarostlivosťžalobcom
nemala byť hradená. Pri špecifikácii liečebných nákladov vychádzal žalobca z výkonov vykázaných
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 11.06.2009 na
úhradu dlžnej sumy. Preto sa žalobca sa domáha vrátenia peňazí prostredníctvom žaloby podanej na

súd.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 17Ro/424/2013-13 zo dňa 10.07.2013, ktorý
bol následne zrušený uznesením zo dňa 25.03.2014, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá rozhodnutie
v predmetnej veci ponechala na zváženie súdu.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných
dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä s odhláškou poistenia, čestným
vyhlásením poistenca, vyčíslením liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť, výzvou na úhradu a
zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca uviedol, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 21.07.2004 do
04.01.2009 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z
titulu zamestnania. Ako osobe zamestnanej v cudzine mu vznikla povinnosť platiť zdravotné poistenie
na území štátu, kde vykonáva činnosť. Žalovanému zároveň vznikla povinnosť oznámiť žalobcovi túto
skutočnosť, nakoľko podľa § 23 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, je poistenec povinný

oznámiť poisťovni do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a v
rovnakej lehote vrátiť preukaz poistenca príslušnej zdravotnej poisťovni. Žalovaný si svoju oznamovaciu
povinnosť vyplývajúcu zo zákona splnil až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, a to dňa 31.03.2009.
V čase od 21.07.2004 do 04.01.2009, teda v období keď bol vyňatý zo zdravotného poistenia v SR,
bolažalovanémunaúzemíSlovenskejposkytnutázdravotnástarostlivosť,ktorábolahradenážalobcom,

hoci z dôvodu ukončenia poistného vzťahu medzi účastníkmi, žalobca nemal povinnosť uhradiť náklady
vynaložené na liečbu. Celková suma nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti predstavuje výšku
84,79 eur. Žalovaný i napriek viacerým výzvam dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení; Poistenec je povinný oznámiť

príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Súd mal za preukázané, že žalovaný bol v období od 21.07.2004 do 04.01.2009 vyňatý zo zdravotného
poistenia v SR, teda v tomto období mu zaniklo verejné zdravotné poistenie na území SR, pričom
žalovanýsivzákonomstanovenejlehotenesplniloznamovaciupovinnosť.Včaseodzánikupoisteniado

oznámenia rozhodnej skutočnosti žalobca uhradil náklady na liečbu žalovaného v Slovenskej republike
za poskytnutú starostlivosť vo výške dlžnej sumy 84,79 eur. Preto súd podanej žalobe v celom rozsahu
vyhovel a žalovaného zaviazal na jej zaplatenie .

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Žalovaný bol žalobcom vyzvaný na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 11.06.2009. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto mu vznikla povinnosť
uhradiť žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 18.02.2012.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech, preto

mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 1,13 eur, ktoré si žalobca uplatnil.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zák. č. 71/1992 Zb.; od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach
zdravotného poistenia, sociálneho poistenia a sociálneho zabezpečenia, starobného dôchodkového
sporenia, doplnkového dôchodkového sporenia, štátnych sociálnych dávok, peňažných príspevkov na
kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, preukazu fyzickej osoby s ťažkým

zdravotným postihnutím, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom,
parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím, sociálnych služieb, 3b) aktívnych
opatrení na trhu práce3c) a poskytovania zdravotnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.