Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413205759
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:1413205759.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu:
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO 35 787 783, právne zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO 47 234
547, proti žalovanému: B. W., nar. XX.XX.XXXX, E., J. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom: Mesto E., v konaní o zaplatenie sumy 1 507,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 507,67 Eur spolu s úrokom z úverovej istiny vo výške
14,9 % ročne zo sumy 1 366,48 Eur od 03.03.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročnezosumy1468,98Eurod01.05.2012dozaplateniaatodo15dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 90 Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 190,03 Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.05.2013 (vec napadla na Okresný súd Bratislava IV
dňa 27.3.2013 a bola postúpená) prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal uložiť žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 1 507,67 Eur spolu s úrokom z úverovej istiny vo výške 14,9 % ročne zo
sumy 1 366,48 Eur od 03.03.2012 do zaplatenia

a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 468,98 Eur od 01.05.2012 do zaplatenia, ďalej
trovy konania a trovy právneho zastúpenia a to všetko do 15 dní. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa
XX.X.XXXX uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. ObZ

a zák. č. 258/2001 Z.z. poskytol žalovanému úver vo výške 2 323,57 Eur (70.000,- Sk) prevodom na
účet žalovaného, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať s celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským
úverom a to formou 60 mesačných splátok vo výške 59,92 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.10.2008.
Z takto poskytnutej sumy žalobca v súlade s s bodom B/ úverovej zmluvy strhol z poskytnutej sumy
čiastku 46,47 Eur (1.400,- Sk) za účelom úhrady poplatku za uzavretie úverovej zmluvy. Pri uzavretí

úverovej zmluvy žalovaný súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami (VÚP), ktoré sú uvedené
na zadnej strane zmluvy a tvoria jej nedeliteľnú súčasť. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil a ku dňu podania žaloby uhradil žalobcovi len časť dlžnej sumy vo výške 2
074,64 Eur. Neurobil tak ani na písomné výzvy žalobcu. V dôsledku neplnenia zmluvných podmienok zo
strany žalovaného žalobca odstúpil dňa 7.3.2012 od úverovej zmluvy. Odstúpenie od zmluvy nadobudlo
účinnosť 30.4.2012 a dlh žalovaného sa stal splatným v celom rozsahu. Žalovaná suma 1.507,67 Eur

pozostáva zo zvyšku dlžnej istiny 1 366,48 Eur, z úrokov z úveru 92,12 Eur, dlžné poistné z úveru
10,38 Eur, poplatky za odklad mesačnej splátky 3,79 Eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
34,90 Eur. Žalobca si uplatnil úrok vo výške 14,90 % ročne z dlžnej úverovej istiny 1 366,48 Eur od
3.3.2012 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 ObZ vo výške 9 % ročne
zo sumy 1 468,98 Eur od 1.5.2012 do zaplatenia (neuplatňuje si úrok z omeškania zo sumy nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky).Súdu a v konaní nepodarilo zistil miesto pobytu žalovaného a preto bol žalovanému ustanovený
opatrovník pre toto súdne konanie, s ktorým súd pokračoval v konaní.

Žalobca ani opatrovník žalovaného sa na pojednávanie neustanovili, svoju neúčasť ospravedlnil právny

zástupca žalobcu ako aj opatrovník žalovaného, nežiadali o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu. Súd potom postupoval v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP, keď pri rozhodovaní prihliadal na
listinné doklady nachádzajúce sa v spise.

V konaní pred súdom sa súd oboznámil s listinami predloženými žalobcom, ktorým odôvodňoval
opodstatnenosť podanej žaloby. Súd zistil, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.X.XXXX (čl. 8), ktorou bol žalovanému poskytnutý úver

vo výške 70.000,- Sk s ročnou úrokovou sadzbou 14,9%, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať v 60.
mesačných splátkach 1.805,- Sk + mesačný poplatok 50,- Sk za správu úveru, ktoré sú splatné vždy
15. dňa v mesiaci počnúc k 15.9.2008, pri RPMN 19,86 %. Súčasťou zmluvy sú aj VÚP. Ďalej sa súd
oboznámil s odstúpením žalobcu od úverovej zmluvy zo dňa 7.3.2014 (čl. 9) a to z dôvodu omeškania
žalovaného so splácaním úveru, s výpisom z účtu zo dňa 24.7.2008 o poukázaní úveru na účet žalobcu

(čl. 12), s evidenciou splátok poskytovaných žalovaným a vyčíslením pohľadávky žalobcu (čl. 13-24,
45-47).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa 502 ods. 1, 2 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške. (2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 11.06.2010,
spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 11.06.2010, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu ako
osobitný typ úverovej zmluvy - zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase účinného zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný nesplnil svoj záväzok a nevrátil žalobcovi ako
veriteľovi úver čerpaný na základe zmluvy zo dňa 23.07.2008 riadne a včas tak ako sa na to zmluvne
zaviazal. Z tejto zmluvy nezaplatil žalobcovi zvyšok úverovej istiny 1.366,48 Eur a dlžné úroky z úveru

92,12 Eur, dlžné poistné z úveru 10,38 Eur, poplatky za odklad mesačnej splátky 3,79 Eur, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky 34,90 Eur. Súd priznal žalobcovi v súlade s ust. § 502 ObZ dohodnutý
úrokvovýške14,90%ročnezdlžnejúverovejistiny1.366,48Eurod3.3.2012dozaplateniaakozákonný
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 468,98 Eur od 1.5.2012 do zaplatenia a to v zmysle §
369 ods. 1 ObZ v spojení s § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, pretože

žalovaný už v čase účinnosti odstúpenia od zmluvy bol v omeškaní so zaplatením svojich záväzkov.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania v celkovej sume 208,03 Eur, ktoré pozostávajú jednak z uhradeného
súdneho poplatku 90 Eur za podaný návrh, jednak z trov právneho zastúpenia v celkovej sume 190,03

Eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o náhradách
advokátov a to za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, podanie žaloby na súd) po 71,37 Eur
+ 2x režijný paušál po 7,81 Eur + 20 % DPH = 31,67 Eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia
súd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).