Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412214348
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412214348.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpený: HMG &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, v jej mene koná Mgr. Ján
Gajan, advokát, proti žalovanému: E. C., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XX, K. L. Ž., o zaplatenie 2 760,30 Eur
istiny s príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2 760,30 Eur s úrokom vo výške 13,10% p. a. z istiny
2 470,94 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 6% p. a. z istiny 2 470,94 Eur od
22.12.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 165,50 Eur - titulom
súdneho poplatku a sumu 428,31 Eur, titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.03.2014 domáhal prostredníctvom
svojho právneho zástupcu pôvodne voči žalovaným v 1. a v 2. rade zaplatenia spoločne a nerozdielne
istiny2760,30Eurspríslušenstvom,alepovydaníplatobnéhorozkazubolopreukázané,žežalovanáv2.
rade zomrela ešte dňa 18.12.2004, čiže pred podaním žaloby vo veci samej na základe spisu tunajšieho
súdu č. k. 8D/18/2005, a preto súd uznesením ešte v konaní Ro, pod č. k. 6Ro/228/2012-33 zo dňa

31.10.2012 konanie voči nej zastavil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.02.2013, a potom
už súd konal iba so žalovaným v 1. rade.

Zo žaloby vyplýva, že žalovaný dňa 22.02.2001 uzatvoril v tom čase ešte aj s manželkou s právnym
predchodcom žalobcu so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. Zmluvu o splátkovom úvere č.
0241019204, podľa ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovaným v 1. a v 2.
rade úver vo výške 3319,39 Eur, pri úrokovej sadzbe 13,10 % p. a. a to jednorázovo a bezhotovostne.

Žalovaní sa zaviazali splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 79,66 Eur, vždy k 1.
dňu každého mesiaca na číslo účtu žalobcu pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom
01.05.2001 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom 01.02.2006.

Žalovaní sa zaviazali zaplatiť SLSP a.s. so sídlom v Bratislave úver za dohodnutý úrok vo výške 13,10 %
p. a.. Úroková sadzba bola určená ako pohyblivá až do konečnej splatnosti úveru. Žalovaní boli povinní
splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, ako aj platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve a zmluvné
strany sa dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti, v uvedenej základných

podmienkach zmluvy, pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou. V zmysle čl. III. bod 11, sa žalovaní
zaviazali, že v prípade omeškania zo splátkou úveru, ročný úrok sa zvýši od počiatku omeškania o 3 %
nad určenú úrokovú sadzbu platnú k tomuto dňu z celého zostatku úveru.Žalovaní svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere neplnili a poskytnutý úver nesplatili, ani do dňa
dohodnutej konečnej splatnosti do 01.02.2006.

Žalobca nadobudol túto pohľadávku od veriteľa SLSP a.s., so sídlom v Bratislave na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010.

Uplatnená pohľadávka, ktorá k jej postúpeniu t.j. 21.12.2010 predstavovala výšku 2760,30 Eur,
pozostáva z nasledujúcich častí: 1/úroky z omeškania vo výške 289,36 Eur, 2/ istiny po splatnosti vo
výške 2470,94 Eur, 3/ istina vo výške 2470,94 Eur sa ďalej úročí riadnym úrokom vo výške 13,10 % p.
a. a zákonným úrokom z omeškania 6 % p. a.

Prvý krát sa dostali žalovaní do omeškania so splatením splátok úveru dňa 01.01.2004, napriek k

tomu, že sa dostávali do omeškania pravidelne, nakoľko nedodržiavali dohodnutý splátkový kalendár,
čím už od tohto dátumu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súvislosti s ust.
čl. III. bod 11 Zmluvy o úvere. Uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 289,36 Eur je účtovaný od
01.01.2004 do 21.12.2010 ( t.j. deň postúpenia pohľadávky) z nezaplatených splátok v stanovenej
percentuálnej výške, ktorú žalobca oznámil žalovanému zverejnením na svojej webovej stránke. Od

začiatku zmluvného vzťahu od 22.02.2001 do 21.12.2010, predstavovala úroková sadzba 3 % ročne,
čo vyplýva z predložených výpisov.

V rámci istiny po splatnosti vo výške 2470,94 Eur sú obsiahnuté riadne úroky vo výške 1248,97 Eur
( do dňa 21.12.2010) a poplatky v sume 246,60 Eur. Čistá istina úveru je tak vo výške 975,37 Eur.
Riadne úroky vo výške 1248,97 Eur sú úrokmi od začiatku úverového vzťahu, t.j. od februára 2001 do

21.12.2010, počítané v zmluvne úrokovej sadzbe vo výške 13,10 % ročne. Riadne úroky boli účtované
mesačne vždy k poslednému dňu daného roka. Poplatky vo výške 246,60 Eur predstavujú poplatky za
vedenie účtu, resp. správu úveru: od februára 2001 do decembra 2003 vo výške 100,- Sk/ štvrťročné,
t.j. 11 x 100 Sk = 1100Sk = 36,51 Eur, od januára 2004 do októbra 2004 vo výške 40,- Sk / mesačne , t.j.
10 x 40,- Sk = 400,- Sk = 13,28 Eur, od novembra 2004 do júna 2006 vo výške 50,- Sk / mesačne , t.j. 20

x 50,- Sk = 1000,- Sk = 33,19 Eur, od júla 2006 do decembra 2008 vo výške 60,- Sk / mesačne , t.j. 30
x 60,- Sk = 1800,- Sk = 59,75 Eur, od januára 2009 do septembra 2010 vo výške 1,99 Eur / mesačne ,
t.j. 21 x 1,99 Eur = 41,79 Eur, od októbra 2010 do decembra 2010 vo výške 2,99 Eur / mesačne , t.j. 3
x 2,99 Eur = 8,97 Eur, spolu poplatky za vedenie účtu v sume 193,49 Eur. Poplatky za dve upomienky
predstavujú spolu sumu 53,11 Eur z toho prvá upomienka (zo dňa 05.02.2004 zo dňa 16.03.2004,

14.10.2004, 05.11.2004, t. j. 4 x 100 Sk = 132,28 Eur). Poplatok za druhú upomienku (v sume 300,- Sk
zo dňa 04.03.2004, 16.04.2004. 16.11.2004, 06.12.2004, t. j. 4 x 300 Sk =39,83 Eur).

Žalobca sa domáhal okrem toho aj priznania zákonného úroku z omeškania vo výške 6,00 % ročne zo
sumy 2470,94 Eura od 22.12.2010 do zaplatenia.

Žalovaní v 1. a v 2. rade spolu uskutočnili 62 úhrad v celkovej výške 3269,43 Eur. Poslednú úhradu

žalovaný uskutočnil dňa 01.10.2004, vo výške 0,19 Eur, pričom žalovaní v 1. a v 2. rade vyčerpali úver
vo výške 3319,39 Eur dňa 23.02.2001.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom prevzal platobný rozkaz v skrátenom konaní ako aj uznesenie
z čl. 33, ktorým bolo konanie voči žalovanej v 2. rade zastavené, lebo zomrela, prevzal si aj
predvolanie na vytýčený termín pojednávania na deň 26.05.2014, svoju neúčasť neospravedlnil a ani

žiadnym spôsobom nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd dňa 26.05.2014, pojednával v jeho
neprítomnosti ale aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, podľa ust. § 101 ods. 2 O. S.P.,
keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť písomne, z dôvodu hospodárnosti konania a
súhlasil, s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, na základe predložených listinných
dôkazov a v prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania, ktorú si vyčíslil.

Súdvykonaldokazovanie oboznámenímsasnasledovnýmilistinnýmidôkazmi:oznámenímopostúpení
pohľadávky, Zmluvou o úvere, Zmluvou o postúpení pohľadávok, platobným rozkazom, uzneseniami z č.
l. 33 a 37, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, výpismi z úverového účtu žalovaného,
a zistil tento skutkový a právny stav:Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XX01, bolo preukázané, že takúto uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovanými v 1. a v 2. rade, a predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového
úveru vo výške 3319,39 Eura s pohyblivou úrokovou sadzbou vo výške 13,10 % p. a. s mesačnou

splátkou vo výške 79,66 Eur a so splatnosťou prvej splátky istiny dňa 01.05.2001 a s konečnou
splatnosťou úveru dňa 01.02.2006.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX žalobca preukázal, že právny predchodca SLSP
a.s., Bratislava takúto Zmluvu uzatvorila so žalobcom a predmetom tejto Zmluvy boli pohľadávky
postupcu medzi iným aj so Zmluvou o úvere.

Prílohou č. 2, 3, preukázal prevzatie jednotlivých pohľadávok zo Zmlúv.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným
v1.av2.rade postúpeniepohľadávkynažalobcuazároveňichvyzvalnadobrovoľnézaplateniesplátok
v lehote od doručenia oznámenia, s ktorými boli žalovaní v omeškaní, s tým, že ku dňu 21.12.2010
žalobca evidoval pohľadávku žalovaných vo výške 2760,30 Euro.

Výpisom z účtu žalovaného mal súd preukázané akými a koľkými splátkami žalovaný čiastočne splatil

úver a ako sa mu splátky započítali na istinu a ostatné poplatky a úroky.

Platobným rozkazom tun. súdu pod sp. zn. 6Ro/228/2012-29 zo dňa 17.07.2012, mal súd preukázané,
že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaní boli zaviazaní k zaplateniu dlžnej sumy
2760,30 Eur s príslušenstvom ako aj k náhrade trov konania, s tým, že sa ho nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovanej v 2. rade, lebo zomrela, a preto bol uznesením tun. súdu zo dňa 03.09.2013

zrušený, podľa § 173 ods. 2 O. S.P.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť dlžník len
za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:Vykonaným dokazovaním a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že
žalobca poskytol žalovaným úver, na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 22.02.2001 v sume
3319,39 Eur, ktorú žalovaní vyčerpali v plnej výške a porušili podmienky tejto zmluvy, lebo prestali riadne

a včas splácať úver, čo je preukázané aktuálnym stavom úveru, a preto došlo zo strany žalobcu k
zosplatneniu úveru ku dňu 21.12.2010, keď došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Žalovaná suma
pozostáva z istiny vo výške 2470,94 Eur a vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 289,36 Eur a zo
zákonných úrokov z omeškania vo výške 6,00 % podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením
vlády č. 281/2010 Z.z. a to z istiny 2470,94 Eur, ktoré súd žalobcovi priznal v súlade s vyššie citovaným

ustanovením, pretože mu právom prináležia, keď sa žalovaní dostali do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy od 22.12.2010.

Na základe všetkých týchto uvedených skutočností, preto súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušenstvom na účet žalobcu, ktorý má vedený v G. J. S..D.., J., Č..
Ú.. XXXXXXXX/XXXX, E.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Právny zástupca žalobcu vo vyčíslení trov právneho zastúpenia v závere žiadal priznať v rámci trov
konania aj nárok na vrátenie súdneho poplatku za podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu,
čo ničím neodôvodnil a súd v žiadnom prípade tomuto nároku právneho zástupcu žalobcu nevyhovel,
pretože nebol na to žiadny zákonný nárok, keď k späťvzatiu návrhu nedošlo, naopak, žalobca bol v
konaní úspešný, pokiaľ mal v úmysle skutočnosť, že nežiada v rámci trov konania priznať náhradu

zaplateného súdneho poplatku, mal sa vyjadriť inak, že ich nežiada priznať, ale v žiadnom prípade mu
nárok na vrátenie súdneho poplatku nevznikol, ani pre zastavenie konania voči žalovanej v 2. rade,
ktorá zomrela pred podaním žaloby, vo veci mu bolo vyhovené v plnom rozsahu, s tým, že bol vydaný
aj platobný rozkaz aj rozsudok vo veci.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v

konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 593,91 Eura pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku 165,50 Eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení
platných zmien a doplnkov, ktoré trovy je povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v G. J. S..D..,
J., Č.. Ú.. XXXXXXXX/XXXX, E.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a z trov právneho
zastúpenia 428,31 Eura podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení ďalších zmien a doplnkov za

3 úkony právnej pomoci, á 111,21 Eura (príprava, prevzatie veci v roku 2012, podanie žaloby, písomné
podanie vo veci samej dňa 21.05.2014) + 20 % DPH, 3 x náhrada režijného paušálu, z toho 2 x 7,63
Eura, 1 x 8,04 Eura + 20 % DPH, ktoré je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.S.P. zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu, E., S..D.., G. J., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, E.: XXXXXXX, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.