Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514201749
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514201749.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci
navrhovateľky E. U., občan Slovenskej republiky, bytom Č., C. Č..XXX, právne zastúpenej JUDr. Máriou
Cagalovou, advokátkou so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Poľovnícka 10, proti odporcovi Y. C.,
občanovi Slovenskej republiky, bytom H. L. XX, o zaplatenie 598,- Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 598 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5

% ročne od 13.07.2013 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania k rukám právnej zástupkyne
navrhovateľky vo výške 178,91 Eur, do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 26.02.2014 domáhala,
aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie 598,-Eur a úrokov z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej

sumy od 13.07.2013 do zaplatenia a na zaplatenie náhrady trov konania. Návrh odôvodnila tým, že
odporca po dohode s navrhovateľkou zo dňa 22.04.2013 sa zaviazal, že navrhovateľke zabezpečí
nákup záhradných lámp. Odporca od nej prevzal zálohu na kúpu lámp, ktoré mali byť nainštalované na
chodníku. Navrhovateľka odporcovi peniaze odovzdala a potom sa mu opakovane pokúšala dovolať.
Odporcasavšakvyhováral,malveľadôvodov,raztobolapráca,raztobolachoroba,avšakdodnešného
dňa jej lampy nepriviezol a ani nevrátil zálohu. Keďže do dnešného dňa nebola navrhovateľke vrátená

záloha ani dodané lampy trvá na podanom návrhu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti odporcu, ktorý mal predvolanie
na pojednávanie riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie
pojednávania z vážnych dôvodov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením návrhu, príjmového
pokladničnéhodokladu,písomnejvýzvyodporcovivspojeníspodacímlístkom,pokusuozmiervspojení

s doručenkou a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľkaposkytlaodporcovifinančnúzálohuvovýške598,-Eurnanákupzáhradnýchlámp.Prijatie
zálohy odporca potvrdil vydaním príjmového pokladničného dokladu vydaného dňa 22.04.2013 na sumu
698,50 Eur. V tejto čiastke bola zahrnutá aj úhrada za služby, ktoré odporca poskytol navrhovateľke
predtým, a to v hodnote 100,-Eur. Keďže odporca záhradné lampy v dohodnutom termíne navrhovateľkenedodal, listom zo dňa 02.07.2013 poskytla navrhovateľka odporcovi dodatočnú lehotu na ich dodanie,
a to do dňa 12.07.2013, v opačnom prípade žiadala o vrátenie zostatku poskytnutej zálohy vo výške
598,-Eur. Keďže odporca na výzvu nereagoval, navrhovateľka odstúpila od zmluvy.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané,
že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne, pretože medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah na
základe skutočnosti, že došlo zo strany odporcu k bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľky.

Zo strany odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu tak, že prijal plnenie od navrhovateľky, avšak
následne došlo k opadnutiu právneho dôvodu nedodaním záhradných lámp v lehote dohodnutej medzi
účastníkmi. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na
úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného
obohatenia získaný. Skutková podstata bezdôvodného obohatenia získaného plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, dopadá na tie prípady, keď v okamžiku poskytnutia plnenia existoval právny
dôvod plnenia, ktorý však následne, v dôsledku ďalšej právnej skutočnosti, stratil svoje právne účinky.
Okamžikom odpadnutia právneho dôvodu sa poskytnuté plnenie stáva bezdôvodným obohatením.
Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie
bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť.

Keďže nedodaním záhradných lámp ani v navrhovateľkou dodatočne poskytnutej lehote, došlo k
odpadnutiu právneho dôvodu, vznikla odporcovi povinnosť vrátiť poskytnuté finančné plnenie vo výške
598,-Eur, preto súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 598,-Eur.

Z dôvodu, že odporca riadne a včas nevrátil poskytnuté plnenie, dostal sa s plnením do omeškania, a to
dňom nasledujúcim po dni zániku povinnosti vrátiť poskytnuté plnenie. Základná úroková sadzba ECB

platná ku dňu omeškania bola vo výške 1,5 %. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania zo sumy zo
sumy 598,- Eur od 13.07.2013 v sadzbe 9,5 % ročne, keďže súd považoval v tejto časti žalobný návrh
za dôvodný, uložil odporcovi uhradiť žalovanú istinu spolu s úrokmi z omeškania.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na

uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a
včas vyčíslil súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľky považované súdom za
účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený súdny poplatok vo výške 35,50 Eur a
náhrady za trovy právneho zastúpenia, a to za tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd týkajúce sa veci a účasť na pojednávaní dňa

27.05.2014) á 39,84 Eur spolu s režijným paušálom á 7,81 Eur za úkon v roku 2013 a á 8,04 Eur za
dva úkony v roku 2014 v zmysle v zmysle § 10 ods. 1, 13a ods. 1, písm. a),d), 16 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej ku
dňu poskytnutia právnej služby.

Trovy konania je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p.
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byťúčastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na súdny

výkon rozhodnutia.