Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211950
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613211950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokát, AK
ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: S. W., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom M. X, XXX XX M., o zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku za návrh
v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 35,69 € všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica sp. zn. 7Ro/405/2013 - 7 zo dňa

20. januára 2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Senica
dňa 19.11.2013 domáhal zaplatenia sumy 50,70 €, čo predstavuje cenu cestovného lístka a postih za
cestovanie bez platného cestovného lístka, pretože odporkyňa dňa 17.5.2013, D. U. O. Č.. XX, cestovala
v Bratislave bez platného cestovného lístka. Žiadal tiež náhradu trov konania vo výške 104,38 €, čo
predstavuje zaplatený súdny poplatok z predmetu konania vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 87,88 €.

Okresný súd Senica vydal vo veci dňa 20.1.2014 pod č.k. 7Ro/405/2013 - 7 platobný rozkaz, ktorý sa

však nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd zrušil, postupom podľa ust. § 173
ods. 2 O.s.p.

Súdvzmysleustanovenia§115aods.2O.s.p.rozhodolvovecibeznariadeniapojednávania,nazáklade
listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 27.5.2014 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, na pojednávanie predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa §
115a ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 17.5.2013,
pokusom o zmier zo dňa 24.6.2013, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Odporkyňa cestovala prostriedkom MHD v Bratislave dňa 17.5.2013 P. X.XX C.. D. U. Č.. XX, Č..

S. XXXX bez platného cestovného lístka. Odporkyňa odmietla ihneď uhradiť cestovné a postih za
cestovanie bez platného cestovného lístka spolu vo výške 50,70 €, hoci bola vyzvaná pracovníkom
navrhovateľa bezprostredne po zistení tejto skutočnosti.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa ust. § 14 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému

členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 17 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pravidelnej
autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2
tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a

sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do
sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak cestujúci má platný predplatný cestovný
lístok na meno s minimálne 30 dňovou platnosťou a v lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného
zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, predplatný cestovný lístok, ktorý bol platný v čase
zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto pokladni manipulačný poplatok. Aktuálna výška

úhrady/prirážky a manipulačného poplatku je stanovená v tarife.

Podľa ust. § 420 ods. l Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného

cestovného lístka, bola zastihnutá prepravným kontrolórom, nesplnila si svoju povinnosť zaplatiť
základné cestovné platné v tom čase v sume 0,70 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom v sume 50,- €. Odporkyňa tak svojím konaním porušila zmluvu o preprave osôb a je preto
povinná zaplatiť bežné cestovné a úhradu vo výške sto násobku základného cestovného, preto súd
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak platobný rozkaz nemožno
doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný
rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobnýrozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vyššie citované ustanovenie zákona vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania.
To znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov
konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Posúdenie účelnosti bude závislé od konkrétnych okolností tej - ktorej veci.

Vdanomprípadejenepochybné,ženavrhovateľbolvkonanívcelomrozsahuúspešný,lebojehonávrhu

bolo vyhovené, a preto mu vznikol nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na zhora uvedené ustanovenia zákona je zrejmé, že predmetné konanie sa považuje za
drobný spor, nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 50,70 €, teda sumy nižšej ako 1 000 eur.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Vyššie citovaným ustanovením novelizáciou Občianskeho súdneho poriadku zák.č. 384/2008 Z.z. s
účinnosťou od 15.10.2008 bola pre náhradu trov konania zakotvená výnimka citovaného ustanovenia §
142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorej hoci bol účastník v spore plne úspešný, súd mu môže náhradu trov

konania nepriznať, prípadne znížiť, a to výlučne v drobných sporoch v zmysle citovaného ustanovenia
§ 200ea O.s.p. a za splnenia podmienky, že trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke. Bližšie
podmienky pre nepriznanie alebo zníženie náhrady trov podľa tohto ustanovenia zákon neupravuje.
Posúdenie naplnenia podmienok pre aplikáciu tohto ustanovenia na rozhodnutie o trovách konania je
preto výlučne na úvahe súdu.

Navrhovateľsiuplatnilnáhradutrovkonaniavsume104,38€pozostávajúcejzosumy16,50€zaplatenej
na súdnom poplatku z predmetu konania a z trov právneho zastúpenia v sume 87,88 €.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa jeho právny zástupca vyčíslil v sume 87,88 €, ktorá suma
pozostáva z tarifnej odmeny za 3 úkony právnej služby v sume 49,80 € v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (3x á 16,60 € - prevzatie zastúpenia, zaslanie Pokusu o zmier - výzva

na zaplatenie, ďalšia porada s klientom a písomné podanie na súd), z režijného paušálu v sume 23,43
€ v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (3x á 7,81 €) a z DPH 20 % podľa § 18 ods.
3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 14,65 €.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. a odporkyňu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania v sume 52,19 €, nakoľko

navrhovateľom uplatnenú náhradu trov konania v sume 104,38 € znížil o 50 %, pretože predmetná vec
sa s poukazom na predmet konania a výšku uplatnenej sumy považuje za drobný spor, kde sú trovy
konania neprimerané voči pohľadávke.

Cieľom súdnych konaní v drobných sporoch má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi
a preto nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska

odmeny advokáta. Aj z predmetu konania je zrejmé, že ide o navrhovateľa, ktorý takéto pohľadávkyuplatňuje hromadne a má možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie týchto
pohľadávok za takých podmienok, že navrhovateľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú
tietoveci,vzhľadomnaichmnožstvo,zaujímavé.PreporovnanieNariadenieEPaRady(ES)č.861/2007

zo dňa 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (tzv.
drobné spory) uvažuje s nepriznaním trov konania, pokiaľ sú neprimerané voči pohľadávke vo veciach
do 2.000 Eur, týmto ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p. zákonodarca mienil nepriznanie neprimeraných
trov voči pohľadávke len v sporoch o tie najnižšie sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).