Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223316
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1512223316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa

Lawyer Partners a.s., IČO: 35 944 471, so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, zastúpený JUDr.
Miroslavom Pavelkom, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 4 proti odporkyni N. o zaplatenie 1,33 €, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.07.2006 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 1,33 € a náhrady trov konania z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov za
obdobie od 16.01.2005 do 16.02.2005. Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu odvodzoval zo zmluvy o
postúpení pohľadávky, na základe ktorej získal pohľadávku od Slovenského rozhlasu, so sídlom Mýtna

1, Bratislava. O postúpení pohľadávky upovedomil odporcu listom zo dňa 20.10.2005.V návrhu uviedol,
že odporkyňa si neplnila povinnosti vyplývajúce mu zo zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych
poplatkoch, bola v omeškaní so zaplateným týchto poplatkov po dobu dlhšiu ako 1 mesiac, preto
ju právny predchodca navrhovateľa Slovenský rozhlas, so sídlom Mýtna 1, Bratislava vyzval na ich
zaplatenie.Odporkyňanavýzvunereagovala,rovnakonavrhovateľovineoznámilaskutočnosti(zničenie,
neopraviteľnosť prijímača, jeho predaj, darovanie, resp. zverenie na dlhodobé používanie inej fyzickej
osobe), ktoré by mali za následok zánik povinnosti platiť koncesionárske poplatky.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 19.05.2014.Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Z výzvy zo dňa 20.10.2005 súd zistil, že navrhovateľ ku dňu 20.09.2005 evidoval voči odporkyni dlh
na koncesionárskych poplatkoch v sume 1,33 €, s uvedeným odporkyňu oboznámil a vyzval ju na

úhradu dlhu, keď zároveň jej oznámil, že pohľadávku voči nej postúpil na spoločnosť BSP Lawyers
a.s., so sídlom Prepoštská 8, Bratislava, IČO: 35 944 471. Odporkyňu vo výzve upozornil, že ak dlh na
koncesionárskych poplatkoch nebude zaplatený do 21 dní odo dňa doručenia výzvy, bude vymáhaný
súdnou cestou. Doručenie výzvy odporkyni navrhovateľ nedokladoval.

Z výpisu nedoplatkov odporkyne evidenčné číslo 8550146898 súd zistil, že koncesionárske poplatky boli
predpísané v sume 1,33 € mesačne, splatné do 16. dňa v mesiaci. Celkový dlh bol vyčíslený na sumu

1,33 €, nepremlčaný na sumu 1,33 €.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č.
468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov,
ktorý nadobudol účinnosť od 01.11.1995 a bol zrušený s účinnosťou od 01.04.2008 zákonom č.
68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským

rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o koncesionárskych
poplatkoch“), rozhlasovým prijímačom alebo televíznym prijímačom (ďalej len "prijímač") sa rozumie
prevádzkyschopné telekomunikačné zariadenie určené na príjem a reprodukciu rozhlasových alebo
televíznych programov šírených rozhlasovými alebo televíznymi vysielačmi.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch, platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá

prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická
osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o koncesionárskych poplatkoch, povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom
mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 7 ods. 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, každá fyzická osoba v Slovenskej republike
a každá právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov sú
povinné vyberateľovi poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok
podľa § 6 alebo čestným vyhlásením preukázať skutočnosť, že nie sú vlastníkmi prijímačov alebo že
nevykonávajú právo hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Podľa § 8 ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa §
3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

V prejednávanej veci dospel súd na základe vykonaného dokazovania k záveru, že návrh navrhovateľa
nie je dôvodný.

Navrhovateľ nepreukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy voči odporkyni z titulu nedoplatku

na koncesionárskych poplatkoch, nepreukázal, že odporkyňa bola vlastníčkou prijímača, a teda bola
povinná koncesionárske poplatky platiť. Z predloženého výkazu nedoplatkov žalovaného evidenčné
číslo 8550146898 nebolo zrejmé, že ide o dlh odporkyne. Navrhovateľ súdu nepreukázal, že odporkyňa
je platiteľom poplatkov, resp. je od povinnosti platiť poplatky oslobodená. Preukázanie tejto právnej
skutočnosti podľa § 7 ods. 3 zaťažuje navrhovateľa. Navrhovateľ svoje skutkové tvrdenia nepreukázal,

to znamená, že neuniesol dôkazné bremeno, preto súd jeho návrh ako skutkovo nepreukázaný v celom
rozsahu zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci

bola plne úspešná odporkyňa a vzniklo jej právo na náhradu trov konania voči vo veci plne neúspešnému
navrhovateľovi. Keďže odporkyni v konaní žiadne trovy nevznikli, tieto trovy si odporkyňa v konaní
ani neuplatňovala, rozhodol súd o trovách konania tak, že odporkyni ich náhradu voči navrhovateľovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmierb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)