Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710206394
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710206394.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom: Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36
062 235, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom: Karadžičová 8, Bratislava, proti odporcovi: Y. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: P. X, G., zastúpený opatrovníkom pre konanie D. L., tajomníčkou Okresného
súdu Pezinok, o zaplatenie 262,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 269,22 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 01.10.2009 až do zaplatenia, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 16,50 €, všetko do 3 dní
po právoplatnosti.

Odporca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia vo

výške 72,47 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 01.06.2010 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu 269,22 € s 9 % ročným úrokom z omeškania, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 16,50
€ za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 72,47 €.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.05.2008 bola motorovým vozidlom odporcu zn. O.R. O. e.č. G.-
XXX-J. v O. spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. E. e.č.
F.XXXXXU (poškodený Ö. H.).

V čase dopravnej nehody nebolo uzatvorené na motorové vozidlo odporcu O.R. O. e.č. G.-XXX-J.
zákonné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako

to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b/ - vyššie uvedeného zákona povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

Listom zo dňa 31.08.2009 si navrhovateľ uplatnil svoje právo na náhradu poistného plnenia voči
odporcovi, ktorý dlh do dnešného dňa neuhradil.Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu odporcu okrem adresy uvedenej v návrhu, súd pre možnosť
ďalšieho pokračovania v konaní ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie (§ 29 ods. 2 O.s.p.).

Opatrovník pre konanie rozhodnutie ponechal na úvahu súdu.

Skutkový stav:

Dňa 19.05.2008 bola motorovým vozidlom odporcu zn. O.R. O. e.č. G.-XXX-J. v O. spôsobená dopravná
nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. E. e.č. F.XXXXXU (poškodený Ö. H.).

V čase dopravnej nehody nebolo uzatvorené na motorové vozidlo odporcu O.R. O. e.č. G.-XXX-J.
zákonné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako
to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b/ - vyššie uvedeného zákona povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

Listom zo dňa 31.08.2009 si navrhovateľ uplatnil svoje právo na náhradu poistného plnenia voči

odporcovi, ktorý dlh do dnešného dňa neuhradil.

Právny stav:

Podľa § 3 ods. 1, zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla

zapísanývdokladochvozidlaaleboten,ktojevdokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržba
motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a/ zák. č. 381/2001Z.z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, má poistiteľ proti
poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo
ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001Z.z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,

d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného

členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,

f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví26a) alebo usmrtenie,

g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného

členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,

2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné
evidenčné číslo6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)

3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001Z.z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného
podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej
osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

V danom prípade mal súd nepochybne preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v
celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vyššie citovaných ustanovení vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS, ktorá bola v čase vzniku pohľadávky 9 %.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 149 ods. 1 O.s.p.,

kedy úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bráneniepráva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania
zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia 72,47 € s DPH.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§202 ods. 1 O.s.p.), nakoľko odporca v III. rade nárok
navrhovateľa uznal čo do dôvodu výšky príslušenstva a náhrady trov konania.

Proti tomuto rozsudku odvolanie je prípustné ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia , alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie odporcov v I. a II. rade do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.