Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/152/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212208798
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212208798.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : GENERAL FACTORING a.s., so sídlom Košická

56, Bratislava, IČO: 35838825, v konaní zastúpený : HMG&PARTNERS s.r.o., so sídlom Štefanovičova
12, Bratislava, IČO: 35885459, proti odporcom : 1) J. K., V.. XX.X.XXXX, P. Y., J. XX, v konaní zastúpený
opatrovníčkou J.. R. Q., L. T. Ú. N. T. V. O. a 2) T. K., V.. XX.X.XXXX, P. Y., J. XX, v konaní zastúpená
opatrovníčkou R.. J. P., L. T. Ú. N. T. V. O., o zaplatenie 8.833,92 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1) a 2) rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 8.833,92
Eur, riadny úrok vo výške 11,80 % ročne z istiny 7.816,51 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7.816,51 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 9.5.2012 domáhal zaviazania odporcov na zaplatenie 8.833,93
Eur, riadneho úroku 11,80 % ročne z istiny 7.816,51 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 9% ročne z istiny 7.816,51 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že uplatnenú pohľadávku nadobudol od veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s. na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2010. Postúpenie pohľadávky bolo odporcom
oznámené listom zo dňa 28.12.2010. Jeho právny predchodca a odporcovia uzatvorili dňa 13.10.2004

Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcom poskytnutý úver vo výške
6.638,78 Eur (200.000,-Sk) pri úrokovej sadzbe 11,80% ročne a ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len RPMN) vo výške 13,81 %. Odporcovia sa zaviazal úver splácať mesačnou splátkou vo
výške 1118,83 Eur (3.580,-Sk) vždy k 20. dňu mesiaca pri splatnosti prvej splátky 20.11.2004. Termínom
konečnej splatnosti úveru bol 20.10.2011. Svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy odporcovia riadne neplnili,
úver nesplatili do dňa dohodnutej konečnej splatnosti. Dostali sa do omeškania už s prvou splátkou,
ktorú zaplatili až 14.12.2004. Pohľadávka 8.833,92 Eur pozostáva z istiny vo výške 7.816,51 Eur a

z nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 1.017,41 Eur. Istinu vo výške 7.816,51 Eur i naďalej
úročí riadnym úrokom vo výške 11,80% v súlade s článkom I. Základných podmienok Zmluvy o úvere
a zákonným úrokom z omeškania vo výške 9% ročne.

Odporcovia sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiavajú. Ich terajší pobyt súd nevedel
zistiť ani rozsiahlym šetrením, preto uznesením zo dňa 8.3.2013 ustanovil odporcom na konanie v tejto
právnej veci opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p.. Úlohou opatrovníka je dbať na to, aby odporcovia pre
ich neznámy pobyt neutrpeli žiadnu ujmu na svojich právach.Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaných opatrovníkov odporcov v 1) a
2) rade, ktorí i napriek výzve súdu písomné vyjadrenie k návrhu nepodali.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa aj Zmluvou o

splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a odporcami dňa
13.10.2004, Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa s účinnosťou od 1.8.2002, oznámením
postupcu zo dňa 28.12.2010 o postúpení pohľadávok, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
CE uzatvorenej medzi Slovensko sporiteľňou a.s. a navrhovateľom dňa 21.12.2010, odovzdávacím
protokolom, výpismi z účtu odporcov, prehľadom úrokových sadzieb veriteľa, výškou poplatkov za
upomienky. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporcovia v 1) a 2) rade uzatvorili dňa 13.10.2004 Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcom spotrebný bezúčelový
úver vo výške 200.000,-Sk (6.638,78 Eur). Dlžníci sa v bode III.3 Zmluvy zaviazali úver splácať
mesačnými splátkami periodicite a k termíne dohodnutého v Základných podmienkach zmluvy, t.j. k 20-
mu dňu v mesiaci po dobu 7 rokov vo výške 3.580,-Sk (118,83 Eur), čiže spolu mali zaplatiť 300.720,-

Sk (9.982,08 Eur). Prvá splátka bola splatná 20.11.2004, posledná 20.10.2011. Poplatok za poskytnutie
úveru dohodli 2%-mi z výšky úveru splatného v deň podpisu zmluvy, úrokovú sadzbu vo výške 11,80%
ročne v deň podpisu zmluvy, poplatok za správu úveru 40,-Sk mesačne. V bode III. 7 Zmluvy sa dohodli,
že dlžníci sú povinní v prípade omeškania so splácaním pohľadávky z úveru platiť úrok z omeškania vo
výške určenej veriteľom zverejnením. Dlžníci zároveň súhlasili s tým, že z došlých súm veriteľ najskôr

uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu. V bode IV.5
Zmluvy dohodli ročnú percentuálnu mieru nákladov 13,81%-mi. Neoddeliteľnú súčasť Zmluvy tvorili
Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP) a Sadzobník SLSP a.s. Podľa článku 7.4.4 VOP pokiaľ
jeklientvomeškanísosplácanímúverualebojednotlivýchsplátokúveru,bankajeoprávnenápožadovať
od klienta okrem úrokov tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky, pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z

omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu
splatenia dlžnej čiastky (vrátane). Pokiaľ je klient v omeškaní so zaplatením úrokov, zmluvných pokút,
poplatkov, odmien, náhrady škody a nákladov vynaložených bankou alebo iných peňažných záväzkov,
je banka oprávnená požadovať od klienta úroky z omeškania z dlžných čiastok, pričom dlžné čiastky
sa úročia úrokmi z omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne

predchádzajúceho dňu splatenia príslušnej dlžnej čiastky (vrátane).

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava, vl.č. 601/B vyplýva, že navrhovateľ
má v predmete podnikania aj poskytovanie úverov z vlastných finančných zdrojov. SLSP a.s. svoju
pohľadávku voči odporcom spolu s jej príslušenstvom postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok
č.XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.12.2010 navrhovateľovi, ktorý týmto nadobudol všetky práva postupcu

voči odporcom. Sporiteľňa postúpenie pohľadávky oznámila listom zo dňa 28.12.2010 na adresu ich
trvalého bydliska, kde však odporcovia doporučené listové zásielky neprevzali. Úver odporcovia splácali
nepravidelne. Poplatok za poskytnutie úveru 2% z výšky úveru t.j. 4.000,-Sk zaplatili hotovostnou
splátkou v deň podpísania Zmluvy o splátkovom úvere. Dostali sa do omeškania už s prvou splátkou
splatnou 20.11.2004, ktorú uhradili až 14.12.2004. Túto splátku veriteľ im započítal na dohodnuté úroky

za mesiac október 2004 sumou 1.245,60 Sk, na riadny úrok za mesiac november 2004 v sume 1.979,40
Sk, na poplatok za správu úveru 40,-Sk, poplatok za správu úveru za mesiac november 2004 v sume
50,-Sk, na úroky z omeškania v sume 28,70 Sk. Ďalšiu splátku zaplatili 14.12.2004 v sume 182,-Sk a
3.398,-Sk, dňa 22.12.2004 v sume 3.580,-Sk, 15.2.2005 v sume 1.025,-Sk, 14.3.2005 v sume 6.135,-
Sk, 13.5.2005 v sume 7.178,-Sk, 7.6.2005 v sume 2,-Sk, 14.6.2005 v sume 1.070,-Sk, 24.6.2005 v

sume 3.983,-Sk, 14.7.2005 v sume 2.123,-Sk, 20.7.2005 v sume 15,-Sk a 3.574,-Sk, 20.8.2005 v sume
3.589,-Sk,14.10.2005vsume3.589,-Sk,20.10.2005 vsume3.589,-Sk,13.12.2005vsume3.110,70Sk,
14.12.2005 v sume 478,30 Sk, 22.12.2005 v sume 3.589,-Sk, 14.2.2006 v sume 647,60 Sk, 14.3.2006
v sume 1.022,-Sk, 23.3.2006 v sume 6.000,-Sk, 29.3.2006 v sume 1.000,-Sk a 70,-Sk, 10.5.2006 v
sume3.624,-Sk,10.5.2006vsume3.624,-Sk,22.5.2006vsume3.624,-Sk,20.6.2006vsume3.624,-Sk,

25.10.2006 v sume 9.500,-Sk , 14.11.2006 v sume 3.624,-Sk, 14.11.2006 v sume 3.624,-Sk, 27.12.2006
v sume 3.624,-Sk, 29.1.2007 v sume 3.624,-Sk, 11.4.2007 v sume 7.470,-Sk, 27.4.2007 v sume 3.624,-
Sk,11.7.2007 v sume 3.624,-Sk, 19.10.2007 v sume 6.582,-Sk, t.j. spolu 122.811,60 Sk (4.076,59 Eur).Splátky dňa 23.3.2006 a 29.3.2006 vložili v hotovosti, za čo peňažný ústav im účtoval za každú platbu
70,-Sk t.j. 2 x 2,32 Eur. Od začiatku zmluvného vzťahu za obdobie od 21.11.2004 do 14.1.2009 činil
dohodnutý úrok z omeškania vo výške 20,40% ročne, od 15.1.2009 do 21.12.2009 vo výške 8 %

ročne. Výšku úrokov z omeškania veriteľ oznámil klientom zverejnením na svojej webovej stránke a
vo svojich obchodných priestoroch. Čistá istina úveru do 21.12.2010 t.j. do postúpenia pohľadávky činí
2.784,46 Eur, dohodnuté úroky od 13.10.2004 t.j. od začiatku úverového vzťahu do konečnej splatnosti
úveru (21.12.2010) počítané v zmluve dohodnutej premenlivej úrokovej sadzbe vo výške 11,80% ročne
činia 4.829,25 Eur. Okrem vyššie uvedených súm navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje aj poplatok

za vedenie účtu resp. správu úveru vo výške 40,-Sk za október 2004, vo výške 50,-Sk mesačne od
novembra 2004 do júna 2006, vo výške 1,99 Eur (60,-Sk) mesačne od júla 2006 do septembra 2010 a
vo výške 2,99 Eur (90,-Sk) od októbra 2010 t.j. spolu 145,05 Eur. Ďalej žiada uhradiť odporcami poplatok
za žalobné upomienky zo dňa 4.2.2005, 6.6.2005, 7.7.2005, 14.10.2005 po 100,-Sk, zo dňa 24.8.2006
a 7.11.2006 po 200,-Sk, zo dňa 4.3.2005 v sume 300,-Sk, zo dňa 25.9.2006 v sume 500,-Sk, spolu
53,11 Eur a poplatok za hotovostnú splátku v dňoch 23.3.2006, 29.3.2006 po 2,32 Eur t.j. 4,64 Eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 5 citovaného zákona od spotrebiteľa zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 879f ods.3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto
zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53 , 54 a
57 tohto zákona podľa ods.3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona

Podľa § 53 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ustanovenie ods.l sa
nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa článku 3 ods. 1 Smernice Rady č.93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Zmluvy o úvere sú Všeobecné obchodné podmienky veriteľa, ktoré však odporcovia ovplyvniť nemohli,
nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.
Odporcovi ako spotrebitelia mohli zmluvu prijať ako celok alebo ju odmietnuť.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj vzhľadom na ustanovenie
§ 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007 posúdil ako občianskoprávnu vec
( spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania).

Medzi spotrebiteľské zmluvy neboli zaradené zmluvy o úvere, ale až novela Občianskeho zákonníka č.
379/2008 Z.z. v § 52 ods. 1 definovala spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv sa týka aj
právnej úpravy zmlúv, ktoré dodávatelia uzatvorili so spotrebiteľmi pred nadobudnutím účinnosti zákona

č. 150/2004 Z.z.

Tvrdenie navrhovateľa o spôsobe splácania úveru odporcami a o výške nimi uhradenej sumy
spochybnené nebolo. Z výpisov z účtu úveru súd zistil, že v súlade so zmluvnými podmienkami právny
predchodca navrhovateľa prvú splátku odporcov započítal najskôr na spracovateľský poplatok (4.000,-SK), následne na úroky z omeškania a zvyšnú sumu na istinu. Takto postupoval aj pri započítaní ďalších
ostatných splátok. Ku dňu postúpenia pohľadávky t.j. k 21.12.2010 neuhradená časť úveru bez úrokov
a poplatkov činila 2.784,46 Eur, dohodnuté úroky odo dňa uzavretia zmluvy do postúpenia pohľadávky

4.829,25 Eur, úroky z omeškania 1.017,41 Eur, poplatky za vedenie účtu 145,05 Eur, poplatky za
hotovostnú splátku 4,64 Eur, poplatky za upomienky 53,11 Eur. t.j. spolu 8.833,92 Eur Vykonaným
dokazovaním súd dospel k záveru, že právny nárok navrhovateľa je opodstatnený, preto s poukazom na
vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.