Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203499
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814203499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľky: Q.

L., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XX/XX, XXX XX X., proti odporcovi: J. L. nar. XX.X.XXXX, bytom Q. 8, XXX
XX X., o návrhu na rozvod manželstva takto rozhodol:

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Q. L., rod. N., nar. XX.XX.XXXX a odporcu J. L., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté pred Mestským národným výborom X. dňa XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev
bývalého Mestského národného výboru v X. zväzok L.., ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX
r o z v á d z a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok vo výške 66 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 25.2.2014 domáhala proti odporcovi rozvodu

manželstva,čoodôvodňovalatým,žemanželstvoneplnísvojufunkciu,užpodlhšiudobu-3,5rokaspolu
nežijú v spoločnej domácnosti, vzájomne sa odcudzili. Ona býva spolu so zdravotne ťažko postihnutým
synom v podnájme.

Odporca sa k návrhu vyjadril tak, že s návrhom súhlasí, pretože manželka sa od neho odsťahovala pred
3,5 rokom a obidvaja žijú nový život s novými partnermi. Žiada by súd manželstvo rozviedol.

Na pojednávanie sa odporca nedostavil zo zdravotných dôvodov, žiadal, aby súd konal v jeho
neprítomnosti. Navrhovateľka zotrvala na svojom postoji rozviesť sa. Uviedla, že nežijú spolu už skoro
4 roky. Odporca býva v rodičovskom dome. Vie, že robí taxikára, nevie, aké má príjmy. Obnovenie

spolužitia je vylúčené. Posledný trvalý pobyt mali v X., na adrese Q. 8.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhovanými dôkazmi, a to sobášnym listom (čl. 3),
výsluchom navrhovateľky, vyjadrením odporcu. Z vykonaného dokazovania mal súd zistený nasledovný
skutkový stav.

Navrhovateľ a odporkyňa, uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Počas trvania manželstva sa
navrhovateľka pred 3,5 rokom odsťahovala zo spoločnej domácnosti, podľa vyjadrenia odporcu majú
obaja nových partnerov.

Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Manželstvo účastníkov konania je v dôsledku týchto skutočností vážne narušené, je možné konštatovať
trvalý rozvrat manželstva, manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať, že by navrhovateľka
obnovila spolužitie s odporcom. Preto súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo

účastníkov konania rozviedol.

Navrhovateľka bola oslobodená od súdnych poplatkov.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,

o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne, alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Keďže nebol dôvod, aby súd rozhodol, že odporca túto povinnosť nemá, pretože tento sám vo svojom
vyjadreníknávrhupodrobneopísalsvojemajetkovépomery,ktorémuumožňovalivzhľadomnazdedené
prostriedky financovanie zateplenia domu, novej strechy, naviac podľa vyjadrenia navrhovateľky je
odporca taxikár, súd ho zaviazal na zaplatenie tohto súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.