Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113226938
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113226938.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Wüstenrot poisťovňa, a. s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi Z. E., O.. XX. XX. XXXX, V. B. P. XXXX/X,
V. V., zastúpenému L. Y., O.. XX. XX. XXXX, V. B. O. XX, o zaplatenie 116,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 102,72 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne
od 07. 09. 2011 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 116,54 Eur s príslušenstvom

ako nedoplatku poistného z titulu uzatvorenej poistnej zmluvy č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Okresný súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca odpor. V tomto uviedol, že dňa
10. 08. 2011 motorové vozidlo prehlásil na nového vlastníka. Z týchto dôvodov poistná zmluva zanikla
dňom 10. 08. 2011 a nárok navrhovateľa je nedôvodný.

Následne navrhovateľ vzal čiastočne návrh späť ohľadom 13,82 Eur s príslušenstvom.

Súd v zmysle § 96 OSP konanie v tejto časti zastavil.

Predmetom sporu ostala suma 102,72 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 07. 09. 2011
až do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, písomným vyjadrením navrhovateľa, poistnou zmluvou
zo dňa 05. 11. 2010, výpisom z inkasného účtu navrhovateľa, potvrdením OR PZ DI Banská Bystrica zo

dňa 12. 02. 2014, výpoveďou zástupkyne odporcu a zistil tento skutkový stav:Podľatvrdenianavrhovateľadňa11.05.2010došlokuzatvoreniupoistnejzmluvysozačiatkompoistenia
dňa 05. 11. 2010. Poistná zmluva zanikla dňa 05. 09. 2011 z dôvodu nezaplatenie poistného v zákonom
stanovenej lehote. Navrhovateľ požadoval zaplatenie poistného za obdobie od 05. 11. do 06. 09. 2011

v žalovanej výške s poukazom na znenie ustanovenia § 9 ods. 4 a § 11 ods. 10 zákona 381/2001 Z.
z. Po doručení potvrdenia OR PZ Banská Bystrica o tom, že odporca nie je vlastníkom ani držiteľom
motorového vozidla V. XXXDR M. F. z dôvodu, že dňa 10. 08. 2011 bolo avizované na nového vlastníka,
navrhovateľ vo svojom písomnom podaní doručenom 28. 04. 2014 uviedol, že ku zániku poistenia došlo
ku dňu 10. 08. 2011. K tomuto dňu však evidujú nedoplatok na poistnom vo výške 102,72 Eur. Ďalej

poukázal na tú skutočnosť, že odporca bol povinný informovať navrhovateľa o každej zmene týkajúcej
sa motorového vozidla, ktorú povinnosť si nesplnil. Z týchto dôvodov žiadal o priznanie trov v plnom
rozsahu, vrátane trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci spolu vo výške 88,15 Eur.

Zástupkyňa odporcu uviedla, že odporca uhradil v mesiaci marec 2011 poslednú štvrťročnú platbu vo
výške, ako bola dojednaná. Poistné uhradil za mesiace apríl, máj a jún 2011, pričom ku prevodu vozidla
došlo 10. 08. 2011. Z týchto dôvodov uznáva dlh z titulu neuhradenia poistného za obdobie mesiaca júl

a 10 dní mesiaca august. Nemôže sa však jednať o takú sumu, akú uviedol navrhovateľ.

Z pripojenej poistnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 05. 11. 2010 bolo zistené, že začiatok
poistenia bol dňa 05. 11. 2010, dojednané ročné poistné 199,-- Eur so štvrťročnými splátkami vo výške
49,75 Eur.

Z výpisu inkasného účtu odporcu doloženého navrhovateľom do spisu vyplýva, že splátky 05. 11. 2010,

05. 02. 2011, 05. 05. 2011, 05. 08. 2011 v predpísanej výške 49,75 Eur boli uhradené. Podľa písomného
vyjadrenia navrhovateľa z č. l. 47 odporca neuhradil poistné od 05. 02. 2011 do 10. 08. 2011 v žalovanej
výške.

Zástupkyňaodporcu,jehomatka,uviedla,ževmarci2011uhradilazamesiaceapríl,májajúndojednanú
sumu. Dôkaz o tom nepredložila.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetom sporu bol potom nárok navrhovateľa
na zaplatenie sumy 102,72 Eur ako nedoplatku dojednaného poistného za obdobie od 05. 02. 2011 do
10. 08. 2011. Pri dojednanom ročnom poistnom 199,-- Eur potom za 1 deň poistné predstavuje 0,545
Eur za deň, krát 186 dní - dlžné poistné 102,72 Eur. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a v časti,
v ktorej došlo ku späťvzatiu návrhu, súd konanie zastavil.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995
Z. z.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP s použitím § 150 OSP tak,
že úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
Eur a nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia a to z dôvodu, že sa jednalo drobný spor, pričom

prihliadol na osobné majetkové pomery na strane odporcu, ktorý je invalidný dôchodca a jeho príjem z
invalidného dôchodku predstavuje 300,-Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.