Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213201930
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213201930.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti o maloletého N. D., R.. XX.X.XXXX, bytom u navrhovateľky,

dieťa matky U. J.V., R.. X.X.XXXX, T. D. J., D. X, zastúpenej JUDr. Evou Geleneky Hencovskou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Bajzova 2 a otca N. D., R.. X.X.XXXX,T. D. J., I. X, T..Č.. C. Ú., A. X,
XXX XX W., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice IV, na návrh
K. J., R.. XX.X.XXXX, D. J. Z. XXX/XX, J.-N., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II, v
konaní o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Maloletého N. D. R.. XX.X.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti pani K. J. R.. XX.X.XXXX,
ktorá je povinná sa o maloletého osobne starať, spravovať jeho majetok a zastupovať maloletého v

bežných veciach, čím mení rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 24C/210/2003 zo dňa 16.5.2005
vo výroku o zverení maloletého do osobnej starostlivosti.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. N. sumou 50,- eur mesačne, vždy do 15.-dňa v mesiaci
vopred k rukám K. J., počnúc dňom 1.1.2013 do budúcna, čím mení rozsudok Okresného súdu Košice
II č.k. 23P/131/2006 - 47 zo dňa 14.3.2007 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k.
8CoP/114/2007-68.

Dlžné výživné za obdobie od 1.1.2013 do 31.5.2014 spolu v sume 850,- eur súd povoľuje otcovi
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur mesačne popri bežnom výživnom počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Matka je povinná prispievať na výživu mal. N. sumou 70,- eur mesačne vždy do 15.-dňa v mesiaci vopred
k rukám K. J. počnúc dňom 1.1.2013 do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 1.1.2013 do 31.5.2014 spolu v sume 744,73 eur súd povoľuje matke
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur mesačne popri bežnom výživnom počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Účastníci ani štát nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, ktorá je nevlastnou starou matkou mal. N. D., návrhom podaným na tunajší súd dňa
28.1.2013 žiadala, aby súd zveril maloletého N. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a zo strany matky
určil výživné vo výške 150,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila nasledovne: maloletý N. odišiel z domu

v polovici novembra 2012 z dôvodu dlhodobo pretrvávajúcich problémov so svojou matkou. Od toho
času býva v rodinnom dome so svojou nevlastnou starou matkou v obci N.. Rodinný dom je v osobnomvlastníctve družky syna p. J. K. - K. W.. V uvedenom dome má N. svoju izbu, kde má vytvorené vhodné
podmienky pre fyzický, psychický a sociálny vývin. V súčasnosti je N. žiakom 9. ročníka na ZŠ Z. v
J.. Maloletý navštevuje od útleho veku psychiatričku MUDr. K.Č. a psychologičku PhDr. T. z dôvodu

diagnózy - syndróm ADHD spojený s hyperaktivitou. Nosí dioptrické okuliare. S financovaním potrieb
dieťaťa pomáhajú N. J.Ľ. všetci príbuzní. Nevlastná stará matka maloletého poberá starobný dôchodok.
Od kedy maloletý odišiel z miesta trvalého pobytu mu matka prispela na čipovú kartu a učebnicu do
školy čiastkou 40,- eur. Maloletý N. podal dňa 10.11.2012 trestné oznámenie na matku na Obvodnom
oddelení PZ J. - R. jazerom za týranie blízkej osoby. Manželstvo rodičov bolo rozvedené dňa 16.5.2005 -

sp. zn. 24C 210/03. Maloletý N. a taktiež maloletý Q.Š., R.. XX.XX.XXXX boli na čas po rozvode zverení
do starostlivosti matky. Matka súhlasí s tým, aby bol mal. N. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky.

Matka so zverením dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasila, nesúhlasila však s výškou
výživného, navrhla určiť výživné na maloletého vo výške 70, -eur mesačne.

Otec v písomnom vyjadrení vyjadril súhlas so zverením do náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľky.

Kolízny opatrovník odporučil zveriť maloletého N. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
a určiť výživné zo strany rodičov primerane veku a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa s
prihliadnutím na príjmové a majetkové pomery na strane rodičov a styk upraviť neobmedzene.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento

skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II, zo dňa 16.5.2005, č.k. 24C/210/2003 súd zveril mal. N. O. K..
Q. do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu po 624,- Sk mesačne.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 23P/131/2006-47 zo dňa 14.3.2007 zvýšil výživné zo strany
otca voči mal. N. zo sumy 624,- Sk na sumu 1.400,- Sk/mes. od 1.4.2006 do budúcna a Krajský súd v

Košiciach rozsudkom č.k. 8CoP/114/2007-68 zo dňa 31.1.2008 uvedený rozsudok potvrdil.

Uznesením zo dňa 22.1.2014 súd predbežným opatrením dočasne zveril mal. N. do náhradnej osobnej
starostlivosti K. J., R.. XX.X.XXXX.

Vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 23.5.2014 navrhovateľka uviedla, že trvá na
podanom návrhu a žiada, aby bol maloletý zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti a zo strany

rodičov určená povinnosť prispievať na jeho výživu a to zo strany matky v sume 150,- eur mesačne od
podania návrhu a zo strany otca navrhuje stanoviť minimálne zákonom požadované výživné vzhľadom
na skutočnosť, že t.č. sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Uviedla, že zo strany matky je
uhrádzané výživné mesačne v čiastke 30,- eur od februára 2014 doposiaľ a zo strany otca výživné
uhrádzané k rukám navrhovateľky nebolo. Uviedla, že maloletého pozná približne od jeho 3 rokov, keď

sa zoznámila aj s jeho starou matkou z matkinej strany, ktorá zomrela, mali vedľa seba záhrady a teda
pravidelne sa stretávali a poznali. Mal. N. svojho času utiekol z domu a bol vo veľmi zlom psychickom
stave, preto navrhla, aby šiel na kratší čas (na týždeň - dva) bývať k nim, aby sa upokojil, ukľudnil a
následne, že sa bude situácia riešiť. Následne sa maloletý už nechcel domov vrátiť, chcel ostať bývať
u navrhovateľky. Mal. N. má určenú diagnózu ADHD, má jednak problémy pri učení, sústredení, s tým

je spojené, že je veľmi hyperaktívny, rád rozpráva, potrebuje prejavovať lásku, doslova potrebuje aj
fyzický kontakt, celý čas navrhovateľku často objíma, bozkáva. Poukázala na skutočnosť, že síce matka
nebola maloletého navštíviť, dvakrát bol však syn, a aj takáto návšteva mal. N. veľmi rozrušila. Ďalej
poukázala na to, že maloletý jednoznačne odmieta odísť od navrhovateľky a vrátiť sa k matke, avšak
zároveň poukázala na to, že ona ho v žiadnom prípade nevediem k tomu, aby matku odmietal, nebránimu, aby ju navštevoval, aby sa s ňou kontaktoval, naopak ho opakovane nabádala, aby jej zavolal, aby
ju navštívil. Spočiatku s tým bol problém, veľmi sa bál, avšak neskôr, od času kedy začal navštevovať
strednú školu, kde si našiel nových priateľov, získal určité sebavedomie, je tam obľúbený, zlepšil sa aj v

učení, má dobré vysvedčenie, už aj táto situácia sa zlepšila. Aj komunikuje s matkou, môžu sa stretnúť,
užnemátakétoobavy,avšakjednoznačnenechceknejodísť,chceostaťvstarostlivostinavrhovateľky.K
svojim zárobkovým pomerom uviedla, že je starobná dôchodkyňa, jej dôchodok činí 423,- eur mesačne,
okrem toho žiaden iný príjem nemá. Býva v 5-izbovom rodinnom dome, v ktorom býva ona s N., spolu
s nimi býva jej syn, nevesta, nevestin otec a nevestine dve dcéry. Ona s N. obývajú spoločne jednu

izbu a takto to vyhovuje aj jej aj mal. N.. Zo strany otca výživné nebolo uhrádzané žiadnou čiastkou, zo
strany matky od februára 2014 matka uhrádza pravidelne mesačne výživné v sume 30,- eur, doposiaľ
bolo uhradené v tejto výške výživné 4 krát. Okrem tohto výživného od novembra 2012 doposiaľ, odkedy
je mal. N. v jej starostlivosti, matka 3 krát dala mal. N. 10,- eur na MHD, bolo to v 11/2012, 12/2012 a v
01/2013. Raz mu dala 50,- eur, raz 10,- eur, dala mu mobilný telefón s kreditom v hodnote 58,- eur, ďalej
na zubára prispela čiastkou 85,- eur a tohto roku v zime zakúpila topánky za 40,- eur a taktiež v 09/2013

prispela čiastkou 30,- eur, z ktorej navrhovateľka uhradila ZRPŠ mal. N. Mal. N. navštevuje v šk. roku
2013/2014 I. ročník strednej školy, teda mimo bežných výdajov na stravu, hygienu, mu navrhovateľka
zakupuje aj ošatenie, vynakladá určité výdaje na lieky, kde je potrebné uhradiť doplatky, čo približne v
priemere na mesiac činí 3,- eurá. Taktiež vzhľadom na to, že nastupoval na strednú školu, bolo potrebné
zakúpiť mu pracovnú obuv, posuvné pravítko, montérky za 33,- eur, školské potreby do školy, okrem

toho mu na angličtinu vynaložila 20,- eur.

Matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne predniesla vo vzťahu k návrhu na zverenie mal. do
náhradnej osobnej starostlivosti, že ponecháva na úvahu súdu, aby tento rozhodol najmä v súlade
so záujmami maloletého tak, aby bolo rozhodnuté v jeho prospech, pričom v prípade, ak rozhodne
o náhradnej osobnej starostlivosti, vo vzťahu k určeniu výšky vyživovacej povinnosti matka uviedla,

že ona sa aj v predchádzajúcom období podieľala na starostlivosti o mal. N. rôznymi formami, vie
predložiť doklady osvedčujúce, že mu napr. zakupovala či už obuv, oblečenie, na starostlivosť pri
stomatologických ošetreniach a podobne. Poukázala na skutočnosť, že ju veľmi mrzí táto situácia a
chcela by upriamiť pozornosť súdu aj na tú skutočnosť, že ona sa o mal. N. odmalička starala, veľmi ju
teraz mrzí a bolí ju to, že došlo k takejto situáciu, aj k tomu, ako sa ku nej syn správa. Uviedla, že nie

je pravdou, žeby sa o mal. nestarala. Taktiež kolízny opatrovník vie o takejto situácii, ona ho priebežne
informovala, navštevovala úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Pokiaľ bolo uvedené, že nedovolila
mal. N. stretávať sa s otcom, bolo to z toho dôvodu, že otec mal problémy s alkoholom, stretával sa s
bezdomovcami, preto sa jej zdalo nevhodné, aby sa s ním dieťa stretávalo. Ďalej uviedla, že do určitej
miery, aj keď s tým nie je spokojná, akceptuje situáciu a názor mal. N.. Čo sa však týka domácnosti

navrhovateľky, či má mal. zabezpečené vhodné prostredie na výchovu a starostlivosť, k tomuto sa
vyjadriť nevie, nebola tam, pravidelne sa však pýta kolízneho opatrovníka, ktorý ju informuje o tom, kde
maloletý je a bolo jej oznámené, že má zabezpečené všetko čo potrebuje, že je o neho postarané. Ďalej
uviedla, že vo vzťahu k plneniu vyživovacej povinnosti keď ju 3.9. oslovil syn, že potrebuje veci, ona mu
zakúpila veci do školy, o čom predložila súdu listinný doklad. Taktiež mu hovorila, aby kedykoľvek, ak

niečo potrebuje, ju kontaktoval. Uviedla, že ju veľmi mrzí, že nejaví o ňu maloletý záujem a o bližší vzťah
a príde len keď niečo potrebuje. Maloletého N. v súčasnosti v N. nenavštevuje z dôvodu, že nemá dobrý
vzťah s navrhovateľkou. Ďalej potvrdila, že od februára 4x prispela čiastkou 30,- eur, taktiež je pravdou,
že k rukám maloletého mu poskytla čiastku 50,- eur a 10,- eur. Ďalej na zubára vynaložila čiastku 85,-
eur, zakúpila mu v zime topánky za 40,- eur, taktiež prispela 3 x po 10,- eur na MHD. Rovnako je pravda,

že v septembri poskytla čiastku 30,- eur. Matka doplnila, že v období od 11/2012 do 01/2013 synovi
platila aj paušál na telefón v hodnote 12,- eur mesačne. Vo vzťahu k svojim aktuálnym zárobkovým a
majetkovým pomerom matka uviedla, že t.č. je zamestnaná v trvalom pracovnom pomere v spoločnosti
Q., kde jej čistý priemerný mesačný zárobok činí 500,- eur. Matka ďalej predniesla, že býva v 2-izbovom
byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve spolu s manželom a mal. Q., kde uhrádza nájom a inkaso spolu

cca200,-eurmesačnevpriemere.ĎalejmávýdajenaMHD20,-eurmesačne,natelefonovanieataktiež
mal. Q. na letný tábor v sume 169,- eur. Predniesla, že manžel je zamestnaný, jeho priemerný čistý
mesačný zárobok je okolo 600-700,- eur a manžel nemá vyživovacie povinnosti voči mal. ani plnoletým
deťom, ona okrem mal. N. O. K.. Q. nemá iné vyživovacie povinnosti. Medzi svoje výdaje navrhla zahrnúť
platbu úveru SLSP v sume 80,- eur mesačne, ktorý bol zobratý za účelom prestavby bytu, v ktorom býva

a taktiež navrhuje zohľadniť úhradu poistky za byt, ktorý činí v priemere 80,- eur mesačne.Otec sa t.č. nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v Ú. W. a preto bol vypočutý príslušným súdom.
Uviedol, že s návrhom súhlasí v celom rozsahu. S maloletým žil v spoločnej domácnosti cca do roku
2003 - 2004 spolu s manželkou, svokrou a mal. Q.. I. K.. N. je v písomnom kontakte. Do roku 2012

bol s mal. N. v kontakte, stretával sa s ním, aj keď bývalá manželka - matka maloletého bola proti
tomu. Potom nastúpil na výkon trestu odňatia slobody, keď momentálne s ním je len v písomnom styku.
Predpokladaný koniec trestu je 20.2.2015. Rozvedený je od r. 2005, najskôr platil podľa rozsudku, potom
neplatil, resp. platil nepravidelne, potom bol aj odsúdený za neplnenie vyživovacej povinnosti. S mal. N.
má veľmi dobrý vzťah. Stretávanie s ním prebiehalo tajne, stretával ho ráno, keď maloletý išiel do školy

a potom ho aj čakával pred školou. Uviedol, že syna 9 rokov od rozvodu nevidel, ale potom sa začali
takto stretávať. Potom keď sa dali do kontaktu v roku 2012, tak bola to krátka doba, lebo 28.12.2012
nastúpil na výkon trestu. K výške vyživovacej povinnosti sa nevyjadril.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.5.2014 vyplýva, že maloletý N. navštevuje 1. ročník SOU
železničné. Toho času sa zdržiava u otčimovej matky p. J. K.W., D. J. Z. XXX/XX J.-N.. Nestravuje sa
v školskej jedálni. Navštevuje psychiatričku MUDr. K. a psychologičku MUDr. T.. Podľa vyjadrenia p.

J. maloletý užíval lieky na ukľudnenie, ktoré toho času neužíva. Výdavky navrhovateľky na maloletého
tvoria ZRPŠ vo výške 20,- eur ročne, strava vo výške 70,- eur mesačne, mesačník MHD vo výške 10,-
eur mesačne, školské pomôcky vo výške 10,- eur mesačne, mobil vo výške 6,- eur mesačne, oblečenie
vo výške 30,- eur mesačne. Navrhovateľka zakúpila maloletému dioptrické okuliare v januári 2014 vo
výške 40,16 eur, na vykonávanie praxe v škole kúpila pracovné oblečenie a posuvné meradlo vo výške

44,- eur.

Podľa § 45, ods. 1,2,3,4 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a

morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak
spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia.

Podľa § 45 ods. 7, 8 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa ust. § 62 ods. 1 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samostatne sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí, podľa svojich
schopností, možností, majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.Podľa ust. § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 cit. zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 78 ods. 1, 3 cit. zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutočný stav a v súlade s cit. zák. ustanoveniami súd rozhodol tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zveril mal. N. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorása onehoriadnestaráajvsúčasnosti. Rodičomurčil výživnénadieťa-matke70,-
eur mesačne a otcovi 50,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc

dňom 1.1.2013, od podania návrhu, do budúcna. U oboch rodičov súd zohľadnil ich aktuálne pomery,
pričom u otca súd ponechal výživné v sume obdobnej ako bolo doposiaľ stanovené právoplatným
rozhodnutím súdu (23P/131/2006) s prihliadnutím na odôvodnené potreby mal. N. aj s poukazom na
skutočnosť, že otec sa k výške výživného nevyjadril a nenavrhol jeho zníženie ani zvýšenie.

Dlžné výživné súd určil na základe zhodných tvrdení navrhovateľky a matky mal., keď od určeného

výživného, ktoré za obdobie 1.1.2003-31.5.2014 činí 1.190,- eur odpočítal sumu 455,27 eur, ktorú matka
v danom období vynaložila na potreby maloletého tak, ako je to vyššie popísané. U otca súd neodpočítal
žiadnu čiastku, nakoľko podľa vyjadrenia navrhovateľky otec doposiaľ na výživné mal. N. neprispel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého súd nepriznal
účastníkom právo na náhradu trov, keďže ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Štát nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. a) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov je konanie vo veciach opatrovníckych,
starostlivosti o maloleté deti, osvojenia, a povolenia uzavrieť manželstvo od poplatku oslobodené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie iba otec, nakoľko ostatní účastníci sa tohto práva účinne

vzdali po jeho vyhlásení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).