Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221544
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213221544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so

sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Korytár s.r.o. so sídlom
Trnava ul. Sladovnícka 13 proti odporcovi : X. T. nar. XX.X.XXXX bytom R. ul. R. XXX/XX , o zaplatenie
771,29 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 771,29 Euro a trovy konania v sume 188,22 Euro,
všetko v mesačných splátkach po 50.- Euro, ktoré splátky sú splatné 25. dňa toho ktorého mesiaca pod
stratou výhody splátok počnúc 30 dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.9.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť

mu 771,29 Euro a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril úverovú
zmluvu č.XXXXXXXXXX dňa 21.12.2007, na základe ktorej odporcovi poskytol úverový rámec v sume
731,33 Euro. Odporca čerpal finančné prostriedky , avšak dohodnuté splátky včas a riadne nezaplatil,
preto navrhovateľ listom zo dňa 28.4.2011 vyzval odporcu na zaplatenie celého dlhu. Odporca však svoj
dlh vyplývajúci z tejto zmluvy v sume 771,29 Euro doteraz nezaplatil .

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
jeho právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť a vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti s
poukazom na zásadu hospodárnosti konania.

Odporca ako účastník konania uviedol, že skutočnosti uvedené navrhovateľom v návrhu sú pravdivé,

preto uplatnenú pohľadávku uznáva a je ochotný ju zaplatiť. Vzhľadom na svoje osobné pomery a
nepriaznivú finančnú situáciu žiadal, aby mu súd povolil splátky a to maximálne 50 Euro mesačne. Je
nezamestnaný, živí sa výkonom náhodných príležitostných prác , preto väčšie splátky nie je schopný
vykonať.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa
21.12.2007, úverových zmluvných podmienok Home Credit Slovakia, a.s. a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Odporca ako dlžník uzatvoril s navrhovateľom ako veriteľom dňa 21.12.2007 úverovú zmluvu o

poskytnutí úveru . Odporca veriteľom poskytnuté finančné prostriedky sa zaviazal zaplatiť v dohodnutýchmesačných splátkach. Odporca dohodnuté splátky na vyrovnanie úveru nedodržal, preto vznikol sporný
dlh ako neuhradená úverová istina, ktorú odporca nezaplatil ani po písomnej výzve veriteľa.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 34 OZ, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. §-u 488 OZ, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Odporca plne uznal uplatnený nárok navrhovateľa, preto tvrdenia účastníkov o výške dlhu, o právnom

dôvode jeho vzniku, ako aj o jeho splatnosti boli zhodné. Toto zhodné tvrdenie účastníkov o výške a
splatnosti dlhu odporcu súd si osvojil ako skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov
( § 120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní z neho vychádzal. Vzhľadom na tieto skutočnosti nebol priestor
a možnosť skúmať zmluvné podmienky predmetnej úverovej zmluvy, pretože je plne v dispozičnej sfére
účastníkakonaniauplatnenýnárokdruhejprocesnejstranyuznaťazaplatiť.Vzhľadomnavyšeuvedené

súd odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť uplatnenú pohľadávku tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Súd zároveň vzhľadom na terajšiu finančnú situáciu odporcu (nízky príjem nepravidelný
príjem z výkonu príležitostných prác) vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporcovi povolil uplatnenú
pohľadávku navrhovateľovi zaplatiť v mesačných splátkach , výšku a splatnosť ktorých zároveň určil.
Súd zdôraznene poukazuje na to, že výška súdom určených splátok sú primerané k terajšej finančnej

situácii odporcu . Navrhovateľ ako veriteľ pred uzavretím rovno dvoch zmlúv totiž si mal starostlivo
a dôkladne zisťovať schopnosť odporcu riadne a včas splniť svoje záväzky vyplývajúce z uzavretých
zmlúv, v opačnom prípade musí počítať s tým, že sa mu finančné prostriedky vrátia prípadne len v dlhšej
dobe.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní plne úspešnému

navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 188,02 Euro, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 46 Euro a trovy právneho zastúpenia advokátom podľa vyhl.
č 655/2004 Z.z , za v sume 142,22 Euro ( za dva úkony právnej služby podľa §-u 10 ods. 1 vyhl. 2 x
51,45 , 2 x RP v sume 7,81 Euro a DPH 20% )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.