Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215108
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413215108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

navrhovateľa: Secapital S. á.r.L., so sídlo 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg,
Luxemburské veľkovojvodstvo, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Martin, Jilemnického 30, proti
odporkyni: L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. L. XXX, zast. JUDr. Peter Rybár, Advokátska kancelária
so sídlom Košice, Kuzmányho 29, o návrhu na zaplatenie sumy 3.307,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 925,66
€ v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu odporkyne JUDr.
Peter Rybár s.r.o., Košice, Kuzmányho č. 29.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporkyni
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 3.307,32 € s prísl. Tento návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že
právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. uzavrel s odporkyňou
dňa 29.01.2008 zmluvu o pôžičke č. 80043234, na základe ktorej jej poskytol pôžičku v celkovej výške
5.058,75 €. V zmysle takto dojednanej zmluvy, ako aj zmluvných podmienok sa odporkyňa zaviazala
splácať takúto pôžičku v 60. mesačných splátkach vo výške 87,33 € mesačne s tým, že vykonala
úhrady v rozsahu 1.630,40 €. Následne odporkyňa porušila svoju zmluvnú povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas a preto navrhovateľ listom zo dňa 12.06.2013 vyzval odporkyňu k úhrade

nezaplatenej sumy pôžičky. Zároveň právny predchodca navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 07.03.2013 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka postúpil predmetnú pohľadávku na
navrhovateľa, ktorý si uplatňuje voči odporkyni zaplatenie sumy vo výške 3.307,32 €. Odporkyňa žiadala
zamietnuť predmetný návrh z dôvodu, že nie je dôvodný nakoľko zmluva o pôžičke je neplatná a nárok
je premlčaný.

Tunajší súd po oboznámení sa s oznámením o postúpení pohľadávky; zmluvou o poskytnutí manželskej
bezúčelovej pôžičky č. 8004324 uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa Consumer

Finance Holding, a.s. a odporkyňou; podmienkami k zmluve o poskytnutí manželskej pôžičky;
prehľadom splátok a vykonaných úhrad; výzvou pred podaním žaloby; zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou medzi navrhovateľom a právnym predchodcom navrhovateľa zo dňa 07.03.2013; výpisom z
Obchodného registra navrhovateľa; všeobecnými obchodnými podmienkami, ako aj ostatným spisovým
materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:Právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding, a. s. a odporkyňa uzavreli dňa 29.01.2008
zmluvu o manželskej bezúčelovej pôžičke, a to na základe žiadosti odporkyne, ktorá požiadala o
poskytnutie pôžičky vo výške 200.000,- Sk/6.638,78 € s tým, že právny predchodca navrhovateľa jej

schválil pôžičku vo výške 100.000,- Sk/3.319,39 €. Na základe takto schválenej pôžičky sa odporkyňa
mala zaviazať zaplatiť celkovo sumu 152.400,- Sk/5.058,75 € s tým, že mesačná splátka predstavovala
sumu 2.631,- Sk/87,33 € a počet splátok bol dojednaných na 60. splátok a konečná splatnosť bola
dojednaná na 60. mesiacov. Ročná úroková sadzba bola stanovená na 19,58 %. Následne podľa
prehľadu splátok a vykonaných úhrad začala odporkyňa splácať takéto splátky vo výške 87,33 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 bola predmetná pohľadávka postúpená na
navrhovateľa, a ten listom zo dňa 12.06.2013 vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 3.379,19 € z dôvodu
neplnenia si svojich zmluvných povinností. Odporkyňa vykonala úhrady vo výške 1.630,40 € pričom jej
celkový dlh podľa navrhovateľa pozostával ku dňu podania návrhu na začatie konania jednak z istiny
vo výške 4.460,26 €, zmluvnej pokuty vo výške 470,28 € ako aj z nákladov spojených s vymáhaním vo
výške 7,18 €, pričom od tejto sumy boli odpočítané vykonané úhrady odporkyne vo výške 1.630,40 € a

jej dlh tak predstavuje sumu 3.307,32 € .

Odporkyňa na pojednávaní zo dňa 23.05.2014 v rámci svojej obrany uviedla, že podľa jej názoru návrh
nie je opodstatnený a je potrebné takýto návrh zamietnuť z dôvodu, že nedošlo k platnému uzavretiu
zmluvy o pôžičke nakoľko vo svojej žiadosti o pôžičke žiadala o poskytnutie pôžičky vo výške 200.000,-
Sk/6.638,78 € a to dňa 23.01.2008. Následne jej právny predchodca navrhovateľa poskytol len pôžičku

vo výške 100.000,- Sk/3.319,39 € s tým, že ten svojvoľne zmenil výšku poskytnutej pôžičky, pričom
výška poskytnutej pôžičky je podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke a v zmysle § 44 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka tak nedošlo k zhode prejavu vôle medzi účastníkmi takéhoto právneho úkonu
a to z dôvodu že odporkyňa žiadala poskytnúť pôžičku v inej sume ako jej poskytol právny predchodca
navrhovateľa, ktorý zmenil svojvoľne výšku pôžičky bez toho, aby sa k tomu mohla odporkyňa vyjadriť

resp. ovplyvniť. Táto zmluva je tak podľa jej názoru neplatná. Okrem toho podľa názoru odporkyne je
zmluva o pôžičke neplatná aj z dôvodu, že v zmysle § 3 ods. 5 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských
úveroch nebola odporkyňa oboznámená o podmienkach poskytnutého úveru, resp. pôžičky, ako aj o
náležitostiach, ktoré sú uvedené v tomto paragrafe. Samotný navrhovateľ, resp. právny predchodca
navrhovateľa okrem toho, že neposkytol informácie odporkyni o takýchto podmienkach, svojvoľne a

bez toho aby mal súhlas dodatočne dopísal potrebné údaje o podmienkach poskytnutej pôžičky, a to
výške poskytnutých finančných prostriedkoch, o výške úrokovej miery, ako aj o ďalších náležitostiach.
Odporkyňa o takýchto skutočnostiach nebola informovaná, pričom právny predchodca navrhovateľa
tieto údaje dopísal dňa 29.01.2008, a preto ide tak podľa názoru odporkyne o neplatný právny úkon
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pretože bol urobený v rozpore zo zákonom. Odporkyňa ďalej

uviedla, že vznáša námietku premlčania nakoľko ak by súd v prípade takúto zmluvu o pôžičke považoval
za platnú tak chce poukázať, že k vypovedaniu zmluvy došlo k 20.02.2010 a návrh na začatie konania
bol podaný dňa 15.11.2013 a teda po uplynutí viac ako 3 rokov a nárok je tak premlčaný. Uplynula tak
podľa názoru odporkyne 2-ročná subjektívna, ako aj 3-ročná objektívna premlčacia doba pre vydanie
bezdôvodného obohatenia, pretože zmluva je neplatná, resp. bola zrušená predpísaným spôsobom a

účastníci konania sú tak povinní vydať si vzájomné poskytnuté plnenie. Zároveň odporkyňa uviedla, že
v prípade ak by boli v uvedenej zmluve správne všetky údaje, tak zmluva by bola bezúročná a výška
splátky bola 55,00 € a tieto splátky boli premlčané. Pre prípad úspechu si odporkyňa uplatnila náhradu
trov konania.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 29.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 29.1.2008 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 29.1.2008 dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 29.1.2008 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 29.1.2008, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 29.1.2008, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 29.1.2008, ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 29.1.2008, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 29.1.2008 neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 31.3.2008, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 31.3.2008, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa§4ods.3zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,účinnéhok31.3.2008prinesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Ako vyplýva z predložených listinných dokladov tak právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
uzatvárali formulárovú zmluvu, pričom podľa názoru súdu odporkyňa má postavenie spotrebiteľa a to
aj napriek tomu, že v druhej časti zmluvy - údaje klienta o zamestnaní a finančnej situácii je uvedené,

že odporkyňa bola v čase uzavretia zmluvy podnikateľským subjektom, pričom takúto podnikateľskú
činnosti vykonávala na základe živnostenského oprávnenia. Ako však vyplýva z účelu a označenia
zmluvy o pôžičke, ktorá má názov zmluva o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky, tak táto
pôžička nebola poskytnutá na účely podnikateľskej činnosti odporkyne, ale na úplne iný účel, ktorý
nesúvisel s jej podnikateľskou činnosťou. Súd preto dospel k názoru, že keďže ide o formulárovú zmluvu,

ktorej obsah odporkyňa nemohla podstatným spôsobom o ovplyvniť, má postavenie spotrebiteľa,
pretože právny predchodca navrhovateľa, ktorý poskytoval takúto pôžičku konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Súd ďalej skúmal, či predmetná zmluva o pôžičke bola platne uzavretá.
Z predložených listinných dokladov ako aj tvrdení odporkyne, ktoré neboli spochybnené vyplýva, že
odporkyňa najprv požiadala písomne dňa 23.01.2008 o poskytnutie pôžičky vo výške 200.000,- Sk/

6.638,78 € pričom takáto žiadosť je priamo obsiahnutá v zmluve o poskytnutí manželskej bezúčelovej
pôžičky. Následne došlo k schváleniu takejto pôžičky dňa 29.01.2008 zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa s tým, že ten schválil pôžičku len vo výške 100.000,- Sk/3.319,39 €. Odporkyňa mala
podľa dojednaných zmluvných podmienok zaplatiť celkovú sumu 152.400,-Sk/5.058,75 € v mesačných
splátkach s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 19,58 % po dobu 60. mesiacov. Ako vyplýva

zo zmluvy o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky, tak táto zmluva bola podpísaná zo strany
odporkyne dňa 23.01.2008 a zo strany právneho predchodcu navrhovateľa dňa 29.01.2008. Z týchto
skutočností tak mal súd za preukázané, že je potrebné prihliadnuť na obranu odporkyne, ktorá uvádza,
že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke nakoľko tá vo svojej žiadosti uviedla, že žiada
poskytnúť sumu 200.000,- Sk/ 6.638,78 € avšak bola jej poskytnutá pôžička v inej výške ako žiadala, a

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou tak nedošlo k zhode prejavu vôle o podstatnej
náležitosti zmluvy o pôžičke a to výške poskytnutej pôžičky nakoľko právny predchodca navrhovateľa
súhlasil s poskytnutím pôžičky v inej výške ako žiadala odporkyňa, a teda išlo z jeho strany o nový
návrh, nakoľko jeho prejav vôle obsahoval zmenu prijatého návrhu a tak to v zmysle § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka , pričom v konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa s takýmto novým

návrhom súhlasila.Okremtohoprávnypredchodcanavrhovateľaschválilpôžičkulenvovýške100.000,-
Sk/ 3.319,39 € s tým, že ten dopĺňal prostredníctvom svojho pracovníka Andrey Frimelovej údaje o
výške poskytnutej pôžičky, o celkovej sume pôžičky, o výške splátky, ako aj počte splátok, konečnej
splatnosti a ročnej úrokovej sadzby bez toho aby s takýmito podmienkami zmluvy o pôžičky odporkyňa
prejavila súhlas. Z uvedených skutočností a z časovej súslednosti jednotlivých krokov , ku ktorým došlo

pri uzavretí zmluvy o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky tak vyplýva, že odporkyňa vopred
podpísala jednak žiadosť o poskytnutie pôžičky, ako aj vyhlásenie zmluvných strán dňa 23.01.2008,
v ktorom podpísala zmluvu o pôžičke hoci v tom čase nebola ešte schválená výška pôžičky a jej
ďalšie náležitosti /výška splátky, úroková sadzba a pod./, a teda nebol dojednaný predmet pôžičky -
výška pôžičky ako podstatná náležitosť takejto zmluvy nakoľko tieto údaje doplnil právny predchodca

navrhovateľa dňa 29.1.2008. Okrem toho keďže odporkyňa mala postavenie spotrebiteľa, teda slabšej
strany v predmetnom zmluvnom vzťahu, tak sa musí takáto zmluva vykladať v prospech spotrebiteľa
a z tohto dôvodu je tak zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa bez toho aby odporkyňa mohla
ovplyvniť obsah takejto zmluvy relevantným spôsobom, resp. nemala v čase podpisu takejto zmluvy
vedomosť v akej výške jej bude poskytnutá pôžička a za akých podmienok, sa vopred vzdala svojich

práv, pričom takýmto konaním bol jednoznačne zvýhodnený právny predchodca navrhovateľa ako
podnikateľský subjekt, ktorý poskytoval predmetnú pôžičku nakoľko si takmer jednostranne mohol určiť
všetky podstatné podmienky takéhoto záväzkového vzťahu. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový
stav tak dospel k názoru, že takýto právny úkon - zmluva o pôžičke je neplatný právny úkon pre rozpors právnymi predpismi ako aj dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a to s prihliadnutím
na skutočnosť, ako došlo k uzavretiu takejto zmluvy ako aj konania právneho predchodcu navrhovateľa,
ktorý porušil práva odporkyne ako spotrebiteľa tým, že jednostranne si určil takmer všetky podmienky

uzavretej zmluvy o pôžičke. Keďže ide o absolútnu neplatnosť predmetnej zmluvy, strany si boli
povinné vrátiť si vzájomné plnenia, ktoré si poskytli na základe takéhoto neplatného právneho úkonu,
pretože zmluva bola neplatná od počiatku a účinky absolútnej neplatnosti nastávajú ex tunc. Úkon
bol tak neplatný od počiatku teda od 29.01.2008 kedy došlo zo strany odporkyne k bezdôvodnému
obohateniutým,žejejboliposkytnutéfinančnéprostriedkynazákladeneplatnéhoprávnehoúkonu,ktoré

čiastočnýmiúhradamivrátila.Zmluvnéstranytakéhotozmluvnéhovzťahusitakmohlipodľanázorusúdu
dňom nasledujúcim po 29.01.2008 uplatniť právo na vrátenie poskytnutého plnenia / od 30.1.2008/
ktoré si poskytli na základe takejto zmluvy a to buď v objektívnej 3-ročnej lehote alebo subjektívnej 2-
ročnej premlčacej lehote. Objektívna premlčacia doba tak začala plynúť od 30.1.2008 a uplynula ku
dňu 30.01.2011 s tým, že návrh na začatie konania bol zo strany navrhovateľa podaný dňa 15.11.2013,
pričom právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni sumu 3.319,39 €, pričom tá navrhovateľovi

zaplatila sumu 1.630,40 €. Keďže odporkyňa vzniesla námietku premlčania súd dospel k názoru, že
táto námietka premlčania je odôvodnená, nakoľko navrhovateľ si mohol uplatňovať nárok voči odporkyni
len z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, ktorý poskytol na základe neplatného právneho úkonu,
pričom premlčacia doba uplynula ku dňu 30.01.2011 a nárok navrhovateľa bol uplatnený na súde
až dňa 15.11.2013 teda po uplynutí premlčacej doby. Súd tiež chce podotknúť, že navrhovateľ, resp.

právny zástupca navrhovateľa boli na termín pojednávania riadne predvolaný, avšak nevyužili svoje
právo zúčastniť sa na takomto pojednávaní a reagovať tak na obranu odporkyne, pričom súd nie je
zodpovedný za kvalitu právneho zastúpenia účastníka. Súd preto skutočnosti, ktoré boli uvedené na
pojednávaní zo dňa 23.5.2014 /okrem iného aj námietka premlčania/ považoval za odôvodnené nakoľko
neboli spochybnené protistranou.

Keďže odporkyňa bola úspešná v celom rozsahu, súd jej priznal náhradu trov konania podľa § 142
ods. 1 O. s. p. a to náhradu trov právneho zastúpenia. Právny zástupca odporkyne vyčíslil trovy
právneho zastúpenia v zákonnej lehote 3 pracovných dní odo dňa vyhlásenia rozhodnutia a preto súd
priznal odporkyni náhradu takýchto trov konania v celkovej výške 925,66 €. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z nasledovných úkonov právnej pomoci: príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej

porady s klientom - hodnota úkonu právnej pomoci vyčíslená podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. - 121,17 € + režijný paušál vo výške 8,03 € pre rok 2014; účasť na pojednávaní
zo dňa 16.04.2014, ktoré bolo odročené - hodnota úkonu právnej pomoci bola vyčíslená podľa § 10
ods. 1 vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z. v spojení § 13a ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. -
odmena za účasť na odročenom pojednávaní zo sumy 30,29 € + režijný paušál vo výške 8,03 €; účasť

na pojednávaní zo dňa 23.05.2014 - hodnota úkonu právnej pomoci bola vyčíslená podľa § 10 ods. 1
vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 121,17 € + režijný paušál vo výške 8,03 €; náhrada za stratu
času za účasť na pojednávaní zo dňa 16.04.2014 v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 a
to v rozsahu 3 hod. 20 min. strávený cestovaním na trase Košice a Žiar nad Hronom a späť (14 polhodín
x 13,40 €); náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní zo dňa 23.05.2014 v zmysle § 17 ods.

1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 a to v rozsahu 3 hod. 20 min. za čas strávený
cestovaním na trase Košice a Žiar nad Hronom a späť (14 polhodín x 13,40 €);

náhrada cestovných nákladov zo dňa 16.04.2014 - cesta na pojednávanie z Košíc do Žiaru nad Hronom
a späť osobným motorovým vozidlom Opel Astra /náhrada za PHM - 41,68 € + náhrada za použitie
osobného motorového vozidla vo výške 84,546 € (462 km x 0,183 €/km)/,

náhrada cestovných nákladov zo dňa 23.05.2014 - cesta na pojednávanie z Košíc do Žiaru nad Hronom
a späť osobným motorovým vozidlom Opel Astra /náhrada za PHM vo výške 42,97 € + 84,56 € (0,183
€/km x 462 km).

Trovy právneho zastúpenia je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu odporkyne v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.