Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613216153
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613216153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava, Panenská 7,IČO: 35787783, zast. JUDr. Helenou Strachotovou,
usadený euroadvokát so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7 proti žalovaným X. N. M., A. XX.XX.XXXX,
S. W. C., W..X.. S. XX/X, Š. E. X. , X. Ľ. M., A. XX.XX.XXXX, S. W. C.Y., W..X.. S. XX/X, Š. E. X., X.
U. M., A. XX.XX.XXXX, S. W. C., W..X.. S. XX/X, štátne občianstvo SR v konaní o zaplatenie 585,61
Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovaným na 1.2.a 3.mieste zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovaným na 1.2.3.mieste zaplatenia sumy 585,61 Eur na

tom skutkovom základe, že žalobca poskytol W. M., A. XX.XX.XXXX, právnej predchodkyni žalovaných
na 1.a.3.mieste za základe časti C návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo 30.11.2006 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca, pričom W. M. vyčerpala z
úverovéhorámcapeňažnéprostriedkyvcelkovejvýške 819,09Eur.W.M.N.XX.XX.XXXX.Kudňusmrti
evidoval na jej úverovom účte dlh vo výške 585,61 Eur. Dedičmi po nej sú žalovaní na 1.a 3.mieste ,
jej synovia. Žalovaný na 2.mieste Ľ. M. by mal byť povinný zaplatiť polovicu dlhu titulom zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva s poručiteľkou.

Žalobca v písomnom stanovisku z 22.05.2014 ďalej okrem iného uviedol, že právny predchodca

žalovaných vyčerpal z úverového rámca ku dňu 31.03.2008 sumu v celkovej výške 819,09 Eur z ktorej
786,72Eur predstavuje vyčerpanú hotovosťazvyšoksumypoplatky.Právnapredchodkyňažalovaných
uhradila žalobcovi na poskytnutý revolvingový úver iba sumu v celkovej výške 895,27 Eur z ktorej 419,46
Eur bolo použitých na úhradu úverovej istiny 354,99 Eur, na zmluvné úroky 23,06 Eur, na poplatky za
poistenie a zvyšná suma na poplatky.

Žalovaní na 1.a 2.a 3.mieste potvrdili okolnosti uvádzané žalobcom, uviedli, že mali vedomosti o dlhu
poručiteľky voči žalobcovi. Poukázali na mimoriadne nepriaznivú finančnú situáciu a celkové pomery v
ich rodine počas života poručiteľky aj v súčasnosti a tieto okolnosti spôsobili, že poručiteľka nemohla

uhradiť svoju dlžobu voči žalobcovi a oni ako žalovaní tiež nedisponujú finančnými prostriedkami na
úhradu tohto dlhu.Súd vypočul žalovaných na 1.2.3.mieste, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej
žaloby, žiadosti /zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, úverovej karty poručiteľky, oboznámil sa
s obsahom spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn.5D/585/2012 a dospel k týmto skutkovým a právnym

záverom:

Zo žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 30.11.2006 (č.l.15) vyplýva, že poručiteľke
W. M. H..Č..XXXXXXXXX W. W..X.. S. XX/X C. mal byť poskytnutý spotrebiteľský úver
č.XXXXXXXXXXXXXXX vo výške 3799.-Sk. Označený úver nie je predmetom tohto konania.

Návrh na uzavretie zmluvy o poskytnutie spotrebiteľského úveru však obsahuje časť C z ktorej vyplýva,
že poručiteľka súčasne so žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru žiada, aby ju žalobca zaradil

do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a aby jej žalobca poskytol úverový rámec vo
výške 20 000.-Sk a aby jej žalobca vydal úverovú kartu na meno. Poručiteľka vyhlásila, že sa zaväzuje
splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5%
poskytnutého úverového rámca ak nebude dohodnuté inak. Termín splatnosti je 10 deň v mesiaci.

Žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako aj žiadosť o zaradenie do zoznamu žiadateľov

o poskytnutie úverového rámca sa nachádzajú na jednej listine, ktorá je podpísaná poručiteľkou na
jednom mieste. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ poručiteľka pri podpise žiadosti/ zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru 30.11.2006 mala úmysel čerpať spotrebiteľský úver v sume 3799,-Sk a súčasne
musela žiadať aj o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca. Poskytnutie
spotrebiteľského úveru takto bolo podmienené žiadosťou o zaradenie do zoznamu žiadateľov o

poskytnutie úverového rámca.

Podľa § 6 odsek 1 druhá pol veta druhej vety, zákona číslo 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa,
predávajúci najmä nesmie tak isto viazať predaj výrobkov, alebo poskytnutie služieb na predaj iných
výrobkov, alebo poskytnutie iných služieb pokiaľ nejde o obmedzenie rovnaké pre všetky prípady v
obchodnom styku obvykle .

Je potrebné konštatovať, že revolvingový úver bol poručiteľke nanútený žalobcom v podobe podmienky
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru 3799.-Sk.

Podľa § 4 odsek 2 písm.g zák.č.258/2001 Z.z. v znení platnom do 31.12.2007, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je
uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Žiadosť poručiteľky o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca tento údaj
neobsahuje. Pokiaľ sa v žiadosti o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca
sa uvádza, že termín splatnosti je 10-ty deň v mesiaci ak nie je v časti C 1 dohodnuté inak a spôsob
splácania je zhodný so zvolenou možnosťou časti B , cit. odkazom na inú časť zmluvy, nie je splnená
zákonná požiadavka zakotvenia ročnej percentuálnej miery nákladov v spotrebiteľskej zmluve, pretože

pre bežného spotrebiteľa je taký konštrukcia spotrebiteľskej zmluvy málo pochopiteľná, ale podstatnou
okolnosťou je , že úmysel žalobcu nepochybne smeroval k uzavretiu dvoch samostatných zmlúv a
to zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru číslo XXXXXXXXXXXXXXX a zmluvy o revolvingovom
úvere. Samotná zmluva o revolvingovom úvere aj v prípade, že sa považuje za platne uzavretú
neobsahuje uvedenie zákonom požadovanej ročnej percentuálnej miery nákladov. Z týchto dôvodov súd

považoval zmluvu o revolvingovom úvere za spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko poručiteľka čerpala z úverového rámca ku dňu 31.03.2008 sumu 819,09 Eur, ktorá pozostáva
zo sumy 786,72 Eur ako vyčerpanej hotovosti výbermi z úverového účtu, zvyšok predstavujú poplatky a
poručiteľka uhradila žalobcovi za poskytnutý revolvingový úver 895,27 Eur (č.l.61) žalobcovi nevznikol
nárok na ďalšie plnenie zo strany dedičov po poručiteľke v súvislosti s poskytnutím revolvingovým

úverom.Z obsahu spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn.5D/585/2012 vyplýva., že podľa osvedčenia o
dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť 08.03.2013 dedičmi po poručiteľke sú N. M. Y. U. M., t.j.
žalovaní na 1.a 3.mieste ako synovia poručiteľky.

Právne vzťahy vzniknuté medzi žalobcom a poručiteľkou ako aj medzi žalobcom a žalovanými na 1.2.3.
mieste sú založené zákon číslo 258/2001 Z.z. s tým, že na tieto právne vzťahy dopadajú aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách v znení platnom ku dňu podpisu spotrebiteľskej
zmluvy.Jenepochybné,žežalobcavtomtoprávnomvzťahuvystupovalako dodávateľaporučiteľkaajej
právny nástupcovia žalovaní na 1.2.3.meiste ako odberatelia, ktorí nemali možnosť ovplyvniť žalobcom
vopred pripravenú formulárovú zmluvu.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zákona číslo 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov v
znení platnom ku dňu 30.11.2006, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo
iné odplatné zmluvy upravené v 8 časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľom je osoba ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľkou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákonom priznáva ,alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 odsek 1 písm.a zákona číslo 634/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov, na účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu
osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, podľa písm.b)
predávajúcim podnikateľ, 4) ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby , podľa písm.g
cit. ustanovenia, službou akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi s výnimkou

činností podľa osobitných predpisov.

Podľa § 2 písm. a zákona číslo 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským
úverom dočasne poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vo
forme odloženej platby pôžičky, alebo inej právnej formy.

Podľa písm.b citovaného ustanovenia zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 odsek 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Podľa § 3 odsek 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu voči žalovaným na 1.2.a 3.mieste zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ich náhradu žalovaným na 1.2.3. mieste nepriznal, nakoľko
im preukázateľne nevznikli trov v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.