Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221799
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613221799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa BECK

FINANC, s. r. o., so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, zast. ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s. r. o., so sídlom Lermontovova 18, Bratislava, IČO: 35
967 421 proti odporkyni Š. Š., trvale bytom Z. XX, A. - Q., občianka Slovenskej republiky v konaní o
zaplatenie 643,72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 643,72 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 42,42 Eur od 09.10.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 42,42 Eur od 09.12.2009 do 23.03.2011 = 4,92 Eur, s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 27,42 Eur od 24.03.2011 do 13.04.2011 = 0,14 Eur, s úrok z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 17,42 Eur od 14.04.2011 do 07.06.2011 = 0,24 Eur, s úrokom z omeškania v
výške 9,25% ročne zo sumy 7,42 Eur od 08.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 42,42 Eur od 09.01.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 42,42 Eur od 09.02.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
42,42 Eur od 09.03.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 42,42
Eur od 09.04.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 42,42 Eur od

09.05.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 42,42 Eur od 09.06.2010
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 42,42 Eur od 09.07.2010 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 42,42 Eur od 09.08.2010 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 42,42 Eur od 09.09.2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 42,42 Eur od 09.10.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 42,42 Eur od 09.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 42,42 Eur od 09.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 42,42 Eur od 09.01.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, súdny

poplatok vo výške 38,30 Eur a trovy právneho zastúpenia v výške 115,22 Eur tiež v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% zo sumy 643,72 Eur za
každý deň z omeškania od 09.03.2010 do zaplatenia z a m i e t a.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% zo sumy
643,72 Eur za každý deň omeškania od 09.03.2010 do zaplatenia spočívajúca v zaplatenom súdnom
poplatku s návrhom na začatie konania vo výške 16,34 Eur n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhala voči odporkyni zaplatenia sumy 643,72 Eur s prísl. titulom
uzavretia nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci číslo XXXXXXXX zo dňa 08.05.2009.
Za objednaný a riadne obdržaný tovar mala odporkyňa uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 991,40

Eur. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala uhradiť prvú mimoriadnu splátku vo výške 133 Eur a zvyšnú
čiastku sa zaviazala platiť v 20-tich mesačných splátkach po 42,42. Odporkyňa uhradila dňa 08.05.2009
zálohu 10 Eur, dňa 29.06.2009 uhradila mimoriadnu splátku, dňa 24.07.2009 uhradila 42,42 Eur, dňa
25.08.2009 uhradila 42,42 Eur, dňa 23.09.2009 uhradila 42,42 Eur, dňa 25.11.2009 uhradila 42,42 Eur,
dňa 23.03.2011 uhradila 15 Eur, dňa 13.04.2011 uhradila 10 Eur a dňa 07.06.2011 uhradila 10 Eur.

Neuhradila však ďalšie splátky. Odporkyňa je do dnešného dňa dlžná navrhovateľovi sumu 643,72
Eur s prísl. V súlade s ustanovením čl. II bod. 8 zmluvy má prenajímateľ právo na zmluvnú pokutu
dojednanú vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. Zároveň sa
zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac ako tri
mesiace akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými. Z vyššie
uvedených dôvodov žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 643,72 Eur s prísl..

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, hoci doručenie predvolania bolo
právnemu zástupcovi včas a riadne vykázané dňom 12.05.2014, pričom svoju neúčasť neospravedlnili
včas a vážnymi okolnosťami a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Na
pojednávanie sa nedostavila ani odporkyňa, svoju neúčasť písomne ospravedlnila listom zo dňa
19.05.2014 a súhlasila s vykonaním pojednávania v jej neprítomnosti. Preto súd v zmysle § 101 ods.

2 O.s.p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu zo dňa 14.11.2013, plnomocenstva zo dňa
14.11.2013, výpisu z Obchodného registra zo dňa 14.11.2013, nájomnej zmluvy s následnou kúpou
prenajatej veci zo dňa 08.05.2009, opravy návrhu zo dňa 10.02.2014, nájomnej zmluvy s následnou
kúpou prenajatej veci zo dňa 08.05.2009, opravy návrhu zo dňa 27.02.2014.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, týmto zákonom výslovne upravených. Môžu však

vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§50) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
( v dojednanej dobe ) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 544 ods.1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinnosť ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka, účinnosť ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom nájomnú
zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci číslo XXXXXXXX zo dňa 08.05.2009. Predmetom zmluvy
bola sada riadu, varič, nože, DVD a vozík. Odporkyňa v súlade so zmluvou zaplatila zálohu vo výške

10 Eur pri podpise zmluvy, prvú mimoriadnu splátku vo výške 133 Eur a 4 mesačné splátky vo výške42,42 Eur (24.07.2009, 25.08.2009, 23.09.2009, 25.11.2009, 1 x 15 eur dňa 23.03.2011 a 2 x 10 Eur dňa
13.04.2011,07.06.2011.Doposiaľneuhradilačiastku643,72Eur.Súdpretovyhovelnávrhunavrhovateľa
a zaviazal odporkyňu na zaplatenie tejto sumy.

Predmetom konania je aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania, čo je 18,25 % ročne, pričom navrhovateľ zmluvnú pokutu požaduje zo sumy 991,40 Eur,
ktorú v žalobnom návrhu bližšie nešpecifikoval, počnúc od 09.03.2010 do zaplatenia.

Uvedenú zmluvnú pokutu súd považoval za neprijateľnú v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho
zákonníka a mal za to, že navrhovateľ ako prenajímateľ požaduje od odporkyne ako spotrebiteľky
neprimerane vysokú sankciu s porušením povinnosti splniť záväzok, nakoľko odporkyňu sankcionuje

nielen zaplatením zmluvnej pokuty, ale aj zaplatením úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ.
Preto súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% zo sumy 643,72 Eur
za každý deň z omeškania od 09.03.2010 do zaplatenia zamietol.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
platnom ku dňu vzniku omeškania.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“), účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko bol navrhovateľ v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 643,72 Eur, súd mu priznal aj
náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 38,50 Eur (súdny poplatok vo

výške 6 % zo sumy 643,72 Eur) spolu s trovami právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
(prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) 2 x 41,50 Eur spolu s 2 x režijným
paušálom 7,81 Eur a 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 115,22 eur.

V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% zo sumy 643,72 Eur za každý deň omeškania
od 09.03.2010 do zaplatenia navrhovateľ nebol úspešný, preto mu súd nepriznal náhradu trov konania

spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.