Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813212971
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813212971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O. BOX 205 proti odporcovi: V. M.,
nar. X.X.XXXX, bytom O., W. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou U.
K., tajomníčkou Okresného súdu v Prievidzi, o zaplatenie 391,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 142,32 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
27,99 eur od 12.6.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 95,- eur od 12.7.2010
do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,33 eur od 12.8.2010 do zaplatenia, všetko

v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 391,27 eur s
príslušenstvom ako neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o pripojení a zmluvnej
pokuty, ktorá bola odporcovi vyfakturovaná jeho právnym predchodcom za porušenie povinností

vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení, ktorú odporca s jeho právnym predchodcom uzatvoril. Navrhovateľ
uviedol, že zmluvná pokuta bola medzi jeho právnym predchodcom a odporcom dohodnutá v súlade s
ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bola dohodnutá písomne a dojednanie o zmluvnej pokute
je dojednaním individuálnym. Poukázal na to, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva zákaz
dojednania zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím inštitútom
a nárok na jej zaplatenie vznikol z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností odporcom, konkrétne
neplateniadohodnutejcenyzaposkytnutévyužitéslužbyaporušeniazáväzkudobyviazanosti.Poukázal

tiež na to, že navrhovateľ (jeho právny predchodca) odporcovi sprístupnil služby v zmysle zmluvných
dojednaní a tiež mu poskytol mobilné zariadenie za zvýhodnenú akciovú cenu 1 eur, ktorého reálna
hodnota v čase predaja predstavovala sumu 159 eur. Navrhovateľ tiež uviedol, že zmluvná pokuta plní
tiež funkciu paušalizovanej náhrady škody a právo na jej zaplatenie vznikne veriteľovi aj v prípade, že
spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za len posledný mesiac doby jeho viazanosti. Zmluvná
pokuta teda chráni pred zneužívaním kúpy mobilného zariadenia za akciovú cenu a pokiaľ má plniť
aj prevenčnú funkciu, jej výška musí byť zákonite vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú

zákazník získava. Okrem toho podľa názoru navrhovateľa je dojednanie o zmluvnej pokute dojednaním
individuálnym, pretože odporca mal možnosť výberu do akého zmluvného vzťahu s jeho právnym
predchodcom vstúpi, keďže tento mal v ponuke viacero variant dojednaní zmluvy o pripojení.Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. 11 Ro 317/2013 zo dňa 19.7.2013, ktorý súd zrušil
dňa 19.2.2014 z dôvodu nemožnosti ho doručiť odporcovi. Z dôvodu neznámeho pobytu odporcu mu
súd dňa 30.4.2014 ustanovil opatrovníka.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a vykonal dokazovanie
výsluchom opatrovníčky odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 21.11.2003,žiadosť
o zmenu Zmluvy o pripojení zo dňa 29.12.2009, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 29.12.2009,
faktúr variabilný symbol č. 7004906551, 7005899946, 7006895997, 7107333108 potvrdenia o vypojení

SIM Karty odporcu, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa
21.5.2014, cenníka mobilných zariadení právneho predchodcu navrhovateľa, ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel dňa 21.11.2003 s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T-Mobile
Slovensko, a.s. (neskôr Slovak Telekom, a.s.) Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola odporcovi

poskytnutá SIM-karta č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Súčasne uzavreli aj dodatok k zmluve o pripojení,
na základe ktorej bol odporcovi aktivovaný program služieb „ Podľa seba 3/3000/“ a predaný mobilný
telefón zn. Samsung S 3650 variant za zvýhodnenú cenu 1 eur, pričom bežná predajná cena takéhoto
typu mobilného telefónu bola 159 eur. Odporca sa zaviazal využívať služby právneho predchodcu
navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a účastníci si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur v prípade

porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu - najmä porušenia záväzku riadne a včas platiť
cenu služieb navrhovateľovi podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so
zmluvou o pripojení Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom služieb, ako aj že sa po uvedenú
dobu nedopustí takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o
pripojení odstúpením od zmluvy, alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany odporcu.

Odporca však riadne a včas neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa vyfakturovanú cenu za
poskytnuté služby v období od 22.4.2010 do 22.7.2010 v sume 142,32 eur. Keďže odporca dlžnú sumu
neuhradil,zostranyprávnehopredchodcunavrhovateľabolaodporcovivyfakturovanáajzmluvnápokuta
vo výške 248,95 eur, a to faktúrou variabilný symbol č. 7107333108.

Dňa 3.10.2012 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 a navrhovateľ
zmluvu o postúpení pohľadávok. Z predloženej časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,
že na navrhovateľa bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi vo výške 391,27 eur.

Svoj nárok považoval za odôvodnený v celom rozsahu a uviedol, že pokiaľ ide o zmluvnú pokutu,

táto bola medzi jeho právnym predchodcom a odporcom dohodnutá v súlade s ust. § 544 ods. 2
Občianskeho zákonníka, bola dohodnutá písomne a dojednanie o zmluvnej pokute je dojednaním
individuálnym. Poukázal na to, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva zákaz dojednania zmluvnej
pokuty v spotrebiteľskej zmluve. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím inštitútom a nárok na jej zaplatenie
vznikol z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností odporcom, konkrétne neplatenia dohodnutej

ceny za poskytnuté využité služby a porušenia záväzku doby viazanosti. Poukázal tiež na to, že
navrhovateľ (jeho právny predchodca) odporcovi sprístupnil služby v zmysle zmluvných dojednaní a
tiež mu poskytol mobilné zariadenie za zvýhodnenú akciovú cenu 1 eur, ktorého reálna hodnota v čase
predaja predstavovala sumu 159 eur. Navrhovateľ tiež uviedol, že zmluvná pokuta plní tiež funkciu
paušalizovanej náhrady škody a právo na jej zaplatenie vznikne veriteľovi aj v prípade, že spotrebiteľ

poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za len posledný mesiac doby jeho viazanosti. Zmluvná pokuta teda
chráni pred zneužívaním kúpy mobilného zariadenia za akciovú cenu a pokiaľ má plniť aj prevenčnú
funkciu, jej výška musí byť zákonite vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník získava.
Okrem toho podľa názoru navrhovateľa je dojednanie o zmluvnej pokute dojednaním individuálnym,
pretože odporca mal možnosť výberu do akého zmluvného vzťahu s jeho právnym predchodcom vstúpi,

keďže tento mal v ponuke viacero variant dojednaní zmluvy o pripojení. Okrem toho poukázal aj na
skutočnosť, že voči odporcovi si uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu v nižšej sume, než vyplýva zo
zmluvy o pripojení, a to len v polovičnej výške.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účasníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
len sčasti. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli
medzi sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 43 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách.
Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby
poskytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré

mu navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo zistené, že odporca nezaplatil
právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas cenu za poskytované služby sume 142,32 eur.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla táto pohľadávka na navrhovateľa (vyfakturovaná
faktúramivariabilnýsymbolč.7004906551,7005899946,7006895997,7107333108).Vzhľadomktomu,
že dlžnú sumu za poskytované služby odporca neuhradil riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok aj

na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
V tejto časti považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný a rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 142,32 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 27,99 eur
od 12.6.2010 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č. 7004906551) do
zaplatenia, zo sumy 95 eur od 12.7.2010 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný

symbol č. 7005899946) do zaplatenia, zo sumy 19,33 eur od 12.8.2010 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry variabilný symbol č. 7006895997).

Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporcovi aj nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
248,95 eur. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť zmluvy o pripojení (bod 4 dodatku k zmluve o

pripojení). Podľa tohto dojednania, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka, t.j.
odporcu (hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b, t.j. povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavanie povinností podľa zmluvy o pripojení, všeobecných
podmienok, platného cenníka, ďalej povinnosť po dobu viazanosti nepožiadať o vypojenie SIM karty
z prevádzky a nedopustiť ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by podniku, t.j. právnemu

predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo
vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany odporcu alebo povinnosti po
dobu viazanosti nepožiadať o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším
mesačným poplatkom ako má minimálny program služieb podľa dodatku alebo na ekvivalentný program
služieb,ďalejšpecifikovanépovinnostivovšeobecnýchpodmienkach)anáslednéhovypojeniaSIMkarty

zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v zmluve. Podľa § 544 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka, pre platnosť dohody o zmluvnej pokute sa okrem iného vyžaduje, aby v
písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Výšku zmluvnej
pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou, prípadne v percentách, či zlomkom ceny alebo aj
ako sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Jej výška alebo spôsob určenia však musí byť

vyjadrená jednoznačne, rovnako jednoznačne musí byť špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie
ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
MObdo/4/2003zodňa19.11.2003,rozsudokNajvyššiehosúduČeskejrepublikysp.zn.25Cdo/182/2001
zo dňa 25.06.2002, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33Odo/794/2002 zo dňa
27.11.2003). V prípade, že tieto podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute v tejto chýbajú, alebo nie

súurčiteazrozumiteľnevyjadrené,jedohodaozmluvnejpokutepreneurčitosťabsolútneneplatnápodľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu vyššie uvedený spôsob dojednania zmluvnej
pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností v dodatku k zmluve o pripojení bez ich výslovnej
špecifikácie nie je dostatočne určitý. Dojednanie neobsahuje presnú špecifikáciu všetkých zmluvných
dojednaní, ktoré zmluvná pokuta zabezpečuje. Z tohto dôvodu považuje súd túto dohodu o zmluvnej

pokute z dôvodu neurčitosti za absolútne neplatnú.

Navyše súd udáva, že absolútna neplatnosť uvedeného dojednania o zmluvnej pokute v dodatku k
zmluve o pripojení vyplýva aj z iného dôvodu. Z citovaného dojednania o zmluvnej pokute je totiž zrejmé,že na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností, ale aj
následné „vypojenie SIM karty zo strany podniku“ (tento pojem „vypojenie SIM karty zo strany podniku“
nie je v zmluve ani dodatku presne definovaný, z ustanovenia bodu 2 dodatku však nepochybne vyplýva,

že pod vypojením SIM karty je potrebné rozumieť zrušenie zmluvy o pripojení napr. odstúpením od
nej alebo jej vypovedaním, teda jednoznačne ide o ukončenie zmluvného vzťahu založeného zmluvou
o pripojení a dodatkom k nej). Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v
tomto prípade je podmienený ďalšou právnou skutočnosťou (právnym úkonom zo strany navrhovateľa,
resp. jeho právneho predchodcu). Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú;

nemožno kumulovať dva predpoklady, t.j. napr. porušenie povinnosti dlžníkom aj veriteľom alebo vznik
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na
následné zrušenie zmluvy napr. odstúpením od nej. Z toho vyplýva, že ak je vznik práva na zaplatenie
zmluvnej pokuty viazané napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy (v prejednávanej veci na „vypojenie
SIMkarty“spraktickyrovnocennýmúčinkom),hociajodôvodnenéporušenímpovinnostidruhejzmluvnej
strany, ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka

a ako také je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka (porovnaj napríklad rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 23Cdo/2575/2010 zo dňa 10.01.2011 alebo rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky sp. zn. 28Cdo/2720/2011 zo dňa 19.10.2011). Tak je tomu aj v prejednávanej veci.

Nazákladevšetkýchuvedenýchskutočnostísúdnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvnejpokuty

nepovažoval za dôvodný a v tejto časti ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 391,27 eur, priznaná mu bola suma 142,32 eur. Navrhovateľ teda
mal úspech v 36%, neúspech v 64%. Prevažný úspech v konaní teda mal odporca a jeho čistý úspech v

konaní predstavuje 28% a v takomto rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov konania. V konaní však
odporcovi žiadne trovy nevznikli a preto súd rozhodol tak, že odporcovi v konaní náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Akpovinnosť týmtorozsudkomstanovenánebudesplnenávdňomurčenejlehote,možnosajejsplnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia alebo návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.