Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613220190
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613220190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot

poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom,
so sídlom Michalská 9, Bratislava proti odporcovi L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, U. X,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky v konaní o zaplatenie 80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 80,00 Eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne
zo sumy istiny od 01.05.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Uvedené sumy súd povoľuje odporcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur počnúc mesiacom
jún 2014 vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody mesačných splátok až do

úplného vyrovnania

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny vo výške 80 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 01.05.2011 do zaplatenia a trov konania.

Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 8Ro/593/2013-19 zo dňa 10.01.2014, voči ktorému
odporca podal odpor, čím sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. V odpore odporca uviedol, že dlh
za dvojmesačnú výpovednú lehotu vo výške 80 Eur uznáva, už uhradil 10 Eur a žiada, aby mu súd povolil
zostatok dlhu splácať. K podaniu pripojil fotokópiu poštovej poukážky o zaplatení sumy 10 Eur dňa
07.08.2013 v prospech Wüstenrot poisťovne, a. s. na účet č. XXXXXXXXXX/XXX, VS: XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ sa na pojednávanie dňa 23.05.2014 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa

20.05.2014 a zároveň požiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Preto súd v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa.

Súdvykonaldokazovanieprečítanímnávrhuzodňa21.10.2013čl.1,splnomocneniazodňa14.03.2013,
výpisu z obchodného registra 11.09.2011, fotokópie EUROPOISTENIA zo dňa 27.01.2011, protokolu o
finančnom sprostredkovaní zo dňa 27.01.2011, fotokópie šeku, POISTKY zo dňa 31.01.2011, žiadosti
o zrušenie poistnej zmluvy zo dňa 07.06.2011, zániku poistenej zmluvy zo dňa 15.03.2011, výpisu z
účtu zo dňa 28.02.2011, odvolania sa proti platobnému rozkazu - L. W. zo dňa 18.02.2014, žiadosti o
oslobodenie od súdneho poplatku zo dňa 18.02.2014, fotokópie šeku, objednávky na poskytnutie údajov

o vlastníckych vzťahoch na území SR, lustrácie v evidencii vozidiel - oznámenie OR PZ Lučenec zo
dňa 25.02.2014, vyhľadávania subjektu, objednávky na poskytnutie údajov o vlastníckych vzťahoch naúzemí SR, výkazu pre Daňové úrady zo dňa 20.02.2014, späťvzatia návrhu na vydanie platobného
rozkazu na zaplatenie istiny zo dňa 21.03.2014, oznámenia o nemožnosti vykonávať zrážky z dôchodku
zo dňa 11.10.2013, potvrdenia ÚPSVR Lučenec zo dňa 26.03.2014, fotokópie šekov.

Podľa ustanovenia § 488 zákona č. 60/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„Občianskyzákonník“),záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľaustanovenia§489Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúzprávnych úkonov,najmäzozmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

V zmysle ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na
poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne
už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa ustanovenia § 816 Občianskeho zákonníka, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola
vyplatenádohodnutásumaaleboabymubolplatenýdohodnutýdôchodokaleboabymuboloposkytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Podľa ustanovenia § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné
poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred

jeho uplynutím.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil
nasledovný skutkový stav:

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca dňa 27.01.2011 podpísal návrh na uzavretie

poistnej zmluvy. Tento bol navrhovateľom akceptovaný vydaním poistky č. XXXXXX/X zo dňa
31.01.2011, ktorá sa týkala EURO poistenia pre prípad dožitia sa doby 30 rokov a rozšíreného
úrazového krytia so začiatkom poistenia 01.02.2011 od 00.00 hod. do 31.01.2041 do 24.00 hod.
Doručením poistky odporcovi bola platne uzatvorená poistná zmluva. Odporca sa v nej zaviazal platiť
navrhovateľovi dohodnuté mesačné poistné 40 Eur. Prvá splátka bola splatná 01.02.2011. Odporca dal

výpoveď z poistnej zmluvy, a preto poistná zmluva zanikla ku koncu poistného obdobia dňa 30.04.2011.Oznámením o zániku poistenia navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistenej zmluvy, v ktorom ho
zároveň vyzval na úhradu poistného do zániku poistnej zmluvy v celkovej výške 80 Eur za obdobie
od 01.03.2011 do 30.04.2011. Odporca síce v odpore uviedol, že už zaplatil sumu 10 Eur, avšak

táto bola započítaná na inú pohľadávku odporcu voči navrhovateľovi, keďže bola identifikovaná VS:
XXXXXXXXXX. Nakoľko odporca dlžné poistné nezaplatil, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 80 Eur.

So zreteľom na to, že odporca sa dostal do omeškania s platením poistného, vzniklo navrhovateľovi
právo na úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 01.05.2011 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 42 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko bol navrhovateľ v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdnehopoplatkuvovýške16,50EURspolustrovamiprávnehozastúpeniazadvaúkonyprávnejslužby
2 x 16,60 EUR spolu s 2 x režijným paušálom 7,81 EUR a 20 % DPH.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením
a pre preukázanú nepriaznivú finančnú situáciu odporcu, mu povolil splácať dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 20,00 Eur počnúc mesiacom júl 2014, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného
vyrovnania pod následkom straty mesačných splátok

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.