Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113212047
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113212047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci navrhovateľa: T.. T. J., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpeného v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, L., pracovisko U., za účasti
matky: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, proti odporcovi: T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. U. XX,
L., Č. G., o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

súd určuje, že T. J., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletého T. J., nar. XX.XX.XXXX z matky
I. J., nar. XX.XX.XXXX,

súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Maloletý v zastúpení kolízneho opatrovníka v súlade s ustanovením § 96 ods. 2 Zákona o rodine podal
návrh na zapretie otcovstva potom, ako rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX,

č.k. XXP XXX/XXXX - XX súd pripustil podanie návrhu na zapretie otcovstva k maloletému.

Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že maloletý sa narodil za trvania manželstva matky a T. J.Í.. Tí žili v
spoločnej domácnosti do konca roka 2005, kedy manžel matky odišiel do Českej republiky. Začiatkom
roka 2006 matka začala žiť s pánom J. W. a z ich spolužitia sa dňa 6. 10. 2007 narodil maloletý
navrhovateľ.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, oboznámením rozsudku Okresného súdu
v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX, č .k. v XXP XXX/XXXX - XX ,rodného listu mal. navrhovateľa,
oboznámením so zápisnicou o výsluchu odporcu a zistil tento skutkový stav:

Okresný súd Prešov dňa 23.03.2012 rozsudkom č.k. XXP XXX/XXXX-XX pripustil podanie návrhu
na zapretie otcovstva k maloletému T. J., nar. XX.XX.XXXX. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že je

základným záujmom dieťaťa, aby v rodnom liste bol zapísaný jeho skutočný biologický otec.

Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že od odchodu odporcu do Českej republiky v priebehu roku
2005 s ním nemala žiaden kontakt, a to ani telefonický ani osobný. Vôbec sa s ním nestretla, preto je
vylúčené aby v rozhodnom období pre splodenie maloletého s ním mohla mať akýkoľvek pomer. V čase
rozhodnom pre splodenia maloletého žila so svojim druhom J.Š. W., ktorého označila za biologického
otca navrhovateľa. Žije s ním doposiaľ, z ich pomeru sa narodilo ďalšie dieťa B. W., nar. v marci 2009.Odporca pred dožiadaným súdom uviedol, že s návrhom na zapretie otcovstva súhlasní, necíti sa byť
otcom navrhovateľa a ani ním nemôže byť vzhľadom k tomu, že 2 roky je vo výkone trestu odňatia
slobody a s matkou maloletého sa nestýka od roku 2005, a to ani intímne. V rozhodnej dobe, t. j. od

06.01.2007 do 06.05.2007 už vyše dvoch rokov spolu nežili.

Manželstvo matky navrhovateľa a odporcu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa
XX.XX.XXXX , č.k. XXP XXX/XXXX-XX, právoplatné dňa 14.02.2013.

Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a
určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti
tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka maloletého navrhovateľa a odporca, ktorý bol
v tom čase jej manželom sa v rozhodnej dobe pre splodenia maloletého navrhovateľa intímne nestýkali

a preto je vylúčené, aby odporca, ktorému svedčí zákonná domnienka otcovstva bol otcom maloletého
navrhovateľa . súd preto návrhu maloletého navrhovateľa vyhovel a určil, že odporca nie je jeho otcom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi ich
náhradu nepriznal vzhľadom k tomu, že mu preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.