Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/45/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209201782
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4209201782.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom Csabom v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, 816 23 Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, proti
odporcovi: O. J., J.. XX.X.XXXX, G. N., S. Š. XXX/XX o zaplatenie 323,21 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 441,82 Eur a to v mesačných splátkach po 20,- Eur
so splatnosťou do 25. dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie
jednej platby má za následok zročnosť celého plnenia.

Návrh vo zvyšku súd z am i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie 323,21 Eur s
8,5 % úrokom z omeškania ročne od 11.8.2007 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil

tým, že navrhovateľ s odporcom má uzavretú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EVČ: O. XXXAC. Dňa 16.2.2007 v obci N. došlo k dopravnej
nehode tak, že vodič Z. F. viedol traktor zn. L. D.: J. XXXAA, pričom zachytil ľavú bočnú stranu osobného
motorového vozidla zn. Š. P. D.: J. XXXBE vodiča Q. Y.. Z titulu poistnej udalosti vyplatil poškodenému
Q. Y. 1 077,34 Eur. S poukazom na ust. § 12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z.z. odporca je povinný
zaplatiť 30 % z vyplateného poistného plnenia, čo činí 323,21 Eur. Podaním dňa 5.2.2010 navrhovateľ
upresnil dôvody návrhu, že namiesto evidenčného čísla O. XXXAC má byť evidenčné číslo J. XXXAA.

Navrhovateľ k návrhu pripojil poistnú zmluvu, oznámenie škodovej udalosti, uplatnenie nároku na

náhradu škody, oznámenie o poistnom plnení, výpis z inkasného účtu a predžalobné výzvy.

Súd pod č. 10Ro/43/2009-19 dňa 3.7.2009 vydal platobný rozkaz. Proti platobnému rozkazu podal
odporcaodporakoajodvolanieprotivýrokuonáhradetrovkonania.Namietalnesprávneevidenčnéčíslo
O. XXXAC ako aj poukázal na reklamácie, keďže namietal výšku požadovanej sumy z titulu náhrady
škody. Odporca predložil súdu aj kópie námietok voči výške škody.

Po opakovaných odročených pojednávaní účastníci konania sa mimosúdne dohodli na splátkovom
kalendári, na základe ktorého odporca sa zaviazal na zaplatenie istiny 323,21 Eur, na zaplatenie trov
konania titulom súdneho poplatku v sume 19,- Eur a na zaplatenie úrokov z omeškania v sume 178,61
Eur, spolu 520,82 Eur. Odporca namietal, že v mesiacoch február, marec a apríl navrhovateľovi zaplatil

po 20,-Eur, teda spolu 60,- Eur. Na pojednávaní uviedol, že zvyšok 441,82 Eur je ochotný zaplatiť v
mesačných splátkach po 20,- Eur tak, ako sa s navrhovateľom dohodli v rámci splátkového kalendára.Z toho vyplýva, že napokon odporca uznal pôvodnú pohľadávku navrhovateľa čo do základu, čo do
výšky, avšak do čiastky 60,- Eur navrhol návrh zamietnuť.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 19.5.2014 súdu oznámil, že odporca sa zaviazal na zaplatenie
istiny, úrokov z omeškania a súdneho poplatku v celkovej sume 520,82 Eur. Preto žiadal, aby súd
odporcu zaviazal na zaplatenie tejto čiastky a to v mesačných splátkach po 20, - Eur. Sám navrhovateľ

tvrdil, že odporca uhradil 3 x 20,- Eur a to dňa 20.2.2014, 27.3.2014 a 27.3.2014. Odporca namietal,
že poslednú platbu zaplatil v mesiaci apríl a nie v mesiaci marec. V každom prípade zo strany odporcu
došlo k čiastočnému plneniu a preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie 441,82 Eur a vo zvyšku návrh
musel byť zamietnutý už z uvedených dôvodov. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 154 ods. 1
OSP, podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Súd odporcovi povolil svoj dlh zaplatiť v mesačných splátkach po 20,- Eur v zmysle ust. § 160 ods. 1
OSP s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a však nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania.

Pokiaľ ide o trovy konania navrhovateľ zaplatil na návrh súdny poplatok v sume 19,- Eur a táto čiastka

bola zahrnutá do celkovej dlžoby odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a) f)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia.