Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8P/26/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311209265
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zlatica Vysocká

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5311209265.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou Mgr. Zlaticou Vysockou vo veci starostlivosti o maloletého U. W.,

A.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov G.
O., A.. XX.X.XXXX, W. O. A. O., X. P. XXXX Y. U. W., A.. XX.X.XXXX, bytom na neznámom mieste, o
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 12P/20/2008 - 49 zo dňa 15.10.2008 tak, že výživné
na maloletého U. W., A.. XX.XX.XXXX z v y š u j e zo sumy 33,19 € mesačne na 85,- € mesačne
od 01.9.2011 do 02.01.2014.

Výživné splatné za obdobie od 01.9.2011 do 02.01.2014 v sume 1.450,68 € je otec p o v i n n ý
zaplatiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka G. O.Á. požiadala o zvýšenie výživného na maloletého U. W., A.. XX.XX.XXXX tvrdiac, že výživné
bolo určené v roku 2008 sumou 1.000,- Sk mesačne (33,19 €). Od určenia výživného došlo k podstatnej
zmenenastranemaloletého,mázvýšenénákladynazabezpečenieškolskýchpotrieb,leboještudentom
X. E. Š. T. Q. O. A. O., má zvýšené výdavky na oblečenie, výživu a lieky, lebo je astmatik. Matka je
nezamestnaná, vedená ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Čadca.
Musí platiť náklady za byt 150,- €, elektrinu 100,- € a hypotéku, ale na jej splácanie nemá. Nevedela
uviesť zárobok otca.

Otec maloletého sa nachádza ne neznámom mieste a podľa polície mal by sa zdržiavať v zahraničí.

Zásielky pre otca maloletého boli doručované uložením v súdnom spise, preto súd vykonal pojednávanie
i v neprítomnosti otca, ktorý nebol vypočutý.

Z odpovede na lustráciu v sociálnej poisťovni, správ Mesta Krásno nad Kysucou, Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Čadca, Mesta Žilina, platobného príkazu, potvrdenia Úradu práce Čadca, správ OOPZ
Čadca, OOPZ Žilina - Západ, Úradu práce Čadca, Mesta Krásno nad Kysucou, lustráciou v ZVJS,
Registri obyvateľov SR, odpovede na lustráciu v registri priestupkov, sociálnej poisťovni a správa Mesta
Krásno nad Kysucou a Úradu práce Čadca súd zistil, že naposledy o výživnom na maloletého U. W.,
A.. XX.XX.XXXX bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu v Čadci č. 12P/20/2008 z 15.10.2008,

ktorý nadobudol právoplatnosť 05.12.2008 a výživné bolo zvýšené na sumu 1.000,- Sk mesačne (33,19
€) od 01.01.2008. V tom čase matka pracovala, jej čistý mesačný zárobok predstavoval 13.595,- Sk abola vlastníčkou 1-izbového bytu v Krásne nad Kysucou. Otec maloletého bol nezamestnaný, nepoberal
žiadne dávky a nemal žiaden príjem, nebol evidovaný ako vlastník nehnuteľností a vlastník motorových
vozidiel. Maloletý v čase rozhodovania bol žiakom základnej školy.

Návrh na zvýšenie výživného bol matkou, ako zákonnou zástupkyňou maloletého podaný 28.9.2011
a maloletý dňom 02.01.2014 nadobudol plnoletosť, preto o výživnom bolo rozhodované na základe
návrhu zákonnej zástupkyne maloletého len odkedy požiadala o zvýšenie výživného do dňa dovŕšenia
plnoletosti maloletého.

Vykonaným dokazovaním mal súd zistené, že v súčasnej dobe je U. W. Š. X. E. Š. T. Q. O. A. O. a
matka je nezamestnaná. Jej náklady sú výdavky spojené s bývaním, stravovaním a aj zvýšené výdavky

v súvislosti so zdravotným stavom U. W., ktorý je astmatik.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vykonaným dokazovaním mal súd zistené, že od posledného rozhodovania o zvýšení výživného v roku
2008, kedy maloletý U. W. bol žiakom základnej školy, došlo u neho k zmene pomerov v tom, že sa stal
študentom strednej školy, teda podstatne vzrástli jeho výdavky na vzdelanie, oblečenie, výživu. Naviac
matka sa stala nezamestnanou. Otec maloletého mal by sa zdržiavať v zahraničí a je predpoklad, že
tam pracuje, pričom jeho zárobok mohol by činiť až do 400,- € s prihliadnutím na minimálnu mzdu. Z

týchto dôvodov súd výživné na čas od 01.9.2011 do dňa plnoletosti 02.01.2014 zvýšil zo sumy 33,19 €
na 85,- € mesačne. Zároveň súd rozhodol, že toto výživné, ktoré je za 28 mesiacov po odpočítaní sumy,
ktorú mal platiť 1.450,68 €.

Žiadnemuzúčastníkovnebolopriznanéprávonanáhradutrovkonaniapodľa§146ods.1,písm.a)OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto
jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201,
§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).