Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214207702
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214207702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO : 36 234 176 proti
odporcovi : K. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. X. XXXX/XX, XXX XX L. Q. o zaplatenie 280,47 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok 16,50 Eur cestou Daňového úradu Trnava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.04.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny
s prísl. tvrdiac, že odporca porušil zmluvné podmienky z úverovej zmluvy. Zároveň si uplatnil aj trovy
konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 280,47 Eur, zosplatnených úrokov z omeškania 46,13 Eur a
úrokov z omeškania. Je to suma do 1.000 Eur, preto podľa ust. § 200ea ods. 1/ O.s.p. ide o drobný

spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť
pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to úverová
zmluva ( č.l. 3 ), výpis z obchodného registra ( č.l. 4 ), úverové zmluvné podmienky ( č.l. 8 ), splatenie
celého úveru s výzvou ( č.l. 11 ), poštový podací hárok ( č.l. 12 ), výpis čerpania, splátok a úhrad ( č.l.
13 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

8C/85/2014

-2-

Navrhovateľ a odporca dňa 05.11.2008 uzavreli písomnú úverovú zmluvu ( č.l. 3 ). Predmetom zmluvy

bolo poskytnutie úveru vo výške 995,82 Eur. Zmluva neobsahuje údaj o adrese predajcu, na ktorej môže
spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť. Neobsahuje termín konečnej splatnosti. Neobsahuje ani
údaj o počte a výške splátok istiny, splátok úrokov splátok poplatkov. Na č.l. 8 sa nachádzajú úverové
zmluvné podmienky navrhovateľa písané drobným a pomerne ťažko čitateľným písmom. Splátkovýkalendár nebol súčasťou zmluvy, pretože nikde v zmluve sa nekonštatuje, že bol neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy a nikde sa neuvádza, že ho odporca prevzal spolu so zmluvou. Nebol predložený ani
žiadny taký doklad, ktorý by potvrdzoval odovzdanie splátkového kalendára navrhovateľom odporcovi

a jeho prevzatie odporcom od navrhovateľa.

Na č.l. 13 sa nachádza výpis čerpania, splátok a úhrad. Vyplýva z neho, že odporca čerpal celkom sumu
995,82 Eur. Okrem toho z neho vyplýva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu dlhu na úvere dňom
28.05.2012. Do zosplatnenia, teda do 28.05.2012 odporca uhradil celkom 1.353,52 Eur. Potom je tam
vykonaný výpočet úrokov, úrokov z omeškania a poistenia od dňa zosplatnenia do 10.04.2014.

Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že v žalovanej sume 280,47 Eur si uplatňuje istinu 76,14 a zosplatnenú

istinu úveru v sume 185,41 Eur, úroky v sume 14,93 Eur a poistenie 3,99 Eur a k tomu úroky z
omeškania 9,00 % ročne zo sumy 280,47 Eur od 11.04.2014 do zaplatenia a k tomu kapitalizované úroky
z omeškania od zosplatenia do podania návrhu v sume 46,13 Eur.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľaust.§2písm.a/zák.ospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/ až i/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

8C/85/2014

-3-

a/obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o

spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,

q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy,

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods. 3 / zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať,

b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/,b/,d/ až j/, k/ a
l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

8C/85/2014-4-

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo

dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 566 ods. 2/ Obč. zák. pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava
najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je to skutočnosť všeobecne známa
a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri (8C/85/2014

-5-

www.orsr.sk ). Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ bol

dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto činnosť vykonával
v rámci svojho podnikania.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva
z z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., pretože nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy

nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru s tým, že odporca sa zaviazal úver v dohodnutých splátkach
vrátiť navrhovateľovi, ktorý mu ho poskytol. Ide teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie
veci, ktoré v ňom upravené nie sú, riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. Je nutné uviesť, že
je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok,
ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené právnym predchodcom navrhovateľa, bez účasti druhej
strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ

nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať ( a už vôbec nie do všeobecných podmienok k
zmluve ) a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok ( čo tiež nie
je pravidlom ) a doby splatnosti ( ale tiež len v rozpätí, ktoré má určené navrhovateľ ). Nejde teda
o podmienky individuálne dojednané. Vyplýva to aj z rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu, keďže
navrhovateľ vystupuje opakovane, len sa menia odporcovia pričom formy zmlúv sú v podstate rovnaké a

o úverových podmienkach ani nehovoriac ( napr. 8C/40/2012, 8C/280/2011, 8C/211/2013, 8C/240/2013,
vrátane rozhodnutí Krajského súdu v Trnave ako súdu odvolacieho ). V každom prípade teda ide o vzťah
občianskoprávny, podliehajúci ochrane podľa zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy a zákonných ustanovení Obč. zák.

Úverbolposkytnutý.Odporcahočerpalatakjezmluva,alelenvčastioposkytnutíúveruplatná.Idevšak

o úver bezúročný a bez poplatkov, lebo zmluva neobsahuje všetky tie náležitosti, ktoré obsahovať má,
aby bolo možné úver považovať sa úver s úrokmi a s poplatkami. Zmluva neobsahuje adresu predajcu,
na ktorej môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť. V zmluve, v jej hlavičke je síce uvedená
adresa navrhovateľa a aj v dolnej časti zmluvy, nikde však nie je uvedené, že tieto adresy sú adresami,
na ktorých môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a to ani v úverových podmienkach.

Absentuje tak náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V zmluve chýba aj náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zák.
o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z., lebo tam nie je konečná splatnosť. Nestačí, že v kolónke č.
44 je uvedené, že lehota splatnosti je 48 mesiacov po poskytnutí úveru. Toto nie je konečná splatnosť.
Nestačí, že je tam uvedený počet mesiacov naviac ak nie je dostatočne jasné a určité, čo znamená

termín poskytnutie úveru ( či príkaz na úhradu zo strany navrhovateľa odporkyni alebo pripísanie na účet
odporkyne, alebo iným spôsob ). V zmluve absentuje aj náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. o
spotrebiteľskom úvere č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V zmluve je uvedená
len jedna suma splátky, z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku

8C/85/2014

-6-úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Nevyplýva to ani zo
všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú naviac nečitateľné. Nevyplýva to ani z bodov 35,36 a 41
úverovej zmluvy ( č.l. 4 ) ani z § 1 hlavy 5 úverových podmienok. V bode 35 je len jedna suma mesačnej

splátky. Z nej nevyplýva koľko z toho bude na istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky. V bode
36 je len počet splátok, ale len splátok bez určenia koľko z nich je na istinu úveru, koľko na úroky, koľko
na prípadné poplatky. V bode 41 označenom ako termíny splatnosti splátok dokonca nie je uvedené
vôbec nič. Naviac v hlave 5 § 1 tiež nie je vyššie uvedená náležitosť obsiahnutá. Je tu len uvedené,
že dlžník je povinný platiť úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výšku a termín

splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Potom je tam uvedené, „že v jednotlivých splátkach je zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie účtu, úroky a prípadná úhrada za poistenie a poplatok
za možnosť zmeny splátky, ak z údajov v úverovej zmluvy nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako
rozdiel súčinu výške mesačnej splátky, zníženej o výšku poplatku za vedenie účtu a v prípade poistenia
o výšku úhrady za poistenie a výšku poplatku za zmenu splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého
úveru“. Z uvedeného však nevyplýva, aká je výška splátky na úver, aká je výška splátky na úrok, aká

je výška splátky na poplatky. Splátkový kalendár, ktorý by mal byť súčasťou zmluvy predložený nebol
len výpis o prehľade splátok a úhrad. Nikde v zmluve ani vo všeobecných obchodných podmienkach nie
je uvedené, že by splátkový kalendár bol navrhovateľom odovzdaný odporcovi najneskôr pri podpise
zmluvy. Takto absentuje aj náležitosť ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zákona. Pre absenciu týchto náležitostí, a
to prípadne aj len jednej z nich, podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vyplýva z toho,
že navrhovateľ mal právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru. Nemá
právo žiadať úroky z úveru. Navrhovateľ vykonal započítanie vykonaných úhrad nielen na istinu úveru,
ale aj na úroky. Uvedený spôsob započítania z jeho strany správny nebol, lebo nemal právo ani vtedy
na úroky, pre absenciu dvoch náležitostí podľa zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy. V tomto smere bolo vydaných tunajším súdom už viacero rozhodnutí
( napr. v konaniach 8C/40/2012, 8C/280/2011, 8C/211/2013, 8C/240/2013 ), v ktorých bolo obdobne
konštatované, že ide o úver bezúročný a bez poplatkov, pre absenciu náležitostí ako v tomto prípade.
Preto celú úhradu, teda celú sumu 1.353,52 Eur musel súd započítať jedine a výlučne len na úhradu
istiny úveru a na nič iné. Takto navrhovateľ mal právo požadovať iba výšku úveru, ktorý odporcovi

preukázateľne poskytol, teda sumu 995,82 Eur. Odporca uhradil doteraz 1.353,52 Eur ako to vyplýva
z pripojeného výpisu. Takto nedlhuje navrhovateľovi už nič na istine úveru ani na zosplatnenej istine
úveru. Nedlhuje mu ani úroky ani poplatky ani poplatky za poistenie, lebo úver je bezúročný a bez
poplatkov. S plnením istiny a zosplatnenej istiny požadovanej navrhovateľom sa tak odporca nemohol
dostať do omeškania dňom 28.25.2012 teda od zosplatnenia do 10.04.2014, lebo vtedy už uhradil sumu

celkom 1.353,52 Eur, čo je suma vyššia ako výška poskytnutého úveru. V tom čase už navrhovateľovi
nič nedlhoval. Nedlhoval nič, z čoho by navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania a z čoho by
odporcovi vznikla povinnosť úroky z omeškania zaplatiť. Nebol v omeškaní ani od 10.04.2014 a preto
sú nedôvodné úroky z omeškania aj v percentuálnom vyjadrení. Z týchto dôvodov tak bolo potrebné
návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, lebo jeho návrh bol voči odporcovi v celom
rozsahu ako nedôvodný zamietnutý. Odporca mal v konaní plný úspech, lebo mu nebola uložená ani len
čiastočne povinnosť úhrady, ktorej sa navrhovateľ voči nemu domáhal. Prináležala by mu tak náhrada
trov konania podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. ako úspešnému účastníkovi konania. V konaní si však trovy
neuplatnil a preto mu ani nemohli byť priznané.

8C/85/2014

-7-

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh 2x. Z tohto dôvodu bolo potrebné jednu úhradu súdneho
poplatku vrátiť.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.