Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžo/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200408
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: CSc., JUDr. Eva Babiaková

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:4013200408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EvyBabiakovej,CSc.

a členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci navrhovateľa: Občianske
združenie Ponte, Trnavská cesta 37, Bratislava, IČO: 42 177 952, proti odporcovi: Mesto Komárno,
Nám. Gen. Klapku 1, Komárno, zast. Advokátskou kanceláriou AKAK s.r.o., Slowackého 56, Bratislava,
v mene ktorej koná JUDr. Alexandra Kotrecová, PhD., advokátka, v konaní o opravnom prostriedku
proti rozhodnutiu odporcu č. 28464/44126/OOP/2013 zo dňa 24. apríla 2013, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/23/2013 - 112 zo dňa 1. júla 2013 a odvolaní odporcu
proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/23/2013 - 112 zo dňa 1. júla 2013 vo výroku o trovách

konania, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/23/2013 - 112 zo dňa 1.
júla 2013 m e n í tak, že rozhodnutie odporcu č. 28464/44126/OOP/2013 zo dňa 24. apríla 2013 podľa
§ 250j ods. 2 písm. d/ O. s. p. z r u š u j e a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 70 € titulom zaplatených súdnych
poplatkov v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporcu č. 28464/44126/OOP/2013 zo
dňa 24. apríla 2013, ktorým zakázal verejné zhromaždenie zvolané navrhovateľom.

Krajský súd nezistil v postupe správneho orgánu pri vybavovaní žiadosti navrhovateľa žiadne

pochybenie, a preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „O. s. p.") tak, že navrhovateľovi, ktorý
nemal úspech v konaní ich náhradu nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie domáhajúc sa jeho zrušenia a
vrátenia veci krajskému súdu na ďalšie konanie.

Uviedol, že na mieste a čase, na ktoré bolo verejné zhromaždenie zvolané, podľa zverejneného
plánu nebolo plánované a ani skutočnosti sa nekonalo žiadne kultúrne alebo športové podujatie. Ako
nepravdivé označil tvrdenie odporcu, že mu ponúkol iné miesto na konanie verejného zhromaždenia,

ponuka na iné miesto sa týkala žiadosti navrhovateľa o súhlas k osobitnému užívaniu verejného
priestranstva. Neboli dané zákonné dôvody k zákazu zhromaždenia, nakoľko odporca verejnézhromaždenie zakázal s odkazom na § 10 ods. 2 písm. b/ zákona č. 84/1990 Zb. o zhromažďovacom
práve v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „zák. o zhromažďovacom práve")
a v odôvodnení zdôvodnil odkazom na § 10 ods. 2 písm. c/ zák. o zhromažďovacom práve.

Rozhodnutie odporcu nezákonne obmedzilo slobodu zhromažďovania a vážne zasiahlo do práv
zvolávateľa verejného zhromaždenia, nakoľko neboli dané dôvody k zákazu zhromaždenia. Navrhovateľ
tiež namietal, že krajský súd neskúmal ním predložené dôkazy.

K podanému odvolaniu sa podaním zo dňa 30. septembra 2013 vyjadril odporca tak, že navrhol
napadnutý rozsudok v časti výroku o potvrdení rozhodnutia odporcu potvrdiť a v časti týkajúcej sa

náhrady trov konania zmeniť tak, že odvolací súd navrhovateľa zaviaže k náhrade trov konania proti
odporcovi.

Uviedol, že Palatínova ulica, kde chcel navrhovateľ usporiadať verejné zhromaždenie sa nachádza
v centre Komárna, je prístupnou ulicou na centrálne komárňanské námestie - Nám. Gen. Klapku,
ktoré tvorí hlavné dejisko každoročne usporadúvaného podujatia - Komárňanských dní. V uvedených
miestachdochádzaknajväčšiemuvýskytuosôb.Palatínovaulicabolaorganizátormiurčenáakoúniková

cesta, cez ktorú by sa v prípade výskytu nepredvídateľnej udalosti evakuovali návštevníci podujatia
Komárňanské dni. Pokiaľ by sa na tejto ulici mali vyskytovať účastníci iného zhromaždenia, bola by
ohrozená bezpečnosť účastníkov. Aj na samotnej Palatínovej ulici sa konali spoločenské, kultúrne a
športové akcie Komárňanských dní, o čom svedčia fotografie predložené krajskému súdu.

Uviedol, že navrhovateľovi ponúkol možnosť, aby konal zhromaždenie na iných miestach, čo tento

neakceptoval. Odporca považoval napadnuté rozhodnutie za legitímne a legálne, vydané s cieľom
chrániť verejný poriadok.

Odporca podal aj vlastné odvolanie, v časti výroku týkajúcej sa náhrady trov konania domáhajúc sa
jeho zrušenia, vrátenia veci krajskému súdu a priznania náhrady trov odvolacieho konania, alternatívne
zmeny rozsudku v časti trov konania tak, že navrhovateľ bude zaviazaný zaplatiť náhradu trov konania

vo výške 360,08 €.

Uviedol, že rozsudok krajského súdu je v napadnutej časti nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.
Krajský súd tiež vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom v tejto súvislosti poukázal
na judikatúru tunajšieho súdu, sp. zn. 5Sžp/12/2012 zo dňa 30. mája 2013, sp. zn. 5Sžf/69/2012 zo
dňa 28. februára 2013, sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 28. februára 2013, sp. zn. 5Sžo/249/2010 zo

dňa 19. mája 2011, v zmysle ktorej možno vo výnimočných prípadoch priznať náhradu konania aj
žalovanému/odporcovi. Súd tieto skutočnosti žiadnym spôsobom nevyhodnotil, ani na ne neprihliadol,
čo bolo jeho povinnosťou. Krajský súd mal posúdiť, ktoré úkony právnej služby právny zástupca
vykonal resp. vynaložil účelne, nakoľko odporca trovy konania vyčíslil podaním zo dňa 2. júla 2013.
S cieľom zachovania rovnosti strán pri uplatňovaní nároku na náhradu trov konania, ako aj vzhľadom

na skutočnosť, že nepriznaním nároku na náhradu trov konania vzniká na strane odporcu predpoklad
utrpenia majetkovej ujmy, keď mal v konaní úspech. Každý má právo na účelné obhajovanie svojich
právnych záujmov, pričom nikomu nemožno toto právo odoprieť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods.
2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta

prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň
vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej
stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk . Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 22. mája 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).Podľa § 250l ods. 1 O. s. p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O. s. p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí
obdobne.

Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O. s. p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na
ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel

k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

Podľa § 10 ods. 2 zák. o zhromažďovacom práve, obec zhromaždenie zakáže aj vtedy, ak:

a) sa má konať na mieste, kde by účastníkom hrozilo závažné nebezpečenstvo pre ich zdravie,

b) na rovnakom mieste a v rovnaký čas sa má podľa skôr doručeného oznámenia konať zhromaždenie a
medzi zvolávateľmi nedošlo k dohode o úprave času jeho konania; ak nemožno určiť, ktoré oznámenie

bolo doručené skôr, rozhodne sa za účasti zástupcov zvolávateľa žrebovaním,

c) sa má konať na rovnakom mieste a v rovnakom čase, kde už v zmysle platných právnych predpisov
bolo povolené verejné kultúrne alebo športové podujatie.

Podľa § 11 ods. 1 zák. o zhromažďovacom práve, o zákaze zhromaždenia (§ 10) alebo čase jeho
ukončenia (§ 9) rozhodne obec bezodkladne, najneskôr však do troch dní od okamihu, keď dostala

platné oznámenie.

Podľa § 11 ods. 3 zák. o zhromažďovacom práve, proti rozhodnutiu obce podľa odseku 1 môže
zvolávateľ do 15 dní od doručenia podať opravný prostriedok na súde, ku ktorému priloží písomné
vyhotovenie rozhodnutia. Pre konanie platia obdobne ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku
o preskúmaní rozhodnutí iných orgánov. Opravný prostriedok nemá odkladný účinok. Súd rozhodne

do troch dní. Rozhodnutie zruší, ak neboli dané dôvody k zákazu zhromaždenia. Zvolávateľ je
potom oprávnený zhromaždenie usporiadať podľa pôvodného oznámenia alebo neskôr tak, aby sa
zhromaždenie uskutočnilo do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Ak zhromaždenie usporiada v
neskoršej dobe, upovedomí o tom obec najneskôr 1 deň pred konaním zhromaždenia.

Podľa § 16 zák. o zhromažďovacom práve, pre konanie podľa § 11 tohto zákona platia ustanovenia §

3 ods. 1 až 3, § 46, 47 a 52 zákona o správnom konaní.

Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov,
rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je
potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie
vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie

o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na
plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V
odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými
úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov,
na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich

vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Z obsahu pripojeného spisového materiálu je zrejmé, že navrhovateľ dňa 22. apríla 2013 oznámil
odporcovi konanie verejného zhromaždenia dňa 27. apríla 2013 na Palatínovej ulici od 10.00 hod. do18.00 hod., dňa 28. apríla 2013 na Palatínovej ulici od 14.00 hod. do 18.00 hod., dňa 1. mája 2012 na
Palatínovej ulici od 10.00 hod. do 18.00 hod.

Odporca rozhodnutím č. 28464/44126/OOP/2013 zo dňa 24. apríla 2013 podľa § 10 ods. 2 písm. b/ zák.

o zhromažďovacom práve predmetné verejné zhromaždenie zakázal. V dôvodoch rozhodnutia poukázal
na § 10 ods. 2 písm. c/ zák. o zhromažďovacom práve a uviedol, že v rovnakom čase a na rovnakom
mieste sa bude konať kultúrno - spoločenské a športové podujatie mesta Komárno s názvom 22. Ročník
festivalu Komárňanské dni.

Výrok rozhodnutia je jadrom celého rozhodnutia, ktorým sa určujú konkrétne práva a povinnosti
účastníkov správneho konania. Musí v presnej, stručnej a úplnej formulácii vyjadriť záver správneho

orgánu o otázke, ktorá je predmetom rozhodnutia (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 5Sž/66/1998 zo dňa 30. septembra 1998, zverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov SR, č. vyd. 5/1999, publ. č. 108/1999, s. 65). Výroková časť
správneho rozhodnutia je schopná mať dopad na práva a povinnosti účastníkov konania a iba ona môže
nadobudnúť právnu moc. Bezvadne formulovaný výrok je nezastupiteľnou časťou rozhodnutia.

Je nepochybné, že pokiaľ odporca vo výroku napadnutého rozhodnutia uviedol ako dôvod jeho zákazu
§ 10 ods. 2 písm. b/ zák. o zhromažďovacom práve a v odôvodnení uviedol iné ustanovenie, zaťažil
napadnuté rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť, keďže sa jedná o skutkovo
iný dôvod pre zákaz zhromaždenia, s ktorým úzko súvisí aj postup správneho orgánu pri rozhodovaní
o zákaze, keď pri aplikácii § 10 ods. 2 písm. b/ zák. o zhromažďovaní, má obec smerovať k dohode

o úprave času jeho konania medzi zvolávateľmi, prípadne ak nemožno určiť, ktoré oznámenie bolo
doručené skôr, rozhodne sa za účasti zástupcov zvolávateľa žrebovaním. Z uvedeného dôvodu bolo
potrebné prisvedčiť tejto námietke navrhovateľa a napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 250j ods. 2
písm. d/ O. s. p.

Vzhľadom k tomu, že napadnuté rozhodnutie bolo potrebné ako nepreskúmateľné zrušiť, najvyšší súd

sa ostatnými námietkami navrhovateľa vznesenými v odvolaní v ďalšom nezaoberal.

Vo vzťahu k odvolaniu odporcu týkajúceho sa priznania náhrady trov konania, odvolací súd uvádza, že
v súvislosti so zmenou rozsudku prvostupňového súdu nebol dôvod skúmať možnosť priznania náhrady
trov konania odporcovi, nakoľko v konaní vo veci samej nemal úspech. Právo na náhradu trov konania
náleží v zmysle § 250k ods. 1 O. s. p. úspešnému navrhovateľovi.

Najvyšší súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 70 € titulom zaplatených súdnych
poplatkov (§ 151 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.