Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/96/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112206262
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112206262.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803 v
zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti odporkyni: U. R., narodená
XX.XX.XXXX, bytom I. 9, XXX XX I. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778 v zastúpení JUDr. Igor
Šafranko, advokát, Ul. Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 898,57 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti návrhu o zaplatenie sumy 54,70 eur zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 843,87 eur spolu s úrokom z omeškania v

sume 199,98 eur a úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 843,86 eur od 28.02.2012 do zaplatenia
a na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. náhradu trov konania vo výške 65,50
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 553,87 eur, všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 28.02.2012 domáhal proti
odporkyni zaplatenia sumy vo výške 923,57 eur spolu s úrokom z omeškania 193,34 eur a ročným
úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 868,86 eur odo dňa 27.01.2012 do zaplatenia titulom
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 23.09.2009 navrhovateľ uzavrel Zmluvu o postúpení
pohľadávok s postupcom GE Money a.s.. Postupca oznámil postúpenie pohľadávky odporkyni písomne,
doporučene. Postupca nadobudol uplatňované majetkové právo - pohľadávku s účinnosťou od
01.04.2006 na základe Zmluvy o predaji podniku uzatvorenej medzi predávajúcim spoločnosťou GE
Money Multiservis, k.s. postupcom ako kupujúcim.

Spoločnosť GE Money a.s. uzavrela s odporkyňou dňa 25.04.2007 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX
na základe, ktorej spoločnosť GE Money a.s. poskytla odporkyni úver vo výške 995,82 eur. Odporkyňa
sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach. Medzi

spoločnosťou GE Money a.s. a odporkyňou vznikol obchodnozáväzkový vzťah na základe, ktorého
spoločnosť GE Money, a.s. poskytla odporkyni úver a odporkyni vznikla povinnosť vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky. Odporkyňa si neplnila svoje povinnosti riadne a včas a dostala sa s úhradou dlžnej
sumy do omeškania. V súlade s Obchodnými podmienkami Zmluvy o úvere spoločnosť GE Money a.s.započítavala platby odporkyne v poradí úrok z úveru, poplatky, istina, úrok z omeškania (sankčný úrok),
zmluvné pokuty (sankčný poplatok).

Navrhovateľom istina uplatnená návrhom predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou a započítanou

platbou na istinu, úrok z omeškania uplatnený v návrhu predstavuje v zmysle sadzobníka poplatkov
0,1% denne za každú splátku v omeškaní.

V dôsledku porušenia zmluvy zo strany odporkyne , keď odporkyňa sa dostala do omeškania s tromi
splátkami bola spoločnosť GE Money a.s. oprávnená požadovať okamžité predčasné splatenie celého
zostatku poskytnutého úveru. Zmluvná pokuta uplatnená v návrhu (sankčný poplatok) vyplýva z bodu

6.1 a nasl. Obchodných podmienok a v zmysle sadzobníka poplatkov je to 20% z každej omeškanej
splátky, minimálne 3,32 eur.

Odporkyňa odo dňa postúpenia pohľadávky uhradila dňa 25.11.2011 sumu 25,00 eur, dňa 26.01.2012
sumu 25,00 eur. Dlžná suma 923,57 eur (27.823,47 Sk) pozostávala zo sumy istiny vo výške 868,86
eur (27.823,47 Sk) t.j. rozdielu medzi poskytnutým úverom a súčtom všetkých platieb započítaných na
istinu, zo úroku v sume 0,01 eur (0,30 Sk) t.j. rozdielu medzi úrokmi a platbami započítanými na úroky,

zo zmluvnej pokuty a poplatkov v sume 54,70 eur (1.647,89 Sk) t.j. sankčné poplatky, poplatky za služby,
poplatky za výber v hotovosti a iné poplatky.

Navrhovateľ si uplatnil aj zaplatenie zákonného úroku z omeškania odo dňa 24.09.2009 t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky a to úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy
918,86 eur od 24.09.2009 do 25.11.2011 vyčíslený vo výške 179,67 eur,

9% zo sumy 893,86 eur od 26.11.2011 do 26.01.2012 vyčíslený vo výške 13,67 eur a 9% zo sumy 868,86
eur od 27.01.2012 do zaplatenia.

Okresný súd Bratislava I na návrh navrhovateľa vydal dňa 01.03.2012 platobný rozkaz pod číslom
konania 9Ro/17/2012-14, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
923,57 eur, úrok z omeškania 193,34 eur, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 868,86 eur od 27.01.2011

do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 55,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 141,80 eur.

Platobný rozkaz bol navrhovateľovi doručený dňa 13.03.2012 a odporkyni doručený do vlastných rúk
nebol.

Súd z dôvodu, že odporkyni nebol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk, platobný rozkaz vydaný
dňa 01.03.2012 pod číslom konania 9Ro/17/2012-14 v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku uznesením vydaným dňa 11.07.2012 č.k. 16C 96/2012-29 zrušil.

16C 96/12 - 167

Podaním doručeným súdu dňa 30.04.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
že podľa § 93 ods. 2 OSP vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne.

Odporkyňa sa k riadne doručenému návrhu na začatie konania vyjadrila písomne, uviedla, že k

neuhradeniu povinnej platby došlo z jej strany z vážnych finančných dôvodov. Od 01.11.2010 je z
organizačných dôvodov nezamestnaná a je evidovaná na Úrade práce Bratislava. Požiadala z dôvodu,
že nie je schopná uhradiť uvedenú sumu jednorázovo, aby mohla žalovanú sumu zaplatiť v splátkach.

Vedľajší účastník na strane odporkyne sa k doručenému návrhu navrhovateľa vyjadril písomne, uviedol,
že vo veci ide o spotrebiteľskú vec. Po oboznámení sa s Úverovou zmluvou a obchodnými podmienkami

pre úver má za to, že táto obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, najmä čo sa týka sankčného
mechanizmu. Obchodné podmienky sú nečitateľné pre malé písmo a tým sú nezrozumiteľné a neurčité.
Nakoľko zmluva ako celok je nečitateľná je potrebné posúdiť jej platnosť keď pre jej nečitateľnosť a teda
nejasnosť a nezrozumiteľnosť je ako celok absolútne neplatná.Vprípadeneplatnostizmluvysiúčastnícimajúvydaťtočopodľanejdostalitedabezdôvodnéobohatenie.
Navrhovateľ musí presne špecifikovať z čoho pozostáva uplatnená suma, z ktorých splátok v akej výške
a s akou splatnosťou a špecifikovať čo ktorá každá splátka obsahuje, čo odporkyňa zaplatila a na čo boli

jednotlivésplátkyzapočítané.Jevysokopravdepodobné,ženavrhovateľsivdlžnýchsplátkachuplatňuje
aj plnenia z neprijateľných zmluvných pokút a ďalších sankčných mechanizmov a že platby spotrebiteľa
započítaval v rozpore s § 566 Občianskeho zákonníka. Vedľajší účastník vzniesol i námietku premlčania
pri splátkach u ktorých nastala splatnosť 3 roky pred podaním návrhu, namietol výšku zmluvnej pokuty
uvedenej v úverovej zmluve ako 20% z dlžnej čiastky, namietol výšku úroku z omeškania denne za

každú splátku v omeškaní v hodnote 0,1%, keď táto vysoko prevyšuje zákonom stanovenú maximálnu
hranicu a tiež namietol platnosť dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach a poukázal
na iné súdne rozhodnutia v obdobných veciach s tým, že v prípade ak by sa súd s touto argumentáciou
nestotožnil navrhol prerušiť konanie do skončenia prejudiciálneho konania vedeného na Súdnom dvore
EÚ pod č. C-460/12.

Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach považoval za neplatnú z dôvodu, že ide o

formulár, ktorý pripravil veriteľ pre dlžníka, dlžník nemal možnosť jeho obsah ovplyvniť. Predformulovaná
Dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky a to predlženie premlčacej lehoty formou uznania
dlhuarozhodcovskúdoložkupričompovažovalzanelogické,abyspotrebiteľakbymalvedomosťostave
veci, mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení premlčacej lehoty. Pod zámienkou ponuky splátok mal
dodávateľ záujem dosiahnuť predĺženie premlčacej lehoty. Uzatvorenie dohody je v rozpore s dobrými

mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pretože pri uzatváraní
Dohody neboli dodržané princípy dobrovoľnosti, čestnosti a navrhovateľom bol využitý omyl a lesť v
snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľom.

Pred otvorením pojednávania vo veci samej navrhovateľ podaním doručeným Okresnému súdu
Bratislava I dňa 12.12.2012 vzal návrh v časti o zaplatenie 25,- eur späť z dôvodu, že odporkyňa po

podaní návrhu dňa 27.02.2012 sumu 25,- eur uhradila.

Navrhovateľ zároveň v súvislosti so späťvzatím časti návrhu o zaplatenie sumy 25,- eur zmenil petit
návrhu a žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 898,57 eur spolu s
úrokom z omeškania v sume 199,98 eur, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 843,86 eur od 28.02.2012
do zaplatenia a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

Súd uznesením č.k. 16C 96/2012-95 zo dňa 14.12.2012 podľa 96 ods. 1 veta tretia Občianskeho
súdneho poriadku konanie v časti návrhu o zaplatenie istiny vo výške 25,- eur zastavil a podľa § § 95
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľom požadovanú zmenu petitu návrhu pripustil.

Pred otvorením pojednávania vo veci samej navrhovateľ podaním doručeným Okresnému súdu
Bratislava I dňa 30.04.2014 vzal návrh v časti istiny o zaplatenie 54,70 eur späť. Suma 54,70 eur

predstavuje uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 18,19 eur a poplatky vo výške 36,51 eur.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví..

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa §96ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Súdspoukazomnaúčinnéspäťvzatiečastinávrhunavrhovateľomkonaniepodľacitovanéhozákonného
ustanovenia § 96 ods. 1 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku v časti návrhu o zaplatenie istiny
vo výške 54,70 eur zastavil.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol vo veci v neprítomnosti
odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, keď odporkyňa a vedľajší účastník na strane
odporkyne sananariadenépojednávanievoveci neustanovili,doručeniepredvolaniamaliriadneavčas
vykázané. Odporkyni bolo predvolanie na nariadený termín pojednávania na deň 22.05.2014 doručené
na Miestny úrad Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, na ktorom má odporkyňa hlásený trvalý pobyt.

Odporkyňa si zásielku súdu - predvolanie neprevzala, zásielka sa súdu vrátila dňa 29.04.2014 ako
neprevzatá. S poukazom na ustanovenie § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku došlo k riadnemu
doručeniu predvolania odporkyni a to i keď sa odporkyňa ako adresát o tom nedozvedela. Vedľajší
účastník na strane odporkyne svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a o odročenie pojednávania
nepožiadal, v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 05.10.2012 však uviedol, že v prípade, že sa na
nariadené termíny pojednávania neustanoví navrhuje, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a v

neprítomnosti jeho právneho zástupcu.

Podľa názoru súdu v danom prípade súd neodňal odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne možnosť konať pred súdom, pretože odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné
považovať taký postup súdu, ktorý znemožnil účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom
chránených záujmov (napríklad právo zúčastniť sa na pojednávaní, robiť prednesy, navrhovať dôkazy,

vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom,

16C 96/12 - 168

navrhovať súdu ďalší procesný postup a pod.). K odňatiu možnosti konať pred súdom dôjde len
vtedy, ak pochybenie nastalo výlučne na strane súdu a účastník bol pripravený prijímať rozhodnutia
súdu, bol pripravený rešpektovať pokyny súdu. V prípade, že účastník sám svojím konaním, o čo

ide v prejednávanej veci, znemožní súdu možnosť a zároveň aj zákonnú povinnosť postupovať podľa
Občianskeho súdneho poriadku, nemožno hovoriť o pochybení súdu, o odňatí možnosti účastníkovi
konať pred súdom (3Cdo 72/2004, 5Cdo 88/2004, 2Cdo 110/2004, 3Cdo 181/2008, 6Cdo 70/2010).

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil s písomnými
podaniami účastníkov a listinnými dokladmi - Zmluva o predaji podniku GE Money Multiservis, k.s. ako

predávajúci a GE Money a.s. ako kupujúci zo dňa 29.03.2006, oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 23.09.2009, Zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 25.04.2007, platobná história,
pokus o zmier zo dňa 16.02.2012, Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa
14.04.2011, oznámenie spoločnosti GE Money a.s. zo dňa 14.05.2008 o ukončení Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX, kópie rozhodnutí všeobecných súdov a ostatný obsah spisu a zistil nasledovný skutkový

stav:

Spoločnosť GE Money, a.s. uzavrela s odporkyňou dňa 25.04.2007 Zmluvu o úvere a ďalších úverových
produktoch a to na základe žiadosti odporkyne o poskytnutie úveru vo výške 30.000,00 Sk (995,82 eur)
s navrhnutým počtom splátok 72 a s mesačnou výškou splátky 681,00 Sk (22,60 eur). Zmluva o úvere
Expres pôžička s číslom XXXXXXXXXX. bola uzavretá za podmienok: celková výška úveru 30.000,00

Sk, počet pravidelných mesačných splátok 72, výška mesačnej splátky 681,00 Sk, cena úveru 49.032,00
Sk, dátum prvej platby 25.05.2007, ročná percentuálna miera nákladov na úver 20,14%.

Zplatobnejhistóriepredmetnéhoúveruvyplýva,žecelkováčiastka49.032,00Skpozostávala zpoplatku
za službu vo výške 1.440,00 Sk, z čiastky úveru v sume 30.000,00 Sk a vyčíslených úrokov v sume
17.592,00 Sk.

Dňa 25.04.2007 bola suma úveru vo výške 30.000,00 Sk (995,82 eur) poskytnutá odporkyni.Odporkyňa uhradila spolu sumu 715,49 eur pričom v zmysle bodu 5.8 Obchodných podmienok bola z
úhrady na istinu započítaná suma vo výške 126,96 eur, na úkor suma vo výške 583,93 eur a na poplatok
za správu účtu suma vo výške 4,64 eur keď

- dňa 23,05.2007 uhradila sumu 22,60 eur (681,00 Sk), z ktorej bola na úrok započítaná suma 16,63 eur
(501,00 Sk), na poplatky suma vo výške 0,66 eur (20,00 Sk), na istinu suma 5,31 eur (160,00 Sk),

- dňa 25.06.2007 uhradila sumu 22,60 eur (681,00 Sk), z ktorej bola na úrok započítaná suma 13,84 eur
(417,00 Sk), na poplatky suma vo výške 0,66 eur (20,00 Sk), na istinu suma 8,10 eur (224,00 Sk),

- dňa 15.08.2007 uhradila sumu 22,60 eur (681,00 Sk), z ktorej bola na úrok započítaná suma 13,31 eur
(401,00 Sk), na poplatky suma vo výške 0,66 eur (20,00 Sk), na istinu suma 8,63 eur (260,00 Sk),

- dňa 12.09.2007 uhradila sumu 22,60 eur (681,00 Sk), z ktorej bola na úrok započítaná suma 13,61 eur
(410,00 Sk), na poplatky suma vo výške 0,66 eur (20,00 Sk), na istinu suma 8,33 eur (251,00 Sk),

- dňa 24.09.2007 uhradila sumu 22,60 eur (681,00 Sk), z ktorej bola na úrok započítaná suma 13,51 eur
(407,00 Sk), na poplatky suma vo výške 0,66 eur (20,00 Sk), na istinu suma 8,43 eur (254,00 Sk),

- dňa 16.11.2007 uhradila sumu 22,60 eur (681,00 Sk) z ktorej bola na úrok započítaná suma 12,95 eur

(390,00 Sk), na poplatky suma vo výške 0,66 eur (20,00 Sk), na istinu suma 8,99 eur (271,00 Sk),

- dňa 28.12.2007 uhradila sumu 22,60 eur (681,00 Sk), z ktorej bola na úrok započítaná suma 13,28 eur
(400,00 Sk), na poplatky suma vo výške 0,66 eur (20,00 Sk), na istinu suma 8,66 eur (261,00 Sk),

- dňa 12.03.2008 uhradila sumu 16,59 eur (500,00 Sk), z ktorej bola na úrok započítaná suma 16,59
eur (500,00 Sk),

- dňa 26.03.2008 uhradila sumu 22,60 eur (681,00 Sk), z ktorej bola na úrok započítaná suma 22,00 eur
(663,00 Sk), na istinu suma 0,60 eur (18,00 Sk),

- dňa 23.04.2008 uhradila sumu 22,60 eur (681,00 Sk), z ktorej bola na úrok započítaná suma 11,95 eur
(360,00 Sk), na istinu suma 10,65 eur (321,00 Sk),

- dňa 22.05.2008 uhradila sumu 22,60 eur (681,00 Sk), z ktorej bola na úrok započítaná suma 22,60

eur (681,00 Sk),

- dňa 30.07.2008 uhradila sumu 42,29 eur (1.274,00 Sk), z ktorej bola na úrok započítaná suma 42,29
eur (1.274,00 Sk),

- dňa 20.08.2008 uhradila sumu 42,29 eur (1.274,00 Sk), z ktorej bola na úrok započítaná suma 42,29
eur (1.274,00 Sk),

- dňa 01.10.2008 uhradila sumu 42,29 eur (1.274,00 Sk), z ktorej bola na úrok započítaná suma 42,29
eur (1.274,00 Sk),

- dňa 30.10.2008 uhradila sumu 42,29 eur (1.274,00 Sk), z ktorej bola na úrok započítaná suma 42,29
eur (1.274,00 Sk),

- dňa 26.11.2008 uhradila sumu 42,29 eur (1.274,00 Sk), z ktorej bola na úrok započítaná suma 42,29

eur (1.274,00 Sk),

- dňa 31.12.2008 uhradila sumu 42,29 eur (1.274,00 Sk), z ktorej bola na úrok započítaná suma 42,29
eur (1.274,00 Sk),

- dňa 13.02.2009 uhradila sumu 42,29 eur, z ktorej bola na úrok započítaná suma 42,29 eur,

- dňa 24.03.2009 uhradila sumu 42,29 eur, z ktorej bola na úrok započítaná suma 42,29 eur,

- dňa 22.04.2009 uhradila sumu 40,29 eur, z ktorej bola na úrok započítaná suma 40,29 eur,- dňa 27.05.2009 uhradila sumu 44,29 eur, z ktorej bola na úrok započítaná suma 35,05 eur, na istinu
suma 9,24 eur,

- dňa 25.11.2011 uhradila sumu 25,00 eur, z ktorej bola započítaná na istinu suma 25,00 eur,

- dňa 26.01.2012 uhradila sumu 25,00 eur, z ktorej bola započítaná na istinu suma 25,00 eur.

Dňa 23.04.2008 došlo k zosplatneniu úveru čím bola platnosť Zmluvy o úvere v súlade s ustanoveniami
Obchodných podmienok ukončená. V platobnej histórií je táto skutočnosť uvedená pod položkou
zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu a to v súlade s bodom 7.3 Obchodných podmienok
pre úver.

Veriteľ - spoločnosť GE Money, a.s. listom zo dňa 14.05.2008 oznámila odporkyni , že Zmluva č.

1027716142 bola na základe neplnených zmluvných podmienok ukončená k 14.05.2008 a dlžná čiastka
k 13.05.2008 predstavuje spolu sumu 42.751,00 Sk (1.419,07 eur), ktorá pozostávala z dlžných splátok
úveru v sume 41.103,00 Sk, neuhradených poplatkov v sume 100,00 Sk a zmluvnej pokuty v sume
1.548,00 Sk. Odporkyňa bola zároveň vyzvaná, aby dlžnú sumu uhradila v lehote 15 dní.

16C 96/12 - 169

Dňa 23.09.2009 uzavrela spoločnosť GE Money, a.s. ako postupca s navrhovateľom ako postupníkom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe, ktorej bola pohľadávka spoločnosti GE Money, a.s.
voči odporkyni, vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX postúpená navrhovateľovi, ktorý sa
stal veriteľom pohľadávky. Táto skutočnosť bola odporkyni oznámená písomne doporučene listom
spoločnosti GE Money, a.s. zo dňa 23.09.2009.

Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené pôvodným veriteľom listom zo dňa 23.09.2009.

Dňa 14.04.2011 navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s odporkyňou ako dlžníkom Dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku v zmysle, ktorej veriteľ i dlžník uznali čo do dôvodu a výšky
záväzok voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom GE
Money, a.s. na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX a to vo výške istiny 918,66 eur a príslušenstva

pohľadávky, podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške 146,04 eur.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporkyňa dňa 27.02.2012 uhradila sumu 25,00 eur.

Odporkyňa svoj záväzok splatiť svoj záväzok - finančné prostriedky nesplnila a navrhovateľovi napriek
pokusu o zmier zo dňa 16.02.2012 dlžnú sumu neuhradila.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskomúveretedakuzavretiu spotrebiteľskejzmluvypodľa§52ods.1Občianskehozákonníka
a preto na ňu súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach podľa § 132 Občianskeho
súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa o zaplatenie istiny úveru vo výške 843,87

eur s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 199,98 eur a úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo
sumy 843,87 eur odo dňa 28.02.2012 do zaplatenia je dôvodný a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd mal za preukázané, že medzi odporkyňou a spoločnosťou Spoločnosť GE Money, a.s. vznikol
zmluvný vzťah založený Zmluvou o úvere číslo XXXXXXXXXX, v zmysle, ktorej spoločnosť GE Money,
a.s. poskytla odporkyni dňa 25.04.2007 istinu úveru vo výške 30.000,00 Sk (995,82 eur). Odporkyňa sa

zaviazala poskytnutý úver splatiť v 72 splátkach vo výške 681,00 Sk (22,60 eur) mesačne so splatnosťou
každej splátky do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom máj 2007. Celková cena úveru bola v sume
49.032,00Skapozostávalazpoplatkuzaslužbuvovýške1.440,00Sk,zčiastkyúveruvsume30.000,00
Sk a vyčíslených úrokov v sume 17.592,00 Sk. Ročná percentuálna miera nákladov na úver 20,14%.

Podľa bodu 5.8 Obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty platby od

zákazníka sa započítavajú voči pohľadávke veriteľa bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba
poukázaná, v nasledujúcom poradí (I) na úrok z úveru, (II) na poplatky, (III) na pravidelné splátky istiny
úveru, (IV) na úrok z omeškania s platením pravidelných splátok, (V) na úrok z pokút za porušenie
povinnosti voči veriteľovi, (VI) na zmluvné pokuty. V každej z vyššie uvedených skupín dochádza najskôr
k započítaniu na pohľadávku skôr splatnú.Odporkyňa uhradila z poskytnutého úveru spolu sumu 740,49 eur, pričom v zmysle bodu 5.8
Obchodných podmienok bola z úhrady na istinu započítaná suma vo výške 151,96 eur (126,96 + 25,00),
na úrok suma vo výške 583,93 eur, ktorý bol dohodnutý vo výške 15,85% a na poplatok za správu účtu

suma vo výške 4,64 eur.

16C 96/12 - 170

Odporkyňa neuhradila veriteľovi svoj záväzok a poskytnutý úver v dohodnutej dobe nesplatila.
Odporkyňa nezaplatila poskytnutý úver pôvodnému veriteľovi a ani jeho

právnemu nástupcovi ako postupníkovi v zmysle uzatvorenej Zmluve o postúpení pohľadávok, ktorá
okolnosť založila aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa v spore

Navrhovateľ sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 843,87 eur teda sumy vo výške rozdielu medzi
zostávajúcou sumou úveru a odporkyňou zaplatenou istinou úveru.

Odporkyňou uhradená suma 583,93 eur bola započítaná na úrok úveru , ktorý bol dohodnutý vo výške
15,85% a suma 4,64 eur na poplatok za správu účtu.

Súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú istinu vo výške 843,87 eur nakoľko v

konaní bolo preukázané, že odporkyňa istinu úveru nesplatila v lehote splatnosti a to i napriek tomu,
že dlh dňa 14.04.2011 písomne uznala a v rámci písomného vyjadrenia k návrhu zo dňa 17.09.2012
oznámila, že sumu uhradí v 5 splátkach.

Súd vo vzťahu k námietke premlčania vedľajšieho účastník na strane odporkyni, ktorý vzniesol námietku
premlčania pri splátkach u ktorých nastala splatnosť 3 roky pred podaním návrhu uvádza, že nárok

navrhovateľa nebol premlčaný. Odporkyňa s navrhovateľom dňa 14.04.2011 uzavrela Dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a o uznaní záväzku, podľa, ktorej odporkyňa uznala dlh navrhovateľa čo do
dôvodu a výšky.

Vedľajší účastník na strane odporkyne mal za to, že predmetná Dohoda je neplatná nakoľko ide
o formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ, predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky predĺžením

premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku pričom ich právny význam a dôsledky
sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo

dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka je zaisťovacím inštitútom ktorý zaisťovaciu funkciu
plní tým, že zakladá právnu domnienku existencie dlhu v dobe jeho uznania. Uznaním dlhu prechádza
dôkazné bremeno na preukázanie neexistencie dlhu na dlžníka. K platnému uznaniu dlhu podľa § 558je potrebné, aby tento jednostranný právny úkon urobil dlžník písomnou formou, vyjadril v ňom prísľub
zaplatiť dlh a uviedol dôvod a jeho výšku, teda uznal dlh čo dôvodu a výšky.

Súd mal v konaní za preukázané, že odporkyňa dňa 14.04.2011 uznala písomne dlh navrhovateľa čo do

dôvodu a výšky keď uznala právny záväzok voči veriteľovi , ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej
s pôvodným veriteľom GE Money, a.s. v zmysle Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. a to vo výške
istiny 918,66 eur a príslušenstva pohľadávky, podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške
146,04 eur.

Uznanie dlhu je dostatočne vymedzené čo do dôvodu a výšky a bolo uzatvorené v písomnej forme a
vyvolalo účinky pretrhnutia premlčacej doby v zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Text pripravenej - predtlačenej Dohody o uznaní dlhu je dostatočne určitý a zrozumiteľný a jeho
neplatnosť nespôsobuje vedľajším účastníkom vo všeobecnosti tvrdená skutočnosť, že jeho právny
význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami.

Uznaním dlhu ako je uvedené vyššie prechádza dôkazné bremeno na preukázanie neexistencie dlhu
na dlžníka, teda veriteľ - navrhovateľ nemusí preukazovať vznik dlhu a jeho výšku. Nevedomosť a

neznalosťnikohoneospravedlňujeatoanivprípadespotrebiteľa.Odporkyňauznaniedlhupredloženého
navrhovateľom nemusela podpísať a zo žiadnych okolností nevyplýva, že by túto podpísala pod
nátlakom a neslobodne.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni i úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 843, 87 eur
t.j. zo žalovanej istiny a to odo dňa 28.02.2012 do zaplatenia a i vyčíslené úroky z omeškania v sume

199,98 eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania odporkyne t.j. do 31.01.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i vyčíslené úroky z omeškania a úroky z
omeškania vo výške 9% ročne, teda vo výške uplatnenej navrhovateľom, keď podľa Nariadenia vlády č.

87/1995 Zz. boli v čase omeškania odporkyne úroky z omeškania vo výške 9% p.a..

Navrhovateľom vyčíslené úroky z omeškania v sume 199,98 eur pozostávajú

- zo sumy 179,67 eur teda sumy predstavujúcej vyčíslené úroky z omeškania vo výške 9% p.a. zo
sumy 918,86 eur t.j. zo sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami
a odporkyňou uhradenou sumou (995,82 eur - 76,96 eur) a to odo dňa nasledujúceho po postúpení

pohľadávky t.j. odo dňa 24.09.2009 do dňa 25.11.2011 teda do dňa kedy odporkyňa uhradila
navrhovateľovi sumu 25,00 eur,

- zo sumy 13,67 eur teda sumy predstavujúcej vyčíslené úroky z omeškania vo výške 9% p.a. zo
sumy 893,86 eur t.j. zo sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkamia odporkyňou uhradenou sumou (995,82 eur - 76,96 eur - 25,00 eur) a to odo dňa nasledujúceho po
uhradenísumy25,00eurt.j.ododňa26.11.2011dodňa26.01.2012tedadodňakedyodporkyňauhradila
navrhovateľovi sumu 25,00 eur,

16C 96/12 - 171

- zo sumy 6,85 eur teda sumy predstavujúcej vyčíslené úroky z omeškania vo výške 9% p.a. zo
sumy 868,86 eur t.j. zo sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a
odporkyňou uhradenou sumou (995,82 eur - 76,96 eur - 25,00 eur - 25,00 eur)

16C 96/12 - 171 a to odo dňa nasledujúceho po uhradení sumy 25,00 eur t.j. odo dňa 27.01.2012 do
dňa 27.02.2012, teda do dňa kedy odporkyňa podľa vyjadrenia navrhovateľa uhradila navrhovateľovi

sumu 25,00 eur.

Súd priznal navrhovateľovi i úroky z omeškania v uplatnenej výške 9% p.a. zo sumy 843,86 eur zo sumy,
ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a už odporkyňou uhradenou
sumou (995,82 eur - 76,96 eur - 25,00 eur - 25,00 eur - 25,00 eur) a to odo dňa nasledujúceho po
uhradení sumy 25,00 eur t.j. odo dňa 28.02.2012 do zaplatenia.

Podľa § 146 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku keď
navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie 25,00 eur späť z dôvodu, že odporkyňa sumu 25,00 eur
zaplatila po podaní návrhu vo veci samej a v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho
súdneho poriadku, keď navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie sumy 54,70 eur vzal späť bez
uvedenia dôvodu.

Dôvodom späťvzatia návrhu v časti o zaplatenie sumy 25,00 eur bolo správanie odporkyne a teda
odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá
Občianskeho súdneho poriadku.

Dôvodom späťvzatia návrhu v časti o zaplatenie 54,70 eur nebolo správanie odporkyne, nakoľko
navrhovateľ vzal návrh späť bez uvedenia dôvodu a preto keďže nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 veta

druhá Občianskeho súdneho poriadku z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania
zavinil navrhovateľ a teda je povinný nahradiť v tejto časti návrhu trovy konania odporkyni.

Navrhovateľ sa voči odporkyni domáhal zaplatenia spolu sumy vo výške 1.116,91 eur (923,57 eur +
193,34eur)pričomkspäťvzatiusumy25,00eurdošlozdôvoduúhradytejtosumyodporkyňoupopodaní
návrhu vo veci samej a k späťvzatiu sumy 54,70 eur bez uvedenia dôvodu a vo zvyšku bol navrhovateľ

plne úspešný a teda neúspech navrhovateľa v konaní bol 5% čo súd posúdil ako neúspech v nepatrnej
časti a priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú z trov na zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 65,50 eur t.j. z
náhrady súdneho poplatku z uplatnenej sumy 1.098,55 eur (898,37 + 199,98).

a z trov právneho zastúpenia vo výške 553,87 eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú zo- 6 úkonov právnej služby á 61,41 eur účtované podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písmeno a, c, d Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb zo substrátu
1.043,85 eur (843,87 + 199,98)

- prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia zo dňa 17.02.2012

- podanie návrhu vo veci samej dňa 28.02.2012

- podanie vo veci samej - čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 10.12.2012

- podanie vo veci samej - vyjadrenie k vyjadreniu vedľajšieho účastníka z 09.01.2013

- podanie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 30.08.2013

- účasť na pojednávaní dňa 22.05.2014

- 2 úkonov právnej služby á 15,35 eur účtované podľa § 10 ods. 1, §13a ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (1/4 z 61,41 eur)

- účasť na pojednávaní dňa 11.11.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci

- účasť na pojednávaní dňa 20.02.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci

- paušálna suma náhrad a výdavkov - v roku 2012 - 3 x á 7,63 eur

- v roku 2013 - 3 x á 7,81 eur

- v roku 2014 - 2 x á 8,04 eur

Tarifná odmena a náhrady advokáta boli s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške vo výške 20% (461,56 eur + 92,31 eur).

Súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť

odporcovi prisúdenú náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu odporcu.

Súd pri vyčíslení náhrady za právne zastúpenie navrhovateľa vychádzal z ich písomného vyúčtovania
právnym zástupcom navrhovateľa, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia v sume 637,43 eur, keď
si uplatnil náhradu za

- 2 úkony právnej služby á 61,41 eur - prevzatie a príprava veci, podanie návrhu,

- 5 úkonov právnej služby á 61,74 eur - čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 10.12.2012, vyjadrenie zo
dňa 08.01.2013, zo dňa 30.08.2013 a zo dňa 11.04.2014 a účasť na pojednávaní dňa 22.05.2014

- 2 úkony právnej služby á 15,44 eur za účasť na pojednávaní dňa 11.11.2013 a dňa 20.02.2014,

- režijný paušál 3 x á 7,63 eur, 3 x á 7,81 eur a 3 x á 8,04 eur

- DPH 20%.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške, keď priznal výšku
1 úkonu právnej služby v sume 61,41 eur a nepriznal náhradu za uplatnený úkon písomné vyjadrenie
zo dňa 11.04.2014 nakoľko išlo o duplicitné vyjadrenie s vyjadrením zo dňa 30.08.2013 a na viac
navrhovateľ vo vyjadrení len špecifikoval a odôvodňoval svoj nárok.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi prisúdenú náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o..

16C 96/12 - 172

Navrhovateľ za podaný návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporkyni domáhal zaplatenia istiny
vo výške 898,57 eur a vyčísleného príslušenstva vo výške 199,98 eur (§ 7 ods. 2 Zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch) t.j. spolu sumy 1.098,55 eur zaplatil súdny poplatok vo výške 65,50 eur
(6% zo sumy 1.098,00 eur) podľa Položky 1 Sadzobníka súdnych poplatkov Zákona č. 71/1992 Zb.
súdnych poplatkoch.

Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov
poplatok ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,65

eura.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení jeho neskorších zmien
a doplnkov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný

platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení jeho neskorších zmien
a doplnkov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura.

Súd v súvislosti so späťvzatím návrhu v časti o zaplatenie istiny vo výške 54,70 eur navrhovateľovi

nevrátil súdny poplatok s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. nakoľko poplatok,
ktorý by sa mal vrátiť predstavoval sumu pred krátením v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.
3,00 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možnoodôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona