Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Prievidza

Judgement was issued by Mgr. Marek Mikulčík

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813207636
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813207636.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti odporcovi: Y. S., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom D.
XX/X, Prievidza, zastúpenému Evou Pravdovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o
zaplatenie 626,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 626,40 € s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne z tejto sumy od 25.4.2009 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
151,86 € (trovy právneho zastúpenia vo výške 114,36 € a ostatné trovy konania vo výške 37,50 €), ktoré

je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 23. apríla 2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
626,40 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Tatra banka, a.s., poskytla odporcovi na základe zmluvy o vydaní a používaní
medzinárodnej platobnej karty č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 28.9.2007 obnovovaný úverový rámec
vo výške 663,88 €, ktorý bol odporca oprávnený čerpať a zmluvou sa zaviazal uhradiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa dlžnú sumu vyčíslenú v zaslanom výpise najneskôr v deň splatnosti daného
cyklu. Odporca svoj záväzok napriek písomným výzvam nesplnil, a preto Tatra banka, a.s., s účinnosťou

k24.4.2009vypovedalaodporcovizmluvu ovydaníapoužívanímedzinárodnejplatobnejkarty avyzvala
honazaplateniedlžnejsumyvovýške626,40€. Odporcadlžnúsumudoposiaľneuhradilaod25.4.2009
je v omeškaní s jej plnením.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom z 22.7.2013, sp. zn. 6Ro/117/2013 uložil odporcovi, aby do
15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 626,40€ s príslušenstvom
a nahradil mu trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi z dôvodu jeho neznámeho pobytu, súd ho
uznesením z 3.1.2014 zrušil a odporcovi ustanovil opatrovníka. Opatrovník odporcu sa k návrhu
písomne nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 10.2.2014 oznam na úradnej
tabuli súdu, že dňa 22.5.2014 o 8:30 hod. na č.d. 66, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol na podklade listinných dôkazov predložených navrhovateľom a to: zmluva o
vydaní a používaní medzinárodnej platobnej karty č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 28.9.2007, zmluvu o
postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s., Bratislava a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. a

Intrum Justitia Debt Finance AG z 22.8.2012, identifikáciu postúpenej pohľadávky, výpoveď zmluvy z
20.4.2009, výpis z bankovej knihy, obchodné podmienky Tatra banky, a.s., pre medzinárodnej kreditné
karty, , z ktorých zistil tento skutkový stav :
Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Tatra banka, a.s., poskytla odporcovi na základe zmluvy o
vydaní a používaní medzinárodnej platobnej karty č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 28.9.2007 obnovovaný

úverový rámec vo výške 663,88 €, ktorý bol odporca oprávnený čerpať a zmluvou sa zaviazal uhradiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa dlžnú sumu vyčíslenú v zaslanom výpise najneskôr v deň
splatnosti daného cyklu. Odporca svoj záväzok napriek písomným výzvam nesplnil, a preto Tatra banka,
a.s., s účinnosťou k 24.4.2009 vypovedala odporcovi zmluvu o vydaní a používaní medzinárodnej
platobnej karty a vyzvala ho na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 626,40 €. Dňa 22.8.2012 uzavreli Tatra

banka, a.s. a spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou
bola aj pohľadávka voči odporcovi. Následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.8.2012
uzavretou medzi Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. a navrhovateľom boli tieto pohľadávky postúpené na
navrhovateľa. Odporca dlžnú sumu, s plnením ktorej je v omeškaní od 25.4.2009 doposiaľ neuhradil
navrhovateľovi, ani jeho právnym predchodcom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o plnenie deliteľné, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
i len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Tatra banka, a.s., poskytla odporcovi na základe zmluvy o vydaní a používaní
medzinárodnej platobnej karty č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 28.9.2007 obnovovaný úverový rámec
vo výške 663,88 €, ktorý bol odporca oprávnený čerpať a zmluvou sa tiež zaviazal uhradiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa dlžnú sumu vyčíslenú v zaslanom výpise najneskôr v deň splatnosti daného

cyklu. Odporca svoj zmluvný záväzok napriek písomným výzvam nesplnil, a preto Tatra banka, a.s., s
účinnosťou k 24.4.2009 vypovedala odporcovi zmluvu o vydaní a používaní medzinárodnej platobnej
karty a vyzvala ho na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 626,40 €. Odporca dlžnú sumu s plnením ktorej
je v omeškaní od 25.4.2009 doposiaľ neuhradil navrhovateľovi, ani jeho právnym predchodcom, preto
ho k jej zaplateniu zaviazal súd. Zároveň súd navrhovateľovi priznal aj zákonné úroky z omeškania,

ktoré boli uplatnené v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo sumy zaplateného súdneho poplatku
vo výške 37,50 € a sumy trov právneho zastúpenia vo výške 114,36 €.Sumu trov právneho zastúpenia súd určil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov, pričom advokátovi navrhovateľa priznal odmenu a náhrady za :

prevzatie a prípravu obhajoby Dňa 13.02. 2013 39,84 €
písomné podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu dňa 23.04. 2013 39,84 €

režijný paušál - 2 x 7,81 € za rok 2013 15,62 €
DPH 20 % 19,06 €

Spolu 114,36 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.