Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712214737
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5712214737.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Kotrčovej a členov senátu JUDr. Jána Buríka a JUDr. Ladislava Mejstríka v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinovaul.25,81109Bratislava,IČO:35807598,zastúpenáFridrich
Paľko, s. r. o., IČO: 36864421, so sídlom Grősslingova 4, 811 09, Bratislava proti odporcovi: Slovenská
republika, za ktorú koná Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11
Bratislava, IČO: 00166073 na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Martine č. k.
15C/248/2012-124 zo dňa 27.01.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu, ktorou sa žalobca domáhal vo vzťahu k žalovanému
náhrady majetkovej škody vo výške 125,00 eura a nemajetkovej ujmy vo výške 319,00 eur z
nesprávneho úradného postupu exekučného súdu vo veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého pod č. EX 10300/2008 zamietol, odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Uviedol, že v súlade
s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 27. 01.2014 v neprítomnosti
žalobcu a právneho zástupcu žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával

a rozhodol v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním doručeným súdu
24.01.2014 žiadal o zrušenie pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu
a sudcu až do právoplatného rozhodnutia o otázke nestrannosti a otázke zákonného sudcu. Žiadal,
aby súd v prejednávanej veci nepokračoval a vykonal len úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. Predmetnú
žiadosť okresný súd nepovažoval za dostatočné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, s tým, že
O.s.p. zrozumiteľne a určite stanovuje, akým spôsobom a z akých dôvodov je možno ospravedlniť
termín pojednávania. Preto vo veci pojednával a rozhodol, čo oznámil e-mailom právnemu zástupcovi

žalobcu v súlade s ust. § 119 ods. 1, 2 O.s.p.(č. listu 119). V otázke nestrannosti súdu a sudcu
uviedol, že žalobca vo svojich podaniach zotrval na vyjadrení o tom, že námietku zaujatosti voči
zákonnému sudcovi nepodal, zároveň sudca uviedol, že sa necíti byť zaujatý, ani pre pomer k veci,
ani pre pomer k účastníkom konania, alebo k ich zástupcom. Naviac s otázkou nestrannosti súdu a
sudcu sa vysporiadal okresný súd v uznesení č. k. 15C/248/2012 zo dňa 21.11.2012 a Krajský súd
v Žiline v uzneseniach č. k. 9Co/50/2013 zo dňa 31.01.2013 a 9Co/385/2013 zo dňa 30.08.2013. Z
pripojeného exekučného spisu okresného súdu sp. zn. 17Er/4603/2008 zistil, že súdny exekútor JUDr.

Rudolf Krutý dňa 02.12.2008 podal vo veci pod sp. zn. 17Er/4603/2008 žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie vedenej na jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 10300/08 na podklade
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č. k. SR 06866/08 zo dňa 04.08.2008, s právoplatnosťou
08.09.2008, vykonateľnosťou 11.09.2008 a zápisnice spísanej pred súdnym exekútorom 01.11.2008. Vpredmetnej exekučnej veci vydal okresný súd poverenie na vykonanie exekúcie č. k. 17Er/4603/2008
dňa11.12.2008.Poverenienavykonanieexekúciebolodoručenésúdnemuexekútorovidňa13.12.2008.
Vo vyjadrení k veci žalovaný vzniesol námietku premlčania. Vychádzal z toho, že žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým
02.12.2008. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané 11.12.2008, doručené súdnemu exekútorovi
13.12.2008. Pri skúmaní odôvodnenosti námietky premlčania okresný súd ustálil, že najneskôr dňom
doručenia poverenia, t. j. dňom 13.12.2008 sa žalobca mohol dozvedieť o škode, ktorá mu mohla
vzniknúť tým, že tak ako tvrdil, súd nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do

15 dní od doručenia tejto žiadosti. Súd mal preukázané, že žalobca požiadal Ministerstvo spravodlivosti
SR o predbežné prerokovanie nároku až dňa 25.09.2012. Trojročná premlčacia lehota mu uplynula
13.12.2011. Návrh na začatie konania bol podaný 27.09.2012, t. j. po uplynutí trojročnej premlčacej
doby, na podklade čoho konštatoval, že námietka premlčania vznesená žalovaným je dôvodná a žalobu
v celom rozsahu zamietol.
K návrhom navrhovateľa na doplnenie dokazovania znaleckým posudkom znalcom v odbore 330000-

Právne vzťahy k cudzine, odvetvie Európske právo, ktorý zodpovie na otázky týkajúce sa interpretácie a
aplikácie smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 v nadväznosti na justičnú prax a záväznú judikatúru
Súdneho dvora EÚ, uviedol, že predmetné konanie sa takejto žaloby netýka. V súvislosti s ďalším
návrhom právneho zástupcu žalobcu na doplnenie dokazovania s tým, že mal zadať objednávku na
spracovanie znaleckého posudku, ktorý vyčísli výšku vzniknutej škody v dôsledku v žalobe opísaných

skutočností, uviedol, že súdu nie je zrejmé a žalobca ani nepreukázal, či žalobca už zadal objednávku,
kedy bude tento znalecký posudok vyhotovený, nemal preukázanú jeho existenciu.
O trovách konania rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 v súvislosti s ust. § 151 ods. 2 O.s.p. s tým, že
pokiaľ i bol odporca v konaní úspešný, náhradu trov konania si nielenže neuplatnil, ale tieto ani nevyčíslil.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie navrhovateľ. V podanom odvolaní
vytýkal, že došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. - účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom (ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm.
f/ O.s.p.). V konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 O.s.p. - rozhodoval vylúčený sudca (ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s ust.

§ 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p. ). V konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. - súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav (ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1
písm. a/ O.s.p.). Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (ust. § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.); rozhodnutie

súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 205 ods. 2 písm.
f/ O.s.p.). Poukazoval, že nemal možnosť oboznámiť sa so všetkými predloženými dôkazmi alebo
stanoviskami, vyjadriť sa k nim s cieľom ovplyvniť súdne rozhodnutie. Ako strana konania nebol pred
vynesením rozsudku oboznámený s písomným vyjadrením odporcu k žalobe. Toto mu bolo doručené
už so samotným rozsudkom vo veci samej. Nebol pred vynesením rozsudku oboznámený so súdom

vykonanými listinnými dôkazmi uloženými v exekučnom spise a k vykonanému dokazovaniu nemal
možnosť vyjadriť sa. Nebol oboznámený s obsahom dôkazov a tvrdení, nemal možnosť sa k týmto
dôkazom a tvrdeniam vyjadriť a sám nemal možnosť navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Tvrdil,
že v danej veci nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, pokiaľ tak súd urobil, porušil
právo navrhovateľa na kontradiktórny súdny proces. Upozornil, že súd vykonal dokazovanie, ktorého

obsah a rozsah si bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu určil sám. Dodal, že súd vykonal dokazovanie
listinami, ktorých pôvod nie je z odôvodnenia rozhodnutia poznateľný, nie je zrejmé, či išlo o listiny
založené v exekučnom spise. Ďalej poukazoval, že v zmysle ust. § 15 O.s.p. ak sa sudca dozvie o
skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to neodkladne predsedovi súdu. V konaní môže zatiaľ
urobiť len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. Osobitne zdôraznil, že nedostatok nestrannosti sudcu

je súčasťou pojmu „zákonný sudca“. Nebolo a nie je prípustné, aby konanie pokračovalo na ústnom
pojednávaní, v ktorom vykonával úkony a rozhodoval vylúčený sudca. Súd sa dopustil viacerých omylov,
keď konštatoval, že navrhovateľom namietané lehoty na vydanie rozhodnutia boli dodržané, avšak v
odôvodnení prezentované časové úseky tomu nenasvedčujú. Zastal názor, že ním tvrdený nesprávny
úradný postup bol v konaní jednoznačne preukázaný. Súd bol bezdôvodne nečinný, spôsobil tak

zbytočné prieťahy v konaní, nerozhodol o návrhu navrhovateľa v zákonnej lehote, v nadväznosti na čo
žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný pokiaľ nereagoval na
výzvu súdu, aby predložil písomné vyjadrenie k žalobnému návrhu v zmysle ust. § 114 ods. 3 O.s.p. mal
súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pričom skutkovým základom samal stať žalobcom tvrdený skutkový stav. Namiesto toho, aby súd bez nariadenia pojednávania doplnil
skutkovýzákladdokazovaním,ktoréhorozsahaobsahsiurčilsám,vovecimeritórnerozhodol,ignorucúj
ust. § 153b O.s.p.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219
O.s.p. potvrdil.

Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vyvodil
správny právny záver. Svoje rozhodnutie napokon náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

Pokiaľ navrhovateľ v podanom odvolaní namieta, že vo veci rozhodoval nezákonný sudca, krajský
súd sa s touto jeho námietkou nestotožnil, nakoľko z vyjadrenia navrhovateľa, ktoré okresnému súdu

prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil, výslovne vyplýva, že námietku zaujatosti voči
zákonnému sudcovi nepodal. Zákonná sudkyňa JUDr. Miriam Štillová vo vyjadrení dňa 11.03.2013
uviedla, že sa vo veci necíti byť zaujatá, a to ani pre pomer k veci, ani pre pomer k účastníkom konania,
alebo ich zástupcom. S otázkou zaujatosti zákonnej sudkyne sa zaoberal i nadriadený súd, Okresnému
súdu v Martine, Krajský súd v Žiline, a to jednak v prípise, ktorým vrátil spis bez rozhodnutia o námietke

zaujatosti sp. zn. 10Ncc/333/2013-67 zo dňa 04.04.2013 a taktiež i v uznesení 9Co/385/2013 zo dňa
30.08.2013, kde nadriadený súd uviedol, že dôvod na vylúčenie sudcu nezakladá ani skutočnosť, že
sudca má prejednávať a rozhodnúť vec, v ktorej žalovaným je súd, na ktorom tento sudca vykonáva
súdnictvo (viď. napr. uznesenie NSSR z 31.05.2010 sp. zn. 3Nc/14/2010), a že dôvodom na vylúčenie
sudcu nie je ani to, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorým údajne (podľa tvrdenia žalobkyne) svojím

nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil zodpovednosť žalovanej za majetkovú a
nemajetkovú ujmu v zmysle Zákona č. 514/2003 Z. z.

Pokiaľ sa týkalo ďalších námietok navrhovateľa o tom, že súd sám určil rozsah dokazovania, navrhovateľ
ako strana konania nebol pred vynesením rozsudku oboznámený so súdom vykonanými listinnými

dôkazmi založenými v exekučnom spisu a nebol oboznámený s obsahom dôkazov a tvrdení, nemal
možnosť k týmto dôkazom a tvrdeniam sa vyjadriť a nemal možnosť navrhnúť dôkazy na podporu
svojich tvrdení, je potrebné uviesť, že navrhovateľ sám sa tohto svojho práva vzdal, keď sa na vytýčený
termín pojednávania, na ktorý bol riadne predvolaný, nedostavil. Pokiaľ i žiadal pojednávanie odročiť z
dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu, vzhľadom na rozhodovaciu činnosť

a prax nadriadeného súdu Okresnému súdu Martin o vylúčení, resp. nevylúčení sudcov okresného
súdu v jednotlivých obdobných veciach, nemal dôvod spoliehať sa na to, že okresný súd jeho žiadosti
o odročenie pojednávania vyhovie a v konaní nebude ďalej pokračovať. Naviac, okresný súd v rámci
dokazovania oboznámil exekučný spis, oboznámenie ktorého ako dôkazu bolo navrhnuté samotným
navrhovateľom. Pokiaľ sa týkalo ďalších námietok navrhovateľa v podanom odvolaní o tom, že súd sa

dopustil viacerých omylov, keď konštatoval, že navrhovateľom namietané lehoty na vydanie rozhodnutia
boli dodržané a nevysporiadal sa so všetkými vytýkanými zložkami nesprávneho úradného postupu,
jednalo sa o všeobecné námietky, ktoré navrhovateľ bližšie nezdôvodnil, ani nepodložil.

Odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania. Odvolací súd preskúmal vec

iba v rozsahu odvolacích dôvodov, vymedzených navrhovateľom a dospel k záveru, že konajúci súd
postupoval procesne správne, a to nielen v otázke vymedzenia a ustálenia zákonného sudcu, ako i v
otázke vykonania dokazovania a následne i právneho posúdenia veci.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, z pripojeného exekučného spisu vedeného pod č. k.

17Er/4603/2008 jednoznačne vyplynulo, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý 02.12.2008 podal
na Okresný súd Martin žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci vedenej na
Exekútorskom úrade pod sp. zn. Ex 10300/08 na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
č. k. SR 06866/08 zo dňa 04.08.2008 s právoplatnosťou 08.09.2008, vykonateľnosťou 11.09.2008 a
zápisnice spísanej pred súdnym exekútorom 01.11.2008. Exekučný súd vydal poverenie na vykonanie

exekúcie č. k. 17Er/4603/2008 11.12.2008, toto bolo doručené súdnemu exekútorovi 13.12.2008.
Okresný súd správne vyhodnotil i námietku premlčania vznesenú odporcom, keď ustálil, že najneskôr
dňom 13.12.2008, teda dňom doručenia poverenia, sa žalobca mohol dozvedieť o škode, ktorá mu
mohla vzniknúť tým, že ako tvrdil, súd nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúciev zákonnej lehote od doručenia tejto žiadosti, v nadväznosti na čo mu zákonná trojročná premlčacia
lehota uplynula 13.12.2011. Teda žalobca nielen požiadal Ministerstvo spravodlivosti SR o predbežné
prerokovanie nároku až dňa 25.09.2012, po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, ale i návrh na začatie

konania podal 27.09.2012, t. j. po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.

V nadväznosti na uvedené sa krajský súd stotožnil s postupom okresného súdu pokiaľ návrhy na
doplnenie dokazovania vznesené navrhovateľom zamietol, nakoľko vykonanie ďalšieho dokazovania by
vzhľadom na skutkové zistenia a právne posúdenie veci boli nadbytočné a v rozpore s požiadavkou

hospodárnosti a efektívnosti súdneho konania.

Navrhovateľ v podanom odvolaní ani skutkové zistenia, ani právne posúdenie veci okresným súdom
nenamietal.

K námietke o tom, že súd mal rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa §153b O.s.p. je

potrebné uviesť, že pre tento postup neboli splnené zákonné predpoklady, nakoľko žalovaný sa k žalobe
navrhovateľa vyjadril (č. l. 98 - 106) a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Z týchto dôvodov potom odvolací súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia
rozsudok okresného súdu ako správny podľa § 219 O.s.p. V ostatnom sa stotožňuje s odôvodnením

rozhodnutia zo strany okresného súdu potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.o.p).

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko ani z obsahu spisu nezistil, že by mu
účelne vynaložené výdavky v odvolacom konaní vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.