Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 34Cb/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213218916
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Biroš

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213218916.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Pavlom B i r o š o m v právnej veci žalobcu Ľuboš Kalakaj -

OSOBNÁ A NÁKLADNÁ DOPRAVA DO 3,5t, Hviezdoslavova 105/12, 065 44 Plaveč, IČO: 37 169 343,
proti žalovanému Betocel s.r.o., Popradská 57, 040 11 Košice, IČO: 44 210 337, v konaní o zaplatenie
4 020,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 4 020,- €, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 660,- € od 4.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 876,- € od 8.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 444,- €
od 9.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 540,- € od 18.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 960,- € od 18.2.2013
do zaplatenia, zo sumy 540,- € od 24.2.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 241,- € ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12.8.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 4 020,- € s príslušenstvom, spolu s náhradou trov konania titulom nezaplatenia ceny za
medzinárodnú prepravu v zmysle ústne uzatvorenej zmluvy o preprave veci, na základe písomných
objednávok na prepravu č. 89/2012 zo dňa 23.11.2012 , č. 92/2012 zo dňa 27.11.2012, č. 93/2012
zo dňa 29.11.2012, č. 98/2012 zo dňa 5.12.2012, č. 99/2012 zo dňa 7.12.2012, č. 105/2012 zo dňa
12.12.2012, vyúčtované žalobcom žalovanému faktúrami - daňovými dokladmi č. 143/2012, 145/2012,

zo dňa 28.11.2012, č. 149/2012 zo dňa 7.12.2012, č. 152/2012 zo dňa 3.12.2012.

V predmetnej právnej veci Okresný súd Košice II vydal dňa 22.102013 pod č.k. 35Rob/132/2013-40
platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatil žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom, nahradil trovy konania, alebo aby v tej istej
lehote podal odpor s odôvodnením na súde.

Uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 35Rob/132/2013-45 zo dňa 15.1.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 5.2.2014 a stalo sa vykonateľným bol platobný rozkaz vydaný dňa 22.10.2013
zrušený s poukazom na § 173 ods. 2 OSP.

Na pojednávanie konané dňa 22.5.2014 sa neustanovil žalobca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil listom doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 18.3.2014, v ktorom zároveň vyjadrilsúhlas, aby súd vec pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle predložených listinných
dôkazov.

Neustanovil sa žalovaný, u ktorého doručenie predvolania na dnešné pojednávanie nebolo

preukázané. Aktuálnym výpisom z obchodného registra Okresného súdu

Košice I oddiel Sro, vložka č. 21954/V súd zistil, že žalovaný obchodné meno Betocel s.r.o. má sídlo
Popradská 57, 040 11 Košice, IČO: 44 210 337.

Súd konštatoval, že pri doručovaní predvolania žalovanému na pojednávanie konané dňa 22.5.2014
boli splnené podmienky podľa § 48 ods. 2 OSP.

S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 101 ods. 2 OSP vec pojednával v neprítomnosti účastníkov

konania.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový
stav veci:

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe ústne uzatvorených zmlúv o preprave veci
v zmysle písomných objednávok č. 89/2012 zo dňa 23.11.2012, na základe ktorej si žalovaný u žalobcu

objednal prepravu tovaru s miestom nakládky Scamm Bergamo a s miestom vykládky Whirpool Poprad
v dohodnutej cene 550,- € + DPH.

Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť ako dopravca vyplývajúcu z písomnej objednávky č. 89/2012 splnil
bezozbytku čo súd mal preukázané fotokópiami medzinárodného nákladného listu č. SK 07822782
zo dňa 23.11.2012, č. SK 07759425 zo dňa 23.11.2012, objednávkou na prepravu č. 92/2012 zo dňa

27.11.2012, č. 93/2012 zo dňa 29.11.2012 s miestom nakládky Strojchem , Štúrova 101, Svit, vykládky
podľa CMR 2xAT, Linz, dohodnutá cena 370,- € + DPH.

Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť ako dopravca vyplývajúcu z vyššie uvedených písomných
objednávok splnil bezozbytku čo súd mal preukázané fotokópiami medzinárodných nákladných listov č.
SK 07759420 zo dňa 27.11.2012, č. SK 07759421 zo dňa 27.11.2012, č. 07759419 zo dňa 27.11.2012,

č. SK 07759402 zo dňa 29.11.2012, č. SK 07759401 zo dňa 29.11.2012, písomnou objednávkou č.
98/2012 zo dňa 5.12.2012 miesto nakládky Poprad Matejovce , miesto vykládky podľa CMR IT31 a
IT28, dohodnutá cena 450,- € + DPH.

Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť ako dopravca vyplývajúcu z vyššie uvedenej písomnej objednávky
splnil bezozbytku čo súd mal preukázané fotokópiami medzinárodných nákladných listov č. SK 3416732

zodňa5.12.2012,č.SK1623172zodňa5.12.2012,písomnouobjednávkouč.99/2012zodňa6.12.2012
s miestom nakládky 5xIT, vykládka podľa CMR Žilina a Prima Poprad, dohodnutá cena 800,- € + DPH.

Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť ako dopravca vyplývajúcu z vyššie uvedenej písomnej objednávky
splnil bezozbytku.

Súd mal preukázané fotokópiami medzinárodného nákladného listu zo dňa 6.12.2012 zo dňa 7.12.2012,

zo dňa 6.12.2012, zo dňa 6.12.2012 a zo dňa 6.12.2012.

Písomnou objednávkou č. 105/2012 zo dňa 12.12.2012 miesto nakládky CIMA Italia, Negri bossi, miesto
vykládky podľa CMR, Spišská Belá, Spišská Nová Ves, dohodnutá cena 450,- € + DPH.Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť ako dopravca vyplývajúcu z vyššie uvedenej písomnej objednávky
splnil bezozbytku, čo súd mal preukázané fotokópiami medzinárodných nákladných listov č. SK
07759430 zo dňa 12.12.2012, č. 07759434 zo dňa 12.12.2012, č. 07759433 zo dňa 12.12.2012.

Po vykonaní vyššie uvedených prepráv žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami - daňovými dokladmi č.
143/2012 zo dňa 24.11.2012 sumu 660,- € s dátumom splatnosti 3.2.2013, faktúrou - daňovým dokladom
č. 145/2012 zo dňa 28.11.2012 sumu 876,- € s dátumom splatnosti 7.2.2013, faktúrou - daňovým
dokladom č. 146/2012 zo dňa 29.11.2012 sumu 444,- € s dátumom splatnosti 8.2.2013, faktúrou -
daňovým dokladom č. 149/2012 zo dňa 7.12.2012 sumu 540,- € s dátumom splatnosti 17.2.2013,

faktúrou č. 150/2012 zo dňa 7.12.2012 sumu 960,- € s dátumom splatnosti 17.2.2013, faktúrou č.
152/2012 zo dňa 13.12.2012 sumu 540,- € s dátumom splatnosti 23.2.2013.

Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť dohodnutú cenu za prepravu tovaru nesplnil v lehote splatnosti
faktúr, následne žalobca predžalobnou upomienkou vyzýval žalovaného na úhradu vyššie uvedených
faktúr najneskôr do 25.4.2013.

Žalovaný na písomnú výzvu žalobcu nereagoval a doposiaľ žalobcovi dlžné sumy neuhradil.

Podľa § 610 Obch. zák. , zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi že prepraví vec
(zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia) a odosielateľ
sa zaväzuje zaplatiť mu za odplatu prepravné.

Podľa § 625 ods. 1 Obch. zák., dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá,
odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 625 ods. 2 Obch. zák., dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní do miesta určenia,
ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že medzi účastníkmi konania vznikla ústne uzatvorená zmluva o preprave
veci na základe písomných objednávok, na základe ktorých žalobca vykonal prepravy pre žalovaného.

Súd vykonaným dokazovaním z predložených listinných dôkazov v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, preto žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného na úhradu sumy 4 020,- €.

V dôsledku porušenia zmluvného záväzku žalovaným vznikol žalobcovi nárok podľa 365 a 369 Obch.
zák.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Zb.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri posudzovaní výšky úrokov z omeškania uplatňovaných žalobcom vo výške 8,75 % ročne dospel
k záveru, že uplatňovaný úrok z omeškania je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, preto

súd žalobe aj v časti žalovaného príslušenstva vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil náhradu trov konania vo výške 241,- € za zaplatený súdny poplatok

z návrhu na začatie konania.