Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112213451
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112213451.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova č. 4, pobočka Trenčín,
Piaristická č. 16, proti odporcovi : M. A., nar. XXXX, bytom, Q., M. č. X/XX, o zaplatenie sumy 61,20.-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 61,20.-eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 16.2.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh
16,50.-eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 20.4.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 61,20.-eur istiny s prísl. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 9Ro 143/2012-11,

zo dňa 26.10.2012, pričom platobný rozkaz bol zrušený podľa § 173 ods. 1,2 OSP pre nedoručenie do
vlastných rúk odporcovi.

Súd vo veci vytýčil pojednávania, na ktoré sa nedostavili účastníci konania, doručenie mali riadne
vykázané, a preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich neprítomnosti.

Súd sa vo veci oboznámil s písomne podaným návrhom, poistnou zmluvou, zo zánikom poistenia,
výpisom inkasného účtu, fotokópiou doručenky, správami o pobyte odporcu a zistil nasledovný skutkový
stav :

Dňa 15.2.2010 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená poistná zmluva číslo 3491026420, poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolo

motorové vozidlo ŠPZ : NR 027FJ s tým, že bolo dohodnutý začiatok poistenia od 16.2.2010, na
dobu neurčitú, jednorazové poistenie 30,60.-eur a ročné poistné vo výške 122,40.-eur. Dňa 4.10.2011
bolo oznámené odporcovi, že zaniklo poistenie a to na základe výpovede zo dňa 16.12.2010, pričom
navrhovateľ žiadal zaplatenie dlžného poistenia vo výške 61,20.-eur. Ako vyplýva z výpisu z inkasného
účtu odporca za obdobie od 16.2.2010 do 15.8.2010 uhradil sumu 2 x 30,61.-eur a neuhradil pomernú
časť poistného za obdobie od 16.8.2010 do 15.2.2011.

Podľa§ 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania predovšetkým s poukazom na uzatvorenú poistnú zmluvu ako aj
výpoveď z poistnej zmluvy, súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, nakoľko

odporca neuhradil poistné do zániku poistenia ,do 15.2.2011, vo výške 61,20.-eur. Z týchto dôvodov
preto súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy.

Zároveň súd navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ , § 3 vlád
nar. č. 87/95 Zb. a to od nasledujúceho dňa od zániku poistenia, od 16.2.2011, kedy sa odporca dostal
do omeškania.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1OSPtak,ževkonaníúspešnémunavrhovateľovi

priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh 16,50.-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci